Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство
Законодатель, закрепляя необходимость беспрекословного выполнения военнослужащими поставленных задач в любых условиях, предусматривает, что существо воинского долга обязывает военнослужащих, в частности, быть дисциплинированными, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.
В нормативном единстве с положениями данного Федерального закона находятся положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 47, 50 и 81 которого военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-I, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 109 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий вправе не только обжаловать незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в служебном порядке, но и оспорить в суде.
Родовая подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе воинских должностных лиц, определяется в соответствии со ст.ст. 24-27, чч. 2 и 3 ст. 254 ГПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 9, ст.ст. 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".
При этом, военнослужащий вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.*(1)
В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.
Под разбирательством понимается проводимая командирами (начальниками) и иными специально назначенными лицами деятельность по собиранию доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности*(2).
Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом, военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. В определенных случаях разбирательство проводится начальником гарнизона, старшим морским начальником, военным комендантом гарнизона, начальником военных сообщений на видах транспорта, начальником военно-автомобильных дорог, военным комендантом железнодорожного (водного) участка и станции (порта, аэропорта) или назначенными ими лицами.
Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атланова на нарушение его конституционных прав статьей 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации" от 20 марта 2008 г. N 385-О-О порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности имеет свою специфику, которая обусловливается характером военной службы, предъявляющей повышенные требования к дисциплине военнослужащих. Обеспечение таких требований может достигаться, в частности, более оперативной процедурой разбирательства, предшествующего наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения), отличной от процедур, установленных в трудовом законодательстве. Это, однако, не означает, что соответствующие положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации должны рассматриваться как допускающие такое разбирательство без письменной фиксации всех существенных фактов, связанных с совершенным грубым дисциплинарным проступком (в том числе без истребования письменных объяснений военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности).
Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.
Перечень грубых дисциплинарных проступков содержится в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Этот перечень является исчерпывающим.
Кроме того, необходимо учитывать, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.
Существующая судебная практика по вопросам применения дисциплинарных взысканий показывает, что в случаях, когда дисциплинарные взыскания влекут существенные для военнослужащего последствия (лишение каких-либо дополнительных выплат, представление к досрочному увольнению и т.д.), целесообразно проводить разбирательство в письменной форме с соблюдением порядка и правил, характерных для административного расследования. Это упрощает процесс доказывания вины военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка в случае обжалования решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Тем более что согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом того, что рассматриваемые взаимоотношения непосредственно вытекают из административно-правовых, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В целях правильного рассмотрения и разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе. За неисполнение требований суда о предоставлении доказательств должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере, установленном ч. 2 ст. 249 ГПК РФ.
Как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 г. N 2, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из этих военнослужащих.
Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.
В случае когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток.
Для более полного понимания необходимости письменного оформления материалов разбирательства в конкретных случаях рассмотрим пример из судебной практики.
На основании акта проверки Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации в отношении полковника Я. применено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данное решение полковником Я. было обжаловано в Комсомольск-на-Амуре гарнизонном военном суде.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд сослался на обязательность проведения разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности и посчитал, что воинским должностным лицом не проводилось данное разбирательство и не был составлен протокол о грубом дисциплинарном поступке.
Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала: "Вопреки выводу суда первой инстанции, разбирательство, предусмотренное ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, перед принятием Министром обороны Российской Федерации решения о привлечении Я. к дисциплинарной ответственности было проведено и в данном случае таким разбирательством является наличие акта проверки Финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации. Тот факт, что с заявителя не были взяты письменные объяснения, безусловным свидетельством незаконности оспариваемого им приказа не является, поскольку в соответствии со ст. 50 того же Устава командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности, а объяснение военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, является одним лишь видом доказательств, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, перечисленным в названной статье. При этом суду первой инстанции следовало учесть наличие вышеуказанных объяснений заявителя по проведенной проверке подчиненной ему воинской части".
По сведениям Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации в 2009 г. из 28 поступивших в суд заявлений военнослужащих об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 8 заявлений было удовлетворено судом первой инстанции*(3).
Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной подготовке лиц, назначенных для проведения разбирательства, о нарушении законодательства, а также порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.
По мнению автора, проведение разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка с оформлением материалов по каждому случаю именно в письменном виде позволит командиру получить более объективную оценку действий военнослужащего, что в значительной степени снизит количество случаев нарушения прав военнослужащих и приведет к снижению потока обращений в суды.
В.В. Калашников,
начальник учебной части - заместитель
начальника военной кафедры при Российской
академии правосудия, кандидат юридических
наук, подполковник юстиции
"Право в Вооруженных Силах", N 8, август 2010 г.
_________________ Cogito, ergo sum ....
|