Подскажите пожалуйста, нахожусь в распоряжении с последующим увольнением, после обеспечения жильем. Буду ли я попадать под действие УП РФ № 177 по выплате ЕДП после окончания контракта (через год), или по суду прийдется связывать понятия "в/с по контракту" и "неуволенный из ВС РФ"? Спасибо.

А зачем гаданиями то заниматься? Кто Вам предскажет - как будет действовать командир через год?! Может и без суда обойдетесь.
Окончание контракта не означает утрату статуса военнослужащего.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Вот в этом-то я и хотел удостовериться. Спасибо. Кстати по выплате ЕДП общего решения никакой суд высшей инстанции не выносил, или это частные дела каждого гражданина подлежащие рассмотрению в судах общей юрисдикции (гарнизонный суд один на край, буду подавать в районный гражданский)? Не хочется возиться, но если нет такового - придется с понедельника топать в суд, подавать иск по ЕДП.

В РФ нет прецедентного права. Поэтому практика судов по этому вопросу до сих пор противоречива.
Указ не содержит ограничений по выплате ЕДП распоряженцам.
Не выплачивается оно только военнослужащим, замещающим воинские должности (должности) в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Гарнизонный!

_________________
Cogito, ergo sum ....

Уважаемый, olimpik!
Подскажите пожалуйста,
1. Прав ли наш нач.фин в том, "что военнослужащим находящимся в распоряжении ЕДП в соотв с пр. МО РФ № 200 выплачивать - не положено" ?
(Знаю, мнений на этот счёт много.)
2. Могу ли я в течении срока иковой давности (3 года )обратится с заявлением в суд о нарушении моих прав. Естественно имея резолюцию командира и нач.фина на рапорте.
2.1 На что лучше сослаться при написании заяления?
2.2 Какие условия УПК при этом должны быть соблюдены?
СПАСИБО!

Подскажите, возможно ли такое..
Вчера один мой товарищь с Таманской дивизии сказал, что его с июня его переводят в распоряжение в связи с проводимыми в части ОШМ, а платить будут как и прежде за исключением надбаки за раб.с секретными докуменами. Нач.фин сослася на указания с выше о выплате распоряженцам ... в том числе ЕПД.
Вы не вкурсе о существовании таких указаний или это право командира части, если этот вопрос продолжает оставаться спорным по сей день.

Не прав. Фин, отказывая Вам в выплате, ссылается на пункты 46, 92 Порядка (приказ МО № 200 от 2006 г.), в которых прямого запрета не содержится, а пункт 106 видеть не хотит или делает вид, что не видит?!

Почитайте сами и дайте фину почитать Решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2007 г. N ВКПИ06-93 и Решение ВК Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. N ВКПИ06-94.

Вы активнее пользуйтесь И-нетом! Всё можно найти.. Например:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерациигород

Новосибирск 17 марта 2008 года.

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего подполковника юстиции Коробкова В .Ю., при секретаре Кононовой Н.Е., с участием заявителя – военнослужащего, находящегося в распоряжении военного комиссара Новосибирской области, подполковника С; представителя должностного лица – Н, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению С, в котором он оспаривает действия военного комиссара Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска, связанные с невыплатой ежемесячного денежного поощрения .
В ходе рассмотрения дела по существу военный суд,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия военного комиссара Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска, связанные с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 декабря 2007 года.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и дал пояснения в пределах своего заявления. При этом показал, что на всех видах довольствия состоит в военном комиссариате Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска. При получении денежного довольствия за декабрь 2007 г. он обнаружил, что ему не выплатили ежемесячное денежное поощрение .
Представитель должностного лица требования заявителя не признала и дала пояснения в пределах своих возражений.
Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно приказу командующего войсками Сибирского военного округа от 12 июля 2007 года № 00 С. уволен с военной службы и зачислен в распоряжение военного комиссара Новосибирской области.
На основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия в установленных размерах, которое состоит из месячных окладов по воинской должности и воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат , а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 13, этого же Закона, кроме предусмотренных в нём выплат, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.
В соответствии с вышеизложенными положениями закона Указом Президента Российской Федерации № 177 от 18 февраля 2005 года «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих…» с 1 марта 2005 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением центрального аппарата) выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности. При этом в тексте Указа Президента Российской Федерации не содержится дополнительного основания для выплаты военнослужащим ежемесячного денежного поощрения в виде фактического исполнения ими обязанностей на конкретной воинской должности.
Данное положение Указа фактически продублировано в пунктах 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, в соответствии с которыми выплата ЕДП также не конкретизируется в зависимости от исполнения военнослужащим воинской должности, а пункт 92 Порядка не содержит четкой регламентации относительно порядка выплаты оспариваемого поощрения.
Кроме того, суд принимает во внимание положения абз. 3 ч. 2 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, что при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что Указ Президента Российской Федерации является нормативным актом прямого действия, имеет большую юридическую силу, чем приказы Министра обороны, суд считает возражения представителя должностного лица против требований заявителя необоснованными.
В связи с изложенным военный суд признает действия должностного лица, связанные с прекращением выплаты С. ежемесячного денежного поощрения с 1 декабря 2007 г. незаконными .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем, суд возлагает на должностное лицо.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд,
РЕШИЛ:
Заявление С. признать обоснованным.
Действия военного комиссара Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска, связанные с невыплатой заявителю С. ежемесячного денежного поощрения с 1 декабря 2007 г., признать незаконными.
Обязать военного комиссара Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска устранить допущенное нарушение прав заявителя путем производства перерасчета и выплаты С. ежемесячного денежного поощрения с 1 декабря 2007 г.
Судебные расходы по делу, состоящие из оплаченной заявителем государственной пошлины, возложить на должностное лицо. Взыскать с военного комиссариата Октябрьского, Железнодорожного и Центрального районов г. Новосибирска в пользу С. 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Копия верна:
Судья
подполковник юстиции В.Ю. Коробков
Секретарь Н.Е. Кононова

Решение вступило в законную силу.


С заявлением о нарушении прав Вы можете обратиться в 3-х месячный срок с момента, когда стало известно о нарушении права.

На указ Президента 177 от 18.02.2005 г.

А при чем здесь УПК?!
А о порядке обжалования неправомерных действий см. ГПК РФ.


Не-а. Не знаю. Потому как в творящемся в ведомстве мебельщика беззаконии (слава богу!) не участвую...

_________________
Cogito, ergo sum ....

А по чему в 3-х меясчный срок?
Не хочу спорить но о нарушении прав разве не в течении 3-х лет?
3-х месячный срок время отведённое для обжалования решения командира части (я пишу рапорт, получаю отказ и в суд). Правильно?

Да не готовы Вы ещё спорить....
Я же Вам советовал в предыдущем сообщении - Вы же опять торопитесь с вопросами....

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ

Глава 25. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Статья 256. Срок обращения с заявлением в суд
1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Что такое ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО и СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ (3 года), чем оно отличается от ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, читайте уж сами...
Там же.

_________________
Cogito, ergo sum ....

В помощь тем распоряженцам, которые по-прежнему страдают от ущербности 200-го приказа МО РФ:

1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2н-105/09
о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции

г. Москва «24» марта 2009 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заявителя Гуменюка П.В. гражданское дело об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова – ТОВМИ выразившихся в отказе выплачивать ему денежное довольствие,

УСТАНОВИЛ:

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года заявление Гуменюка, в котором он просил обязать начальника ТОВМИ выплачивать ему с 1 марта 2008 года надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177, а также денежное довольствие удовлетворено частично. При этом суд обязал начальника ТОВМИ выплатить заявителю денежное довольствие и указанную надбавку, исходя из размеров оклада денежного содержания, установленного на дату судебного решения.

Требование о выплате ежемесячного денежного поощрения в период нахождения в распоряжении, оставлено судом без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 21 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Гуменюк просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования о выплате ежемесячного денежного поощрения в период нахождения в распоряжении, отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении всех его требований.

В обоснование жалобы он приводит следующие доводы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту или по призыву.

Ссылаясь на положения ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утверждает, что военнослужащий может проходить военную службу как на воинской должности, так и не на воинской должности, в частности в распоряжении командира (начальника).

Анализируя содержание п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», п.п. 46 и 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200) (далее - Порядок), решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 г. № ВКПИ06-94, Гуменюк делает вывод, что ни один из приведенных нормативных правовых актов не содержит запрета на производство оспариваемой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что капитан 1 ранга Гуменюк будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с проводимыми организационно - штатными мероприятиями с 10 ноября 2006 г. приказом начальника Тихоокеанского военно-морского института имени С.О. Макарова выведен в распоряжение Начальника ТОВМИ. С 1 марта 2008 года ЕДП ему не выплачивается.

Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (п. 9 ст. 13) Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, непредусмотренные указанным законом.

Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом от 18 февраля 2005 г. № 177 постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ЕДП военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного оклада по воинской должности.

Целью издания этого нормативного правового акта, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих.

Анализ норм указа позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ЕДП (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких – либо поощрительных мер.

Таким образом, следует признать, что несмотря на название оспариваемой выплаты - «поощрение», она по своему содержанию не носит стимулирующий характер и поэтому её производство не может быть поставлено в зависимость от условий прохождения военнослужащим военной службы (на должности или в распоряжении).

Данное толкование также основано на том, что ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), приведенный нормативный правовой акт не содержит. Для выплаты ЕДП необходимо только наличие одновременно двух условий, прохождение военной службы по контракту и не замещать воинскую должность в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Не содержал дополнительных условий и приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 г. № 65, изданный в полном соответствии с названным указом. В приказе подчёркивалось, что выплата ЕДП производится со дня зачисления военнослужащего в списки воинской части и по день исключения его из списков этой воинской части.

Анализ обжалуемых судебных постановлений показывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, явилось ошибочное толкование норм Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. № 177 и Порядка об отсутствии в данных нормативных правовых актах прямого предписания о возможности выплаты ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников).

Пунктом 106 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением военнослужащих, занимающих воинские должности в центральном аппарате Министерства обороны, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Статья 1 Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177 также не содержит ограничение на выплату единовременного денежного поощрения.


Что касается ст. ст. 46 и 92 приказа то они не содержат запрета на выплату ЕДП установленную нормативным актом имеющим высшую юридическую силу. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г. № ВКПИ 07-8.

При таких обстоятельствах выводы судов о законности и обоснованности действий начальника ТОВМИ представляются ошибочными.

Неправильное толкование судами указанных норм является существенным нарушением норм материального права, безусловно повлиявшим на принятие решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагаю, что вышеназванные правовые нормы будут соблюдены и права Гуменюка восстановлены в случае признания действий указанного должностного лица незаконными.

В связи с этим на начальника ТОВМИ следует возложить обязанность по выплате заявителю ЕДП за период его нахождения в распоряжении.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также доводы надзорной жалобы Гуменюка о необходимости выплаты заявителю ЕДП заслуживают внимания.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381 и ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по заявлению Гуменюка П.В. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова – ТОВМИ выразившихся в отказе выплачивать ему денежное довольствие, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н. Коронец


2.ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2н-105/09

г. Москва 21 апреля 2009 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Хомчика В.В.
и судей полковника юстиции Воронова А.В.,
генерал-майора юстиции Королева Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуменюка П.В. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова (далее ТОВМИ), связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, по надзорной жалобе Гуменюка П.В. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Ларгина П.П., полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, Военная коллегия
установила:

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года, оставленным без изменения определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года, заявление Гуменюка П.В., в котором он просил обязать начальника ТОВМИ выплачивать ему с 1 марта 2008 года денежное довольствие, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, ежемесячное денежное поощрение, предусмотренное Указом Президента РФ от 18 февраля 2005 года № 177, удовлетворено частично.

При этом суд обязал начальника ТОВМИ выплатить заявителю денежное довольствие, в том числе и указанную надбавку.

В удовлетворении требования о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года судом отказано виду его необоснованности.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 21 ноября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. от 24 марта 2009 года надзорная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе, Гуменюк П.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требования о выплате указанного поощрения с 1 марта 2008 года.

В обоснование жалобы он приводит следующие доводы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие проходят военную службу по контракту или по призыву.

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может проходить военную службу как на воинской должности, так и не на воинской должности, в частности в распоряжении командира (начальника).

Из содержания п. 9 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005г. № 177 «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания», п.п. 46 и 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200) (далее – Порядок), решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2007 г. № ВКПИ06-94, делает вывод, что ни один из приведенных нормативных правовых актов не содержит запрета на производство оспариваемой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Гуменюка П.В. о признании действия начальника ТОВМИ, связанного с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, незаконным и о возложении на это должностное лицо обязанности о его выплате, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что по смыслу Указа Президента Российской Федерации «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» от 18 февраля 2005 года № 177 выплата названного поощрения предусмотрена только военнослужащим, занимающим воинские должности.

Оставляя это решение без изменения, флотский военный суд, сославшись в кассационном определении на положения пунктов 46, 92, 93, 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее - Порядок), согласно которым дополнительные выплаты, в том числе ежемесячное денежное поощрение, производятся военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности, указал в определении, что суд первой инстанции верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения и пришел к правильным выводам о необоснованности требования Гуменюка П.В. о возложении на начальника ТОВМИ обязанности о выплате указанного поощрения.

Однако данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются необоснованными и ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что капитан 1 ранга Гуменюк П.В., будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, приказом начальника Тихоокеанского военно-морского института имени С.О. Макарова в связи с проводимыми организационно – штатными мероприятиями с 10 ноября 2006 года зачислен в распоряжение начальника ТОВМИ. С 1 марта 2008 года ему прекращена выплата ежемесячного денежного поощрения. На момент рассмотрения заявления Гуменюк П.В. в гарнизонном военном суде он находился в распоряжении, проходил военную службу.

При таких данных законные основания для прекращения выплаты Гуменюку П.В. с 1 марта 2008 года ежемесячного денежного поощрения отсутствовали.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, не предусмотренные указанным законом.

Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом от 18 февраля 2005 г. № 177«О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» (далее - Указ № 177) постановил выплачивать с 1 марта 2005 г. ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти), в размере одного должностного оклада.

Целью издания Указа № 177, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих.

Анализ его норм позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ежемесячного денежного поощрения (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких – либо поощрительных мер.

Данное толкование также основано на том, что названный нормативный правовой акт ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), не содержит. Для выплаты ежемесячного денежного поощрения необходимо только наличие одновременно двух условий: незамещение воинской должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти и прохождение военной службы по контракту.

Законодатель допускает в отдельных случаях прохождение военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Перечень таких случаев определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), которое устанавливает дополнительные случаи прохождения военнослужащими военной службы не на воинских должностях.

Так, согласно положениям п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «и» п. 2 ст. 13 Положения, военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае нахождения в распоряжении командира (начальника). Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных указанными Федеральным законом и Положением, до его исключения.

В п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» указано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Кроме того, во исполнение Указа № 177 Министром обороны Российской Федерации и рядом руководителей иных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, были изданы приказы о выплате названного поощрения.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 года № 65 и Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 24 июля 2008 года № 27 выплата ежемесячного денежного поощрения предусмотрена со дня зачисления военнослужащего в списки личного состава воинской части (Службы) и по день исключения из списков личного состава воинской части (Службы). Согласно приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 июня 2005 года № 367 ежемесячное денежное поощрение выплачивается военнослужащим, в том числе зачисленным в распоряжение командира (руководителя).

Таким образом, после издания Президентом Российской Федерации Указа от 18 февраля 2005 года № 177 выплата ежемесячного денежного поощрения производилась всем без исключения военнослужащим со дня зачисления в списки личного состава воинской части и по день исключения из этих списков.

Однако в последующем приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 года № 65 приказом от 4 сентября 2006 года № 358 признан утратившим силу.

При решении вопроса о праве военнослужащих, зачисленных в распоряжение командира (начальника), на выплату поощрения необходимо исходить из того, что Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177 предусматривает такую выплату для всех категорий военнослужащих и независимо от прохождения ими военной службы в Министерстве обороны Российской Федерации либо в других органах исполнительной власти (МВД России, ФСБ России и пр.), за исключением тех, кто замещает воинские должности (должности) в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и другого запрета не содержит.

Существенное значение имеет и то, что согласно пункту 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом Российской Федерации возложено на Правительство Российской Федерации, которое ежегодно направляет в федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, денежные средства на указанные цели исходя из их среднесписочной численности.

С учетом единого статуса военнослужащих, закрепленного в статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и установленной для них единой системы материального и иных видов обеспечения выплата поощрения должна производиться всем военнослужащим независимо от органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

Из этого следует, что Министерство обороны Российской Федерации не вправе ограничивать военнослужащим выплату поощрения, установленного Президентом Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и финансируемого Правительством РФ.

Что касается положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200, то его пункты 46 и 92 не содержат запрета на выплату единовременного денежного поощрения установленного нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания пункта 106 Порядка усматривается, что в нем фактически воспроизведены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 177.

Более того, в пункте 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны Рос­сийской Федерации выплат, могут производиться другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, выводы гарнизонного и флотского военных судов о законности и обоснованности действия начальника ТОВМИ, связанного с прекращением выплаты Гуменюку П.B., находящемуся в распоряжении указанного начальника, ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что суды первой и кассационной инстанций, вопреки законодательству и нормативно-правовым актам, регламентирующим основания и порядок выплаты ежемесячного денежного поощрения, при разрешении этих требований Гуменюка П.В. неправильно применили и истолковали закон. Военная коллегия оценивает эти нарушения норм материального права как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Гуменюка П.В., и расценивает их в силу требований ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены в этой части постановлений гарнизонного и флотского военных судов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять в части требований Гуменюка П.В. о выплате ему ежемесячного денежного поощрения новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом удовлетворения заявления Гуменюка П.В., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме понесенные Гуменюком П.В. судебные расходы в размере 100 рублей, состоящие из государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
Надзорную жалобу Гуменюка Павла Викторовича удовлетворить.

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 8 мая 2008 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 июня 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия, в части отказа в удовлетворении требований Гуменюка П.В. о выплате ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

Заявление Гуменюка П.В. об оспаривании действий начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанных с прекращением выплаты ежемесячного денежного поощрения с 1 марта 2008 года, удовлетворить.

Действия начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова, связанные с прекращением с 1 марта 2008 года выплаты Гуменюку П.В. ежемесячного денежного поощрения, признать незаконными.

Обязать начальника Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова выплатить Гуменюку П.В. ежемесячное денежное поощрение с 1 марта 2008 года по 21 апреля 2009 года, исхода из размера оклада по воинской должности, установленного на дату принятия настоящего судебного решения.

Взыскать из средств Тихоокеанского военно-морского института им. С.О. Макарова в пользу Гуменюка П.В. 100 (сто) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Секретарь
Королев Л.А.
Хорняк Г.П.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Уважаемый, подскажите пожалуйста!
Как правильно написать рапорт на выплату ЕДП к ежемесячному ДД. Да так чтобы за истекшие месяцы выплатили.
В распоряжении с 1-го февраля 2009 года, по настоящее время. ЕДП не получал. Рапортами командование по этому поводу не закидывал.
СПАСИБО!

В произвольной форме, со ссылкой на п.7 Приказа 200 - 2006 года и приведенные выше аргументы потребуйте выплатить с момента прекращения выплаты.
Спустя месяц - в суд.
А вообще Вы прямо сейчас туда идти можете с Заявлением.
Зачем рапорт....?

_________________
Cogito, ergo sum ....

Подскажите пожалуйста.
С 1 августа 2009г. увеличивается ОЗ, ОД на 8,5%. Рапорт на выплату ЕДП я ещё не писал. Хочу дождаться 1 августа и написать так чтобы задолженность с 01.02.09г. по ЕДП была погашена с учётом действующих ОД и ОЗ на 01 августа 2009г. Возможно ли? Есть ли практика и на что можно сослаться. Подлежат ли индексации ОД и ОЗ распоряженцев?
Большое спасибо!!!

Почему нет? Только добровольно платить не станут.

Скорее всего ЕДП придется выбивать через суд и в суде же требовать индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Как и всех военнослужащих - может быть проиндексировано.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Подскажите возможно ли уволенным офицерам, которые так и не получили ЕДП, через суд восстановиться в на военной службе для полного расчёта? Во время службы и нахождении в распоряжении, некоторые из них писали рапорта на выплату ЕДП, но они удовлетворены небыли.
При восстановлении на службе, нужна ли будет справка, о том что гражданин нигде не работает?
Спасибо!

Во время службы выплаты не производились в соответствии с приказами командира, которые никем не обжалованы. Следовательно - задолженности по ЕДП - НЕТ! То есть, - при увольнении произведен ПОЛНЫЙ расчет.
Во время службы следовало не рапорта безответные писать, а обращаться в суд. И его решением признавать действия командира по невыплате ЕДВ незаконными с обязыванием его произвести эти выплаты. Если бы они так и не были произведены до исключения из списков части - вот тогда это - повод для восстановления.

Зачем?!

_________________
Cogito, ergo sum ....

Я интересуюсь на тот случай, если гражданин будет уже где-то будет работать (в комм. организации.) и суд обяжет восстановить его в списках части он ведь обретает статус военнослужащего? Или нет?

Если восстановит - да. А коммерческую деятельность - обязан прекратить.
Гражданин, обращаясь в суд, сам должен просчитывать последствия удовлетворения судом его требований..

_________________
Cogito, ergo sum ....

Сейчас это не повод уже. А лишь повод обращаться к приставам...

_________________
юрист

Вполне может быть ситуация, когда и после судебного решения, обязавшего выплатить ЕДП за предшествующий период, командир продолжил вплоть до исключения из списков политику по его невыплате...

_________________
Cogito, ergo sum ....

Это ничего не значит. Право восстановлено судом.

_________________
юрист

Чёт мы неуклонно в строну от вопроса стали уходить....
Пора прекращать.

_________________
Cogito, ergo sum ....

нахожусь в рапоряжении с ноября 2006, не обеспечен жильем, через 6 месяцев прекратили выплачивать ДД полностью, 200 приказ. В сентябре 2007 один суд выиграли, после выхода 367 приказа с марта 2008 опять урезали ЕДП, в агусте 2009 подал иск на основании определения ВК ВС РФ № 2н-105/09, в этот же день по части восстановили ЕДП на основании телеграмы Зам МО по ФЭР, суд иск отклонил по ст.256 ГПК РФ, подаю кассацию по смешению процессуального срока на момент ознакомления с приказом о восстановлении как фиксированой даты нарушения прав. Какие перспективы?

А зачем оно Вам!? Право то восстановлено!

_________________
Cogito, ergo sum ....

Право то восстановлено, но за период с 1 марта 2008 по 21 апреля 2009 года, т.е. даты определения ВК ВС РФ, задолженность выплачивать не собираются, только с 21.04.09

Если выплата положена с 21 апреля, - непонятно - почему не положена ДО?!
НПА то не изменились!
И выплаты не могут определяться ни решением суда ни ТЛГ главного финика...
Боритесь.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Здравствуйте!
Получил ЕДП за период с 21.04.09г. по июль 2009 г.
С 1.02.09 по 21.04.09г. начисления не производились. Сейчас бороться не хочу.Свох дел полно. Перед увольнением за 2-3 месяца хочу написать рапорт и обратиться в суд. Увольнение будет не скоро ч/з 8-10 месяцев. Не позновато для суда? Как эффективнее поступить, сейчас писать рапорт и в суд? Или есть возможность, по закону, потом "вспомнить старое"..
Спасибо!

Эффуктивнее - ковать железо, пока горячо. ИМХО.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Здравствуйте, сегодня подал рапорт на выплату ЕДП за период до 21.04.09г. В АХЧ отказались регистрировать рапорт. Утверждают что такие рапорта не регистрируются, в их числе и все остальные, кроме ррапортов на жильё. Сылаются на 170-й приказ МО РФ.
Подскажите, что единственный выход из ситуации это ПОЧТА? Обоснованно ли мне отказали?
СПАСИБО!

Эт где они ТАКОЕ в 170 приказе нашли?!
Зато там есть такое:
25. В Вооруженных Силах издаются и применяются следующие служебные документы: приказы, директивы, приказания, указания, постановления, положения, предписания, рапорты, доклады, донесения, договоры (контракты), планы, расписания занятий, отчеты, протоколы, акты, справки, служебные письма, заявки, телеграммы, командировочные удостоверения, отпускные билеты и другие разработанные в установленном порядке документы (текстовые и графические), написанные или нарисованные от руки в рабочих тетрадях или на отдельных листах, напечатанные на пишущей машинке, изготовленные на персональных электронно-вычислительных машинах, изданные типографским, электрографическим или другим способом.
132. Поступившие в воинскую часть служебные документы (в том числе приказы, директивы, приказания и указания), а также документы, подготовленные в воинской части, регистрируются в журнале учета служебных документов (приложение N . В штабах объединений и выше, а также в военных комиссариатах субъектов Российской Федерации приказы (директивы, приказания и указания), полученные из вышестоящих инстанций для рассылки подчиненным воинским частям, регистрируются, кроме того, в книге учета приказов и директив (приложение N 9).
133. Служебные документы регистрируются в воинской части один раз: поступившие - в день поступления, подготовленные в воинской части - в день утверждения или подписания.

Необосновано. Можете - на почту. Можете - параллельно - жалобу прокурору на отказ в регистрации обращения гражданина-военнослужащего.

_________________
Cogito, ergo sum ....