В п.5 ст.2 "О статусе военнослужащих:


То есть, совершеннолетние дети, как в моем случае, к членам семьи не относятся. Сын, дочь, жена и я проживаем и зарегестрировани в одной квартире. Другого жилья нет.


Данная квартира не была получена от государства, а от государства я жилья не получал и такое право, жилье от государства, предоставляется один раз.

Документы на регистрации, 18.07.2009 г. они будут готовы и их нужно будет забрать (договора и свидетельство).
Как вы думаете, исходя из реального своего опыта, мною сделана ошибка и документы, пока есть возможность, лучше забрать?

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ
Статья 55. Сохранение за гражданами права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях
Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В ст. 56 ЖК среди таких оснований достижение состоящим на учете ребенком какого либо возраста не значится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9
"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"
(с изменениями от 6 февраля 2007 г.)
22. При рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом "О статусе военнослужащих", так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации.
............
. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

....... по правилам ст.57 ЖК РФ.
И, чисто теоретически, с учетом ст.53 - может и не один раз....
Ни п.7, ни п.8 этой статьи не расшифровывает источник получения жилья.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Aponogeton, Вам поспорить или Вы хотите грамотный совет получить?


Повторяю - ЯВЛЯЮТСЯ. Закон "о статусе военнослужащих" не единственный документ, которым надо руководствоваться. Тем более, что приведённая Вами выдержка из закона относится в первую очередь к получению льгот и социальных гарантий, как член семьи военнослужащего, а не к обеспечению жильём.


Сейчас уже не важно, как она была получена. Главное, что она есть.....


На регистрации чего?

_________________
юрист

olimpik, КАМАЗ большое спасибо за ответы.


Разобраться в законодательстве и принять правильное решение. Переоформить квартиру тоже подсказали, раньше она числилась на сыне, а последние два года - на жене. Сын офицер и когда начал служить, переписали квартиру (по договору дарения) на жену, т.к. не ставили на очередь на жилье с собственностью. Теперь сын увольняется по собственному желанию в связи с ОШМ (по ОШМ не увольняли, а тех, кто написал по собственному - уволили), в июле 2009 г. должен быть гражданским, прослужив 3 года по первому контракту.


ДОГОВОРА дарения квартиры сыну (от матери) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (процедура длится месяц).



ЖК РФ или ФЗ имеет большую юридическую силу, в моем случае с сыном, возраст которого 25?

п.8 ст.58 ЖК РФ

Эта статья о пяти годах?


Сегодня звонил в Управление ДЖПиЖФ г. Москвы в Северном АО, сказали, что на сына неположено жилья раз ему 25 (и нам положено 72-18=54 м.2 + сдача своей квартиры 30 м2 Москве, т.е. 54-30=24 м2). Это правильно?

Как правильно поступить?

ЖК, поскольку ФЗ в данном случае не о жильё говорит, я же Вам пояснил выше.


Да


На сына ПОЛОЖЕНО. Но от 72 положенных метров вычтут 30

_________________
юрист

1. Но мне жилое помещение должно предоставляться не по договору социального найма. Или по ГЖС для военнослужащих запаса предоставляют тоже по договору социального найма?
2. Отчуждения не было, все зарегестрированы и продолжают проживать в одной квартире, меняется только собственник из числа семьи, который до этого был собственником этой квартиры, т.е. ему возвращается его же собственность, которой он не владел 2 года.

Что можете сказать? или я как то неверно думаю? Как бы вы поступили на моем месте?

Не имеет значения в данном случае


Т.е. нынешний собственник избавляется от собственности

_________________
юрист

Увольняюсь по ОШМ (выслуга 10 лет). Женат, имеется дочь (1год) в совместном браке, но у жены имеется сын (5 лет), проживаем все вместе в съемной квартире. Сын жены признан судом членом моей семьи и вписан в п.21 личного дела. Я, жена и дочь зарегистрированы по адресу в/ч, а сын жены с момента рождения (2004г.) по адресу матери бывшего мужа жены, где собственником жилья является мать бывшего мужа(приватизация 1998г.). Решением ЖК в/ч признан нуждающимся в получение жилья на 4-х человек, но КЭЧ заявила, что жилье будет предоставлено по нормам на 3-х человек, т.к сын жены прописан у бабушки и считается обеспеченным жильем.
Сколько кв. метров жилья нам положено?
Сколько комнат 2 или 3 ?
Заранее благодарен.

Почему он до сих пор зарегистрирован там, а не с Вами?!
На каком основании там был зарегистрирован - до или после приватизации. Если до - почему не оказался в числе собственников.

Читайте ст.15.1 Закона о статусе

Не менее 2-х. Читайте ст.58 ЖК РФ.

_________________
Cogito, ergo sum ....

olimpik

Считаю, что неважно где он зарегистрирован, гражданин должен быть где-то зарегистрирован с момента его рождения и его регистрация по месту жительства у бабушки не должна препятствовать в получении кв. метров жилья в том числе и на него. В любом случае несовершеннолетний член моей семьи при получении жилья должен проживать с нами и соответственно на него обязаны выделить метры. Как мне правильно поступить? В случае, если я его сниму с регистрации и зарегистрирую при в/ч, то КЭЧ так же заявит, что он намерено ухудшил свои жилищные условия, но фактически мы проживаем вместе в съемной квартире и это даже отражено в решении суда по признанию сына жены членом моей семьи.

Зарегистрирован он с момента рождения для получения соц. гарантий при первом браке моей жены. Приватизация прошла 1998 г., а он зарегистрирован 2004г.

Я тоже.
Плохо, что КЭЧ не так считает..

При условии, что он состоит на учете нуждающихся.

Кого регистрируют по адресу в/ч и при каких условиях - указано в п.3,ст.15 Закона о статусе. Он откуда то прибыл к месту Вашей службы?

Намеренным УЖУ считаются действия, совершенные с целью быть признанным нуждающимся. А он УЖЕ состоит на учете.

То есть - фактически он не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором просто зарегистрирован. Так как не соответствует параметрам, указанным для члена семьи собственника в п.31 ЖК РФ!

Это лишь подтверждает сказанное выше.

Отказ предоставить жилье с его учетом немедленно обжалуйте в суд.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Здравствуйте ! У меня такая ситуация. Состою на учёте нуждающихся с 1995 года на семью из 4-х человек: я, жена, 2 сына 1984 и 1986 г.р.. При этом я прописан при части, старший сын - у одной бабки (мать жены - единоличная собственница трёхкомнатной квартиры), жена с младшим сыном - у другой бабки (моя мать, также единоличная собственница 3-х-комнатной квартиры). Снимаю 2-х-комнатную квартиру, и получаю ДК за поднаём. В договоре найма указано: "жена и дети нанимателя вселяются без согласия наймодателя". Решением ЖК от 21.07.2009 мне распределена трёшка на указанный состав семьи. КЭЧ отказала в отношении детей со ссылкой на ст.2 п.5 Статуса (зарегистрированы постоянно с бабушками, ведут раздельное хозяйство), в отношении жены - без ссылки на закон, на основании того, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу и имеет право пользования жилым помещением. Таким образом, подлежит обеспечению жилым помещением семья из одного человека (меня).
ГВС в удовлетворении моего заявления об оспаривании действий КЭЧ отказал. Что Вы скажете относительно законности такого решения и перспектив кассации ?
Спасибо.

Не читая решение ГВС и только по Вашим 5 строчкам - ничего.

У Вас есть другой выбор?! Идите дальше, вплоть до Верховного!

Вот пример УПОРНОЙ борьбы:

Определение ВК Верховного Суда РФ
от 27 июля 2006 г. N 6Н-193/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2006 года гражданское дело по исковому заявлению Л.А.M. о признании незаконными действий начальника научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооруженных Сил РФ (далее - войсковая часть 48254) и жилищной комиссии части, связанных с исключением его из списков личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции К., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Г., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:
Л.А.M. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий начальника войсковой части 48254 и жилищной комиссии части, связанных с исключением его из списков личного состава части, а также снятием с учета нуждающихся в получении жилых помещений.
Решением указанного гарнизонного военного суда от 6 января 2004 года заявленные Л.А.M. требования оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинградского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 11 августа 2004 года, с которым согласился председатель этого суда, в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции заявителю отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2005 года дело по надзорным жалобам Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. направлено для рассмотрения по существу в президиум Ленинградского окружного военного суда.
Постановлением президиума Ленинградского окружного военного суда от 12 октября 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а надзорные жалобы заявителей - без удовлетворения.
В надзорных жалобах, поданных в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Л.А.M. требований в полном объеме, мотивируя просьбу тем, что суды существенно нарушили нормы материального права. В обоснование надзорных жалоб заявители приводят следующие доводы.
Они считают, что отметка о постановке на регистрационный учет является уведомительным актом и не связана с нормами материального права, регулирующими правоотношения в области обеспечения военнослужащих жилыми помещениями.
Отметка о регистрационном учете не может влиять на обеспечение военнослужащих жилым помещением в силу независимости друг от друга данных правовых институтов.
Кроме того, заявители утверждают, что суды необоснованно сделали вывод о том, что если, Л.А.М. зарегистрирован по адресу нахождения квартиры его родителей и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, то он обеспечен таковым и его нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ.
Далее заявители утверждают, что суды неправомерно руководствовались нормами ЖК РСФСР, регулирующими отношения в области государственного и общественного жилищных фондов, тогда как ему следовало руководствоваться главами 35 и 36 ГК РФ с соблюдением жилищного законодательства и правил о регистрации.
В заключение надзорных жалоб делается вывод о том, что Л.А.M., несмотря на наличие отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры его родителей, имеет право на обеспечение жилым помещением за счет Министерства обороны РФ и, следовательно, подлежит восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений в войсковой части 48254.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2006 года гражданское дело по заявлению Л.А.M. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и доводы надзорных жалоб, Военная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Факт постановки Л.А.M. на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87, явился основанием для признания его судами имеющим постоянное место жительства и, следовательно, обеспеченным жилым помещением.
Данное обстоятельство повлекло за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в связи с увольнением с военной службы в запас за счет Министерства обороны РФ.
Между тем одним из основных юридически значимых обстоятельств, установить и исследовать которое надлежало судам, в том числе и надзорной инстанции, является то, какова правовая природа института регистрационного учета и какие последствия для военнослужащего влечет регистрационный учет не по месту прохождения им военной службы при решении вопроса о постановке или отказе в постановке его на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Так, в соответствии со ст. 3 закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Проанализировав указанные нормы закона, Военная коллегия приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета носит уведомительный характер, бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т.д.).
Регистрация или отсутствие таковой, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет десять лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.
Из материалов гражданского дела следует, что майор запаса Л.А.M. с августа 1987 года по июнь 1991 года проходил обучение в Военном артиллерийском университете; с 1991 по 1994 гг. проходил военную службу в войсковой части - полевая почта 50618 Западной группы войск; с 1994 по 1996 гг. - в войсковой части 32447 в поселке Мулино Московского военного округа; с 1996 по 1999 гг. являлся слушателем Военного артиллерийского университета; с 1999 года до увольнения с военной службы в запас - в войсковой части 48254 на должности научного сотрудника.
За время военной службы, продолжительность которой составляла 16 лет 1 месяц, жилым помещением от Министерства обороны РФ не обеспечивался.
Женат, имеет ребенка.
С 24 декабря 1999 года состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в войсковой части 48254.
В 2003 году в связи с предстоящим увольнением с военной службы в запас в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе включен в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата.
Решением жилищной комиссии войсковой части 48254 от 17 декабря 2003 года N 2 Л.А.M. снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений и принято решение ходатайствовать об аннулировании документов на предоставление ему жилищного сертификата.
Основным мотивом действий указанных должностных лиц жилищной комиссии части послужило то обстоятельство, что Л.А.M. обеспечен жилым помещением в силу постановки его 29 января 1999 года на регистрационный учет по месту нахождения квартиры его родителей по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87; а также то, что указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, в том числе с учетом указанного военнослужащего.
Оценивая действия должностных лиц в связи со снятием истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), правомерность которых впоследствии признана судами, в том числе и надзорной инстанции, Военная коллегия приходит к выводу о том, что законность действий должностных лиц вызывает сомнение, поскольку, если следовать логике судебных решений, то получается, что майор Л.А.M., прослуживший в Вооруженных Силах РФ более 16 лет, не получавший от военного ведомства жилого помещения для постоянного проживания, до постановки на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей, будучи проходящим военную службу в войсковой части 48254, имел право на получение жилого помещения за счет Министерства обороны РФ, а встав на такой учет - потерял его.
Данный вывод однозначно противоречит положениям п. 3 ст. 15 указанного выше Федерального закона "О статусе военнослужащих", в соответствии с которым военнослужащие до получения ими жилых помещений по их просьбам регистрируются по адресам воинских частей.
Из смысла данной нормы следует, что закон не связывает получение военнослужащими и членами их семей жилых помещений с необходимостью постановки их на регистрационный учет по месту прохождения военной службы.
Таким образом, военнослужащий до обеспечения его и членов его семьи жилым помещением вправе состоять на регистрационном учете в любом месте, что не является основанием для снятия его с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по мотивам обеспеченности таковым. В данном конкретном случае суды, в том числе и надзорной инстанции подменили понятия регистрационного учета и обеспеченности жильем, поскольку постановка Л.А.M. на регистрационный учет по месту нахождения квартиры родителей не могла и не может повлечь для него те последствия, которые стали предметом обжалования в суд первой инстанции по изложенным выше основаниям.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует и не опровергалось ответчиком, что главным условием командира войсковой части 48254 при решении вопроса о прохождении Л.А.M. военной службы в этой части являлось наличие у последнего отметки о постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что постановка истца на регистрационный учет по месту нахождения родительской квартиры, по сути, являлась вынужденной мерой (л.д. 90).
Одним из основополагающих при разрешении данного вопроса является обстоятельство, и это следует из протокола судебного заседания и не опровергалось ответчиком, что Л.А.M. после назначения его на должность научного сотрудника войсковой части 48254 обращался к командиру части с просьбой о постановке его на регистрационный учет по месту нахождения части, однако в ходе личной беседы с указанным должностным лицом в удовлетворении таковой заявителю отказано.
Данный факт свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца со стороны командира части, гарантированных п. 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Кроме этого, в пользу доводов надзорных жалоб свидетельствует и то обстоятельство, что жилое помещением принадлежит на праве собственности родителям истца и брату в силу договора от 18 ноября 1993 года N 22648 о передаче квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 29/3, кв. 87, является объектом права собственности трех граждан - отца Л.А.M., его матери и брата. Сам истец к указанной квартире никакого отношения не имел как до приобретения ее в собственность означенными гражданами, так и после.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. В соответствии с указанной нормой закона, родители истца и его брат вправе предоставить ему жилое помещение в пользование, однако такое предоставление не влечет за собой автоматическое обеспечение последнего таковым.
Из протокола судебного заседания следует, что родители истца и его брат - собственники квартиры, дали согласие на постановку его на регистрационный учет по месту нахождения их квартиры с условием того, что последний обязуется сняться с учета после получения жилого помещения от Министерства обороны РФ.
Во исполнение этого устного соглашения Л.А.M. со своими родственниками заключил письменное соглашение аналогичное по своему содержанию устному, что не получило опровержения в ходе судебного заседания (л.д. 89).
Заключение соглашения означало и означает, что собственники жилья определили правовой статус истца по отношению к их квартире, выражающийся в том, что последний в силу закона не имеет никаких прав на нее, а только лишь состоит на регистрационном учете по месту нахождения жилого помещения и, следовательно, указанное обстоятельство, вопреки решениям судов, не может означать обеспечение последнего жильем.
В данной связи представляется неуместной ссылка судов на ст. 54 ЖК РСФСР, определяющей права членов семьи нанимателя жилого помещения, к коим заявитель в силу закона, как имеющий свою семью, перестал иметь отношение, а также в силу изменения правового статуса жилого помещения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение жилищной комиссии войсковой части 48254 о снятии Л.А.M. с учета нуждающихся в получении жилых помещений является незаконным, поскольку право последнего в силу закона на обеспечение жильем за счет Министерства обороны РФ осталось не реализованным, в связи с чем он подлежит восстановлению на таком учете с последующим обеспечением жилым помещением в соответствии с его желанием перед увольнением с военной службы в запас быть обеспеченным жильем за счет государственного жилищного сертификата.
С учетом вышесказанного следует признать, что все судебные инстанции вопреки законодательству и нормативным актам, регулирующим вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями во время прохождения ими военной службы и после увольнения из Вооруженных Сил РФ, допустили такие нарушения материального права, которые в силу особой важности для заявителя по делу являются существенными.
Поскольку юридически значимые обстоятельства, применительно к данному гражданскому делу, не в полной мере исследованы в суде первой инстанции, что не позволило гарнизонному военному суду всесторонне оценить законодательную регламентацию оспариваемых Л.А.M. действий должностных лиц и правильно ее истолковать, решение суда, как и все последующие судебные постановления, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386, 388 и 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:
надзорные жалобы Л.А.M., Л.Д.М., Л.М.П. и Л.Т.В. удовлетворить.
Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 января 2004 года, определение Ленинградского окружного военного суда от 19 февраля 2004 года и постановление президиума Ленинградского окружного военного суда от 12 октября 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Сравните со своей ситуацией.....


Это как?! Дети - не члены Вашей семьи?! Или - проживают не с Вами, а с бабками?

_________________
Cogito, ergo sum ....

olimpik, спасибо за оперативный ответ.
Это определение по Лучанинову у меня есть. Там не совсем то, там не ставится под сомнение совместное проживание. Да и ребёнок не достиг ещё критического возраста. А у меня ведь уже за 23 перевалило обоим, они и работают уже. Видимо, в силу возраста КЭЧ уже не считает их членами мей семьи. С бабками они не проживают. Хотя, честно сказать, и со мной не всегда.
Ну, ладно, через 3 часа мотивированное решение будет, надеюсь, у меня на руках. Там будем думать.
Просто жалко, квартира неплохая. Уйдёт, пока я до ВК ВС дойду.

Ещё одно заблуждение! Достижение членами семьи военнослужащего какого либо возраста не является основанием для отказа в предоставлении жилья, если он на законных основаниях был в своё время принят на учет.
Так как на учете граждане вправе состоять на учете до предоставления им жилья (ст.55 ЖК РФ)! А ст.56 ЖК не содержит такого основания для снятия с учета.
Эта аксиома тоже подтверждалась решением ВК ВС РФ.

А это обстоятельство было исследовано судом и он пришел к выводу, что дети не проживают с Вами совместно?!
Если да - то это - основание отказа в предоставлении жилья. Из смысла ст.15 Закона о статусе следует, что жилье предоставляется на СОВМЕСТНО ПРОЖИВАЮЩИХ....

Но это не значит, что беспредел КЭЧ и судебный надо молча проглатывать...
Удачи. Похоже, Ваше дело - правое.

_________________
Cogito, ergo sum ....

olimpik
Благодарю за ответ