Добрый вечер!
Служу в Москве, выслуга более 20 лет. Стою в очереди на получение жилья от МО, до недавнего времени в очереди также числилась и моя жена. Жена имеет регистрацию по месту жительства у родителей в Москве.
В настоящее время с родителями фактически не проживает, а проживает вместе со мной в съемной квартире.
При приватизации квартиры ее родителями в 2003 году от своей доли отказалась.
При уточнении жилищных условий жилищной комиссией выяснилось:
1. Моя жена зарегистрирована по адресу у своих родителей,
2. 5 лет УЖУ прошло и она имеет право также стоять в очереди на жилье как член семьи военнослужащего.
3. Тем не менее, ссылаясь на на ст. 19 ФЗ №189 2004 г. "О введении в действие ЖК РФ", а именно,
далее цитирую формулировку из выписки из протокола жилищной комиссии:
"действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не рапростаняется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В связи с тем, что жена ...была вселена в жилое помещение в 1990 году, то безусловно в момент приватизации данного помещения имела равные права пользования этим помещением со своими родителями, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за ней сохраняется наравне с собственниками жилого помещения", - жилищная комиссия приняла решение снять ее с учета нуждающихся в жилье, т.к. причитающего ей метража (18 м) в квартире родителей у нее хватает.
1. Хотелось бы узнать мнение участников форума в правомерности действий жилищной комиссии.
2. Последовательность моих действий в случае если данное действие жилищной комиссии неправомерно.
С уважением.

Жилкомиссия права! Отказ от приватизации не есть УЖУ. Она действительно сохраняет право пользования этим жилым помещением.
Надо было в 2003 году не только отказываться от приватизации, но и сниматься с регистрации....
Можно сделать это сейчас и ждать 5 лет. Увы.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Простите, а причем здесь регистрация? Насколько я знаю, при снятии с регистрации право пользования жил. помещением не прекращается, так как это разные по своей сути вещи. И разве право пользования (кстати, как это понятие согласуется со ст.51 ЖК в данной ситуации?) тождественно обеспеченности жилой площадью?

Прощаю. Снявшись с рег.учета и съехав с квартиры, гражданин ВПРАВЕ сам с этим правом покончить.
Хотя бы для того, что быть через 5 лет вновь признанным нуждающимся в жилом помещении.
Граждане регистрируются по месту ЖИТЕЛЬСТВА и месту пребывания.
Если гражданин ДОБРОВОЛЬНО изменил место жительства, отказавшись от права пользования жилым помещением и ухудшив этим свои жилищные условия, он ОБЯЗАН зарегистрироваться по новому месту жительства. Всё просто - раз не проживаешь и не пользуешься, таким образом, жилым помещением - снимайся с регистрации и регистрируйся там, где живешь (пребываешь). Только этим документально и фактически можно дать старт отсчету 5 лет!
Институт регистрации по месту жительства носит уведомительный характер и в данном случае указывает - где гражданка проживает. Кроме того, она по этомку адресу ещё и имеет право пользовния жильем.
Она до приватизации жилого помещения была вселена и проживала в квартире на правах члена семьи и имела равные с родителями права ПОЛЬЗОВАНИЯ жилым помещением по договору социального найма.
Отказавшись от приватизации, в полном соответствии с приведенным выше ФЗ-189 она, тем не менее, по-прежнему сохранила бессрочное право пользования данным жилым помещением! Бессрочно! Даже продать эту квартиру "чистой" родители теперь смогут только с её согласия. Не захочет дама сняться с регистрации - придется искать покупателя, согласного приобрести собственность с обременением.....

Это не тождественно - это просто обеспеченность жилплощадью.

Для убедительности прилагаю удачно попавшее под руку мнение СК ВС РФ по поводу пользования...
Из него следует, что давший согласие на приватизацию может потом (в т.ч. после развода) всю жизнь не просто пользоваться , а и "чхать" на решение собственника распорядиться жильём. Так что про обеспеченность и право пользования в судах мнение достаточно мотивированное..
"
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к М. о выселении и по встречному иску М. к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь по надзорной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения С., К.Е.Ю., их представителя адвоката Б., заключение прокурора К.В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к М. о выселении из квартиры N 147, расположенной по адресу: г. Москва, Ташкентский пер., дом N 1, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, приобретенной у С. по договору купли-продажи от 16 января 2007 г. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована бывшая жена собственника - М. Последняя освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказалась.
Впоследствии истица уточнила основания иска и просила суд выселить М. из указанной квартиры со снятием ее с регистрационного учета по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
М. предъявила встречный иск к К.Е.Ю. о признании сделки недействительной, признании права на жилую площадь.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
29 мая 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 июля 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и принимая решение о выселении М. из квартиры и снятии ее с регистрационного учета, суд указал, что в связи с отчуждением С. спорной квартиры К.Е.Ю., у его бывшей супруги М. в силу закона (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается право пользования указанным жилым помещением. Поскольку М. по требованию нового собственника квартиру не освободила, она подлежит выселению в судебном порядке.
С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Эти требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора о выселении и привели к неправильному разрешению дела в указанной части, нарушению прав М.
Так из материалов дела видно, что на момент приватизации в марте 1998 г. данной квартиры М. состояла в зарегистрированном браке с С. (брак расторгнут по решению суда от 10 апреля 2006 г.), являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая С. согласие на приватизацию указанной квартиры, М. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Кроме того, как следует из пункта 4 договора купли-продажи квартиры, заключенного К.Е.Ю. в январе 2007 г. с С. истица знала о приобретении ею в собственность квартиры, в которой зарегистрирована М., то есть К.Е.Ю. приобрела квартиру с обременением - правом пользования М. указанным жилым помещением.
На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2007 г. в части выселения М. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Е.Ю. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу М. без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08-75

Так что отказываться от приватизации - пожалуйста, а вот прекращать добровольно пользоваться тем, что дано пожизненно, наказывается 5-ти годичным сроком-с...

_________________
Cogito, ergo sum ....

Изменение места жительства ни как не может свидетельствовать об отказе от права пользования. Лишить гражданина права пользования жильем можно только в случаях, установленных Законом. Что-то такого случая я там не припомню.

Только по решению суда с подачи собственника и, в данном конкретном случае, при отсутствии квартплаты сроком более 6 месяцев. И ухудшением жилищных условий это не является.[/quote]

Абсолютно согласен.


А вот с этим требуется разобраться. А если гражданин законопослушно, по договору, арендовал жилье у собственника и прописался там(что требует опять же Закон), имеет он право пользования данным жильем? Если да, что с моей точки зрения, несомненно, то по вашей логике, его следует считать обеспеченным жилым помещением и вычеркнуть из очереди.
Напомню свой вопрос

Наверное, не всегда и не во всех случаях. В данном конкретном случае, гражданка перестала быть членом семьи собственника, образовав свою семью, сохраняя право пользования жилым помещением, до тех пор, пока не будет обеспечена своим жильем. Мне представляется, что перестав быть членом семьи собственника, она попала под действие ст. 51 п.1. ЖК. И тут даже не просматривается УЖУ, так как изменение состава семьи методом "женитьба":) , как и рождение детей, не может признаваться УЖУ
И, кстати, в качестве моего возможного ликбеза, может просветите меня, что включает в себя право пользования жилым помещением и в каких документах можно найти это определение?

Вернитесь к первому посту! Где вы увидели про лишение права?!

Вернитесь к первому посту! Где Вы увидели про выселение?!
Не подменяйте понятия! Ст.83,90 говорят о жилье по договору СОЦНАЙМА!

Ай, спасибо!

Вернитесь к первому посту! Что Вы все пытаетесь уйти от заданных вопросов и нагнетаете обстановку?! Где хоть слово об аренде?!

В данном конкретном случае речь идет не о тождествах и математике, а о жилье. И в данном случае жена считается обеспеченной жилым помещением!
Читайте п.п.1, п.1, ст.51 ЖК РФ. Она - член семьи собственника жилого помещения (была таковой на момент вселения и приватизации и сохранила право на жилье в силу ЗАКОНА).
.
Ошибаетесь. Долго объяснять. См.выше.

То, что касается этой темы - найдете в п.4, ст.31 ЖК РФ в совокупности со ст.19 Вводного Закона.
Вы человек достаточно грамотный - остальное уж сами поищите - почитайте.
Если доступен И-нет - доступны такие ресурсы, как Гарант, Консультант, обзоры судебной практики - там про эту составляющую жилищного права всё прописано.
Или Вы пытаетесь меня попытать в теории? Не надо. Лишнее это....

Удачи! Не уклоняйтесь от темы! А то же запутаем задавшего вопросы....

_________________
Cogito, ergo sum ....

Ну что же, наверно, я не совсем ясно довожу свою позицию.
Кстати,

Логика бывает не только математической, но и неформальной. И такие понятия как "тождественность" и "эквивалентность" там тоже присутствуют. В юридических ВУЗах этот предмет изучается как самостоятельный.
Вы писали

И особенно мне понравилось вот это

Остается только добавить - и будет вам счастье! Мысленно аплодирую.Вы серьезно считаете что добровольное изменение места жительства является отказом от права пользования?
Ну не потеряет она право пользования жильем даже если снимется теперь с регистрации!
Так что это вы не путайте человека. И пример, приведённый вами совсем не в тему данной ситуации.
Считаю, что в этой ситуации, так как право пользования законодательно не определено (если я не прав, дайте ссылку на конкретный закон, статью, пункт) применительно к жилью, то по анологии можно воспользоваться ГК РФ Ч.1
Статья 236. Отказ от права собственности
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Остается решить, начать ли 5-летний отсчёт с начала -тогда снимайтесь с регистрации и оформите нотариальный отказ от права пользования жильем родителей жены.. Юридически это будет абсолютно правильно. И ждите.
Есть второй вариант, вероятность (опять математика!) не очень большая, но...
Необходимо доказать, что последние минимум 5 лет жена проживала вместе с мужем, не несла расходы на содержание, ремонт и т.п., то есть совершила действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от пользования жильем без намерения сохранить какие-либо права на это жилье. Есть же свидетели: друзья, сослуживцы, и родителей жены и их соседей тоже можно привлечь.Попробовать можно.

Уважаемый Оlimpik! Не пытаюсь я вас попытать в теории, просто в некоторых вопросах пытаюсь разобраться так, чтоб не осталось белых пятен. И пока не нашел убедительных доказательств в том, что право пользования жильем и обеспеченность жильем всегда, во всех случаях тождественны. И судебная практика не показатель, она тоже разная.

Я не собираюсь более тратить время на беспредметный спор, примененять какие либо аналогии и навязывать Вам свое мнение.
Вопрос, заданный Иван2001, предельно ясен, как и ответ на него. Я его дал и он верный! Всё остальное - ненужная в теме полемика.

Аренда, аналогия, выселение за неоплату 6 месяцев, лишение права.....Чего Вы в дебри то лезете?! Зачем это Ивану?!
Вы же уже сами себе противоречите!
Сначала:

В конце:

А что, нотариального отказа от права пользования не достаточно?!
А этот нотариальный отказ для чего? Показать жилкомиссии, чтобы прослезилась? А как Вы думаете, что будет, если и родители и дочь после этого эти бумажки просто выкинут? Уничтожат путем съедания... Сразу или после... Правильно!
Право пользования волшебным образом вернется! Что то не так?
Или Вы полагаете, что потом жилкомиссия этот процесс будет контролировать? Ха!

Если Вы считаете, что я не прав, а сохранение права дочери пользоваться жилым помещением в квартире, приватизированной родителями с её согласия не считается ОБЕСПЕЧЕННОСТЬЮ жилплощадью - Ваше право.
Только дайте тогда Ивану мотивированный совет - как ему обжаловать "незаконное" решение жилкомиссии. И, самое главное, чем мотивировать.....
Он как раз об этом и просит.....

Кстати, не забудьте дать совет, где ей зарегистрироваться, если уж советуете сняться с регистрационного учета.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Где-то я уже это читал, а, да "Учение Маркса верно, потому, что оно истинно"
Каждый кто общался с юристами знает, что у пяти юристов шесть мнений и каждое верное.
И сняться с регистрации с дальнейшим 5-летним сроком ожидания советовал не я, а вы, olimpik


Я всего лишь подтвердил, что это один из возможных вариантов.Не передергивайте, некрасиво.


Судя по вашим постам, недостаточно. Не противоречте сами себе.

Действительно, Иван2001, простите, что слегка отклонился от темы, но сделал это только из желания объяснить свою позицию.
Прочитайте еще раз в моем посте вариант 2, конечно же посоветуйтесь с более грамотными представителями юридической науки и практики. Хочу еще раз повторить, что вероятность не такая уж и большая, но я в свое время попробовал при гораздо худших условиях. А сами вы где зарегистрированы? При части?

Может теперь дадите свой вариант ответа на конкретные вопросы Ивана?
Мой ответ - в сообщенни 2.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Не вижу смысла с вами больше спорить. У вас свое мнение, можете считать его единственно верным.
У меня свой вариант (для ленивых- см. сообщение 7). Возможно, есть и еще варианты. Я, в отличии от вас,olimpik, не считаю себя непогрешимым.

Да и не собираюсь я спорить!
Я всего лишь предлагаю Вам ответить на 2 простейших вопроса Ивана!
А он уж пусть выберет для себя более убедительные.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Смотри выше