Получил квартиру по программе 15+15 в г.Коломна и поэтому уволился на пенсию по окончании контракта. Выслуга более 20 лет, дальше служить за копейки смысла нет. Вроде все хорошо. На руках договор социального найма. НО! Из-за каких-то споров между КЭЧ и строительной организацией ключи не дают, не прописывают и соответственно не могу заселиться. Вопрос в следующем. Я решил попытаться обратиться в суд на в/часть, которая мне эту квартиру распределила и отказаться от нее с требованием предоставить другую в другом месте. Где найти грамотного адвоката по такому вопросу и каковы шансы. Может кто-то с подобной ситуацией знаком. Какие возможны варианты? Что делать?

Борич, Вам отказывают сторонние организации, КЧ свои обязанности выполнил. В суде необходимо оспаривать действие или бездействие КЭЧ.

Интересная тема для обсуждения.
Ситуация схожая, увольняют ,договор соц.найма заключить невозможно. Дошел с надзорной жалобой до Верховного Суда РФ (Военная коллегия(, Петроченков отказал. Сейчас подаю по вновь открывшися обстоятельствам ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ №36-О от 08.02.2001, суд признал возможным исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены».
Возможность применения 000 гарнизонным военным судом, рассматривающим дело по вновь открывшимся обстоятельствам такой возможности, следует из единства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Из пункта 3 п.7 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р г. Санкт-Петербург "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ", из которого следует, что ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересматривать в обычном порядке, т.е. в данном случае - по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392) во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 данного Кодекса, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
В частности аналогичную позицию применения ст. 392 ГПК РФ в совокупности с позицией Конституционного Суда РФ в определении от 08.02.2001г. №36-О применил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 14 июля 2004 г. N 15пв04пр, и, учитывая и то обстоятельство, что в результате указанной судебной ошибки права и законные интересы заявителя оказались существенно нарушены, отменил свое же определение от 19.05.2004г. № 5пв04, по внесенному Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации представлению о пересмотре определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что в свою очередь показывает возможность и практическое применения Верховным Судом Российской Федерации, в том числе другими судами Российской Федерации, ст. 392 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2001г. №36-О во взаимосвязи с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.
Но это пока теория для гарнизонных судов.
Я подав в гарнизонный судзаявление .ходатайствую об отложени дела в связи с поданным в Конституционый Суд жалобы ,смотри ниже.

К сожалению по этой надзорной жалобе был отказ
___________________________________________

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
____________________________________
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Заявитель: ........................,
проживающий по адресу: 195220,
г.Санкт-Петербург,
пр.

Должностное лицо: 1. Командир войсковой части 00000,
адрес:

2. Командир войсковой части 00000,
адрес: 119160, г.Москва,
пер.Большой Знаменский, дом 00


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 29.11.2007г. и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21.01.2008г. №20-652-кг


Я обратился в Сертоловский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании приказов командиров в/части 00000 и 00000, связанных с увольнением меня с военной службы в запас без обеспечения жилым помещением, обязании указанных должностных лиц восстановить меня на военной службе в списках личного состава в/части 00000 в прежней воинской должности до фактического предоставления жилого помещения по нормам и в порядке предусмотренным законодательством, обеспечить меня всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава в/части 00000, включения периода со дня необоснованного увольнения в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания, взыскании морального вреда.

Согласно решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 29.11.2007г., оставленного без изменения кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 21.01.2008г. №20-652-кг мое заявление об оспаривании действий командиров в/части 00000 и 00000, оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 05.03.2008г. в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29.05.2008г. №С-1704(г) в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
При этом обращаю внимание, что постановление суда кассационной инстанции вообще не отвечает требованиям подп.6 п.2 и п.3 ст. 366 ГПК РФ, так как вообще не содержит обязательных в данном случае указаний на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также указаний на мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются. Что является основанием для отмены указанного постановления!!!!!!!
Не соответствует требованиям п.3 ст.381 ГПК РФ также и определение Судьи Верховного Суда РФ от 29.05.2008г. №С-1704(г), так как не содержит обязательных в данном случае указаний на мотивы, которыми судья руководствовался и пришел к своим выводам, а также не соблюдено требование об истребовании дела в силу подп.1 п.2 ст.381 ГПК РФ.

Судебное определение просто списано с решения суда первой и второй инстанции. Достаточно сличить эти документы!!!!

Я не согласен с указанными постановлениями судов первой и кассационной инстанции. Считаю, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене. При этом постановление суда кассационной инстанции вообще не отвечает требованиям подп.6 п.2 и п.3 ст. 366 ГПК РФ, так как вообще не содержит обязательных в данном случае указаний на мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, а также указаний на мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.


06.08.2001г. между мною и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 был заключен контракт о прохождении военной службы. Срок окончания контракта 06.08.2004г.
Согласно приказа начальника 00 ГУ МО РФ от 27.06.2005г. № 093, я, в связи проводимыми организационно-штатными мероприятиями в в/части 00000, с 01.07.2005г. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира в/части 00000, в распоряжении которого, до 27.08.2007г. проходил военную службу.
В соответствии с § 5 приказа начальника 00 ГУ МО РФ от 06.08.2007г. № 0104 я был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»).
Согласно пункта 1 § 2 приказа командира в/части 00000 от 09.08.2007г. № 152 я, с 27.08.2007г., был исключен из списков личного состава части, снят со всех видов довольствия и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга (с какой целью, для чего и почему именно в этот РВК, т.к. я не просил этого).

В соответствии п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.
Пункт 17 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, содержит аналогичное положение, в том числе со ссылкой на нормы жилищного законодательства.
Согласно п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен, в том числе, установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. На день издания приказа командиром в/части 00000 от 09.08.2007г. № 152 (и до настоящего времени) я не был обеспечен установленным денежным довольствием, обязанность по обеспечению которого, была возложена решением Сертоловского гарнизонного военного суда от 24.04.2007г., оставленного без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 14.06.2007г., на командира в/части 00000.
Суть, указанного решения, заключается в возложении на командира в/части 00000 обязанности с 01 января 2007 года выплачивать мне ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 50% должностного оклада, а также компенсационную выплату (ежемесячное денежное поощрения) в размере одного должностного оклада до дня исключения из списков личного состава части. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено и денежное довольствие мне не выплачено. Суд первой и второй инстанции данный факт при прочих условиях не исследовал.
Согласия на увольнение с военной службы и исключение меня из списков личного состава в/части 00000 без обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы (г.Санкт-Петербург) я не давал. Более того, в своем рапорте и листе беседы мною было четко и однозначно указано, что я не согласен с увольнением до обеспечения жильем. Из списков личного состава в/части 00000 до обеспечения и меня и членов моей семьи жилым помещением по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы (г.Санкт-Петербург) я просил меня не исключать. На день издания приказа начальником 00 ГУ МО РФ от 06.08.2007г. № 0104 я состоял на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и был включен в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий). На день издания указанных приказов начальника 00 ГУ МО РФ и командира в/части 00000 об увольнении меня с военной службы и исключения из списков части я в установленным порядке жилым помещением обеспечен не был.
Признание меня нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и включении в списки очередников на получение жилых помещений по месту именно дислокации в/части 00000 (г.Санкт-Петербург) основано на решении Сертоловского военного суда от 12.04.2001г., оставленного без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от24.05.2001г. №Г-311 (Приложение 8 и 9).
Согласно абзаца 6 Раздела II, и подписанного командиром в/части 00000, Представления на увольнение меня с военной службы, я, на день подписания указанного Представления, от написания рапорта об увольнении с исключением из списков личного состава части отказался, считал себя необеспеченным жилым помещением по избранному месту жительства.
Более того, я обратился с рапортом к командиру в/части 700000, уведомив его о своем желании продолжить военную службу, желании заключить контракт и быть назначенным на воинскую должность. При этом мое обращение с указанным рапортом нашло отражение в последнем абзаце пункта 1 § 2 приказа командира в/части 00000 от 09.08.2007г. № 152. Однако до настоящего времени командир в/части 00000 по указанному рапорту о принятом им решении меня не уведомил, тем самым, необоснованно лишив меня права на продолжение военной службы. С данными бездействием командира в/части 00000 согласиться нельзя.
Суд первой и кассационной инстанции вообще оставил данный факт без внимания. Оставил без внимания указанный юридический факт и Судья Верховного Суда РФ.
Считаю, что указанные приказы начальником 00 ГУ МО РФ и командира в/части 70170 об увольнении меня с военной службы и исключении из списков личного состава части изданы в нарушение требований действующего законодательства нарушают мои права и законные интересы.
В соответствии с п.1 ст.40, п.1 ст.45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Я, с 1994 года по настоящее время (в том числе по сегодняшний день), фактически постоянно проживаю по адресу: Ленинградская обл., г.Сертолово, ул. Центральная, д.6, корп.1, кв.20. За этот период (в том числе по сегодняшний день) я постоянно уплачиваю надлежащим образом все коммунальные и иные платежи за пользованием указанной жилой площадью.
Решением жилищной комиссии в/части 00000, выраженное им в протоколе заседания от 11.06.2004г. № 4, мне была лишь распределена 3-комнатная квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.14, корп.2 кв.41. При этом на этот день жилой дом вообще не был готов к приему в эксплуатацию и не был принят госкомиссией, как это следует из акта приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссии от 20 октября 2004 года и 11 февраля 2005 года 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ (ныне 131 КЭУ ГлавКЭУ МО РФ), копии указанны актов имеются в деле.

Я считаю, решение жилищной комиссии в/части 00000 выраженное им в протоколе заседания от 11.06.2004г. № 4, является только уведомительным актом о распределении мне квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.14, корп.2 кв.41, и не связана с нормами материального права, регулирующими правоотношения в области безусловного предоставления мне жилого помещения, и не может влиять на юридический факт, свидетельствующий об обеспеченности меня жилым помещением, в силу обязательности наличия других обстоятельств. Одним из которых, является обязательность заключения договора социального найма и его последующая государственная регистрация.
В соответствии со ст.3 закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Проанализировав указанные нормы закона, Военная коллегия в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2006 года по делу № 6Н-193/05, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года приходит к выводу о том, что институт регистрационного учета бесспорно обладает одновременно и регулятивными, и охранительными функциями и позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (осуществление права на совершение гражданско-правовых сделок, права избираться и быть избранным, права на защиту чести и достоинства и т.д.), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом (деликтные обязательства, обязательства из неосновательного обогащения и т.д.).
Пунктом 1 ст. 20 Гражданского Кодекса РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства граждан имеет большое правовое значение. С ним связано признание гражданина безвестно отсутствующим (статья 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и объявление умершим (статья 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место жительства определяет подсудность при разрешении споров в арбитражном суде (статья 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и суде общей юрисдикции (статья 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по нему определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место открытия наследства (статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации) и другие права и обязанности граждан, в том числе ограничивает мое право избираться и быть избранным в г.Санкт-Петербурге, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
В случае если предположить, например, что если бы я снялся с регистрационного учета по адресу: Ленинградская обл., г.Сертолово, ул. Центральная, д.0, корп.1, кв.00, то я бы просто не мог в соответствии с законодательством встать на регистрационный учет по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.00, корп.20 кв.0, и тем самым, осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета.
Я имею несовершеннолетнего ребенка (являющегося инвалидом), снятие с регистрационного учета которого, возможно исключительно при предоставлении документов подтверждающих и одновременно гарантирующих предоставление несовершеннолетнему ребенку жилого помещения по новому месту жительства. Таких документов я предоставить не могу. В связи с чем законные права несовершеннолетнего ребенка будут нарушены.
При данных обстоятельствах у командира в/части 00000 не имелось законных оснований для подписания им представления об увольнении меня с военной службы, а у начальника 00 ГУ МО РФ издания приказа об увольнении меня с военной службы.
Каких-либо других жилых помещений, которые поступали в в/часть 00000 для распределения среди других военнослужащих этой части, и в которое я бы мог быть заселен с заключением договора социального найма, командиром в/части 00000, мне предложено не было.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по иску застройщика (соинвестора) ЗАО «Реут-СПб», связанное с предъявлением им требований к Министерству Обороны РФ о предоставлении ему части квартир в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.00, корп.2 кв.00 в счет возмещения затраченных им денежных средств при строительстве дома. Если предположить, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет вынесено в пользу застройщика (соинвестора), с последующей передачей ему части квартир в счет долга, то он будет иметь законное право распоряжаться этой квартирой. Суд первой и второй инстанции правовую оценку данным обстоятельствам не дал.

Считаю, что одним из основных юридически значимых обстоятельств, установить и исследовать которое надлежало начальнику 00 ГУ МО РФ и командиру в/части 00000 до издания ими соответствующих приказов, является то, какова правовая природа института обеспеченности военнослужащих жилым помещением (с какого момента возникает юридический факт «обеспеченности» во взаимосвязи с фактом «предоставления» с юридической точки зрения) и какие последствия для военнослужащего влечет не возможность заключения договора социального найма жилого помещения и его последующая государственная регистрация.
Вместе с тем оценка действиям должностных лиц и правовому институту обеспеченности военнослужащих жилым помещением нашла отражение в Обзоре кассационно-надзорной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц Ленинградского окружного военного суда за 1 полугодие 2002 года.
Ответ на вопрос как поступать в том случае, когда военнослужащему в связи с увольнением с военной службы фактически выделено готовое к заселению жилое помещение, но не оформлен ордер по вине жилищных учреждений дан в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по гражданскому делу по жалобе П., заявившего требования признать незаконным и отменить приказ об исключении его из списков личного состава, восстановить в указанных списках до выдачи ордера на выделенную ему квартиру с обеспечением положенным довольствием. Удовлетворяя жалобу, суд в решении отметил, что П., уволенный с военной службы в связи с достижением предельного возраста, был исключен из списков личного состава с 24 апреля 2002 года на основании приказа командира войсковой части 71662 от 5 апреля 2002 года № 64. Как следует из материалов дела, на момент издания приказа ему не был выдан ордер на вселение в выделенную квартиру. Исходя из этого, а также, учитывая, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения, суд сделал правильный вывод о том, что на момент увольнения заявитель не был обеспечен жилым помещением надлежащим образом.
То обстоятельство, что П. фактически проживает в выделенной квартире, не имеет правового значения, поскольку он не приобрел законного права на вселение и не может воспользоваться иными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Поскольку заявитель был уволен с военный службы с нарушением требований п.1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд обоснованно обязал командира войсковой части восстановить его в списках личного состава до устранения нарушенного права.
Указанное прошу принять во внимание и учесть с точки зрения соблюдения единства судебной практики.

Из смысла данной нормы следует, что закон связывает юридический факт предоставления военнослужащим жилых помещений и тем самым основанием считать им обеспеченными жилым помещением исключительно с момента заключения договора социального найма жилого помещения.
В данном конкретном случае начальник 00 ГУ МО РФ и командир в/части 00000, подменили понятия «распределение жилого помещения» на понятие «обеспеченности жильем», поскольку «распределение жилищной комиссией» в/части 00000, в отличие от предоставления, мне жилого помещения не могло и не может повлечь для меня те последствия, которые бы стали основанием считать меня обеспеченным жилым помещением и одновременно основанием для снятия меня с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Данный факт свидетельствует о существенном нарушении моих прав и законных интересов со стороны начальник 00 ГУ МО РФ и командир в/части 00000, гарантированных п.1 ст. 15, п.1 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1993 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений, суд дал толкование самоуправного занятия жилого помещения. Под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера), в настоящее время (в силу ст. 49 ЖК РФ) без заключения договора найма.
Суд первой и кассационной инстанции вообще оставили данный юридический факт без внимания!!!!!!!!!!!!!
Что касается так называемого «временного ордера» то такой документ не предусмотрен действующим законодательством и не может являться законным основанием для вселения гражданина в жилое помещение.
Кроме того, такой документ как «временный ордер» исходя из смысла Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, пункта 4 Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 указанных Правил», не может является надлежащим документом для регистрации меня по месту жительства.
Исходя из содержания ст. 49 ЖК РФ, следует что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации предоставляются, в том числе военнослужащим, исключительно по договорам социального найма. Данная норма является императивной и расширительному толкованию не подлежит.
Договор социального найма является единственным документом предоставляющим мне право на вселение в жилое помещение по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.00, корп.0 кв.00.
В соответствии со ст.288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно п.11 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.
В данном случае у меня имелись три основания для увольнения с военной службы, одно из них по основанию, предусмотренном подп. «б» п.3 ст.51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, второе основание, предусмотренное подп. «а» п.2 ст.51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями, третье по основанию, предусмотренном «а» п.1 ст.51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
Указанным Законом, при наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения с военной службы, определено право военнослужащего на выбор им самим одного из оснований для увольнения с военной службы.
На день издания приказов начальника 00 ГУ МО РФ от 06.08.2007г. №0104 и командира в/части 00000 от 09.08.2007г. № 152 у меня имелось право выбора увольнения только по избранному мною основанию.
Однако, в результате действий начальника 00 ГУ МО РФ и командира в/части 00000 я был лишен гарантированного права выбора одного из оснований для увольнения с военной службы.

Разделом VII приказа Минобороны РФ от 30 сентября 2002 г. N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации" определен Порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов.
Согласно п.20 указанного приказа в целях упорядочения работы по увольнению военнослужащих должны соблюдаться ряд требований, в том числе: до 1 июля текущего года составляются и соответствующими командирами (начальниками) утверждаются планы увольнения военнослужащих с военной службы в следующем календарном году; проведение беседы с военнослужащим командиром (начальником) перед увольнением с военной службы; проведения аттестации военнослужащего;
Выписки из утвержденных планов увольнения в трехдневный срок рассылаются вышестоящими кадровыми органами нижестоящим кадровым органам и направляются в части касающейся в соответствующие военно-медицинские и финансово-экономические органы.
В соответствии с подп. «А» п. 21 приказа Министра Обороны РФ от 30 сентября 2002 г. №350 именно командир (начальник) воинской части обязан уточнить у военнослужащего вопрос о заключении им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением. Однако командир в/части 00000 ни разу не обращался ко мне за уточнением указанного вопроса.
Кроме того, в силу п.24 указанного приказа Министра Обороны РФ в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья командир (начальник) воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 21 и 22 настоящей Инструкции, с момента принятия решения по соответствующему рапорту. Однако решения о моем увольнении с военной службы командиром в/части 00000 никогда не принималось и принято не было!!!!!
Заседание аттестационной комиссии никогда не проводилось, аттестационные листы никогда не оформлялись и до меня они не доводились. Выписки из утвержденных планов об увольнения меня с военной службы в следующем календарном году (2005г., 2006г., 2007г.) никогда до меня не доводились. Обеспеченность меня жилым помещением никогда не учитывалась.
Безусловно, все это свидетельствует о существенном нарушении порядка представления меня к увольнению. Ни одним из судов указанное нарушение исследовано не было, правовая оценка им не дана, и окончательные выводы не сделаны. Существенное нарушение требований ГПК РФ!!!!!!!!!!
Что касается проведенного якобы листа беседы от 2 августа 2007г. Каких-либо бесед после организационно-штатных мероприятий в в/части 00000 (с 01.07.2005г.) и после прохождения мною ВВК в июле 2007г. по вопросу выяснения моего желания о прохождении в дальнейшем военной службы со мной проведено не было. О дне проведения указанной беседы я уведомлен не был.
Нельзя согласиться также с доводами суда первой и кассационной инстанции о том, что, командир части вправе был уволить меня с военной службы по собственной инициативе вне зависимости от моего желания, на том основании, что я достиг предельного возраста пребывания на военной службе. Безусловно, право принятия такого решения принадлежит конкретному командиру (начальнику). Вместе с тем, указанное во взаимосвязи с п.3 ст.49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст.10 Положения о порядке прохождения военной службы означает, что принятое решение должно быть обоснованным, и доведено до меня. Однако указанное решение до меня доведено не было.
Судом первой и кассационной инстанции указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не исследовались и правовая оценка им не была дана.
Из текста листа беседы можно увидеть, что лист, якобы проведенной беседы со мной, был подписан 2 августа 2007г., хотя я в этот день болел, о чем сообщил командиру, а приказ об увольнении был издан аж спустя 4 дня, то есть 6 августа 2007г. Это свидетельствует о возможном подлоге документов.
Согласно пункта 4,5 ст.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2.ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным. Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и в нем содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой и кассационной инстанции, данному требованию не отвечает.
Очевидно, что суд первой и второй инстанции при постановке решения допустил фундаментальные ошибки, которые судом надзорной инстанции могут быть исправлены.
Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. № 2-П, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Суд первой и кассационной инстанции анализ требований п.1.ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи и системном толковании со ст.5, п.11 ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Министра Обороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 в полном объеме не произвел. Суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющих значение для дела, и, в их совокупности с указанными правовыми актами в полной мере их не исследовал, и надлежащую правовую оценку им не дал. Суд первой и кассационной инстанции не обосновал правовую квалификацию установленных отношений и действительно имеющих место. Вследствии чего, должная правовая оценка законности действиям воинского должностного лица – начальника 00 ГУ МО РФ и командира в/части 00000, связанных с увольнением меня с военной службы в запас без полного обеспечения меня установленным денежным довольствием, в том числе, обеспечения жилым помещением не была дана. Суд первой и кассационной инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Нарушенные в отношении права, восстановлены судом не были.
В соответствии со ст.389 ГПК РФ допускается пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ГПК РФ,

Прошу:
Истребовать гражданское дело из Сертоловского гарнизонного военного суда и вынести определение о передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, при рассмотрении в котором:

1. Отменить решение Сертоловского гарнизонного военного суда от 29.11.2007г. и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 21.01.2008г. №20-652-кг - ПОЛНОСТЬЮ.
2. Признать § 5 приказa начальника 00 ГУ МО РФ от 06.08.2007г. № 0104 согласно которому я был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы») без предоставления жилого помещения – незаконным и недействующим со дня издания.
3. Признать пункт 1 § 2 приказа командира в/части 00000 от 09.08.2007г. № 152 согласно которому я, с 27.08.2007г., был исключен из списков личного состава части, снят со всех видов довольствия и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга – незаконным и недействующим со дня издания.
4. Обязать начальника 00 ГУ МО РФ отменить § 5 своего приказа от 06.08.2007г. № 0104.
5. Обязать командира в/части 00000 отменить пункт 1 § 2 своего приказа от 09.08.2007г. № 152.
6. Обязать командира в/части 00000 восстановить меня (на военной службе) в списках личного состава в/части 00000 в прежней воинской должности до фактического предоставления жилого помещения по нормам предусмотренным законодательством.
7. Обязать командира в/части 00000 обеспечить меня всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения и исключения из списков личного состава в/части 00000.
8. Обязать командира в/части 00000 период со дня необоснованного увольнения включить в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.
9. Взыскать с 00 ГУ МО РФ и в/части 00000 в мою пользу судебные издержки в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек - государственная пошлина при обращении в суд первой и кассационной инстанции.
10. Взыскать с 00 ГУ МО РФ и в/части 00000 в мою пользу денежную сумму в счет возмещения морального время в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.


Приложение:
1. Копия надзорной жалобы по числу лиц;
2. Копия решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 29.11.2007г.;
3. Копия кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 21.01.2008г. №20-652-кг;
4. Копия определения судьи Ленинградского окружного военного суда от 05.03.2008г.;
5. Копия решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 24.04.2007г.;
6. Копия определения Ленинградского окружного военного суда от 14.06.2007г.;
7. Копия определения Судьи Верховного Суда РФ от 29.05.2008г. №С-1704(г);
8. Копия решения Сертоловского военного суда от 12.04.2001г.;
9. Копия определения Ленинградского окружного военного суда от 24.05.2001г. №Г-311.


«___» октября 2008 года

А вот проект жалобы в Контитуционный суд.
То есть ,если жилищная комиссия распредилила квартиру ,без заключения самого договора соц.найма,значит военнослужащий считается обеспеченным!!!!

В Конституционный суд Российской Федерации
_______________________________________________
190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: _____________________
проживающий по адресу: 188650,
Ленинградская обл., г.Сертолово,
ул.________________________

Органы государственной власти, принявшие
нормативные правовые акты, подлежащие
проверке:

1. Государственная Дума Федерального
Собрания Российской Федерации: 103265,
г. Москва, Охотный ряд, д. 1

2. Совет Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации: 103426,
Москва, Б.Дмитровка, д. 26

3. Президент Российской Федерации,
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23


ЖАЛОБА
о проверке конституционности третьего предложения абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» со слов: «в других близлежащих населенных пунктах» и первого предложения пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» со слов: «без предоставления им жилых помещений»


Первая указанная нормативно-правовая норма была введена в действие пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР", вторая Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующим изменениями подпункт 1 пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Я, с 31 июля 1973 года по 06 августа 2007 года, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Согласно § 5 приказа начальника 00 Главного Управления Министерства Обороны Российской Федерации от 06.08.2007г. № 0104 и пункта 1 § 1 приказа командира войсковой части 00000 от 09.08.2007г. № 152, я был уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (подпункт «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») без предоставления мне жилого помещения по избранному постоянному месту жительства после увольнения с военной службы в городе Санкт-Петербурге. С 27.08.2007г. я был исключен из списков личного состава войсковой части 00000, снят со всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ и пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.
Согласия на увольнение меня с военной службы и исключение меня из списков личного состава войсковой части 00000 без обеспечения меня и членов моей семьи жилым помещением по избранному мною постоянному месту жительства после увольнения с военной службы (г.Санкт-Петербург) я не давал. Более того, в своем рапорте и листе беседы мною было четко и однозначно указано, что я не согласен с увольнением до обеспечения меня и членов моей семьи жилым помещением по избранному мною постоянному месту жительства после увольнения с военной службы в г.Санкт-Петербурге. Из списков личного состава войсковой части 00000 до обеспечения и меня и членов моей семьи жилым помещением по избранному мною постоянному месту жительства после увольнения с военной службы в г.Санкт-Петербурге, я просил меня не исключать. На день издания приказа начальником 00 Главного Управления Министерства Обороны Российской Федерации от 06.08.2007г. № 0104 я состоял на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) по избранному мною постоянному месту жительства после увольнения с военной службы в г.Санкт-Петербурге и был включен в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий). На день издания указанных приказов начальника 00 Главного Управления Министерства Обороны Российской Федерации и командира войсковой части 00000 об увольнении меня с военной службы и исключения из списков части я в установленном порядке жилым помещением по избранному мною постоянному месту жительства после увольнения с военной службы в г.Санкт-Петербурге обеспечен не был.
Учитывая указанное, а также во взаимосвязи с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», я полагаю, что, предоставленное во время прохождения мною военной службы жилое помещение по адресу Ленинградская область, г.Сертолово, улица ..............................................., не может рассматриваться как жилое помещение, предоставленное мне по избранному мною постоянного места жительства после увольнения с военной службы в город Санкт-Петербурге. Указанное жилое помещение только лишь распределено жилищной комиссией войсковой части 00000 и не может являться юридическим фактом считать меня и членов моей семьи обеспеченным жилым помещением. Не может являться юридическим основанием для вселения в него протокол жилищной комиссии.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, я обратился в Сертоловский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании § 5 приказа начальника 00 Главного Управления Министерства Обороны Российской Федерации от 06.08.2007г. № 0104 и пункта 1 § 1 приказа командира войсковой части 00000 от 09.08.2007г. № 152, связанных с увольнением меня с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части 00000 без обеспечения жилым помещением по избранному мною постоянному месту жительства после увольнения с военной службы в г.Санкт-Петербурге, а также восстановить мои нарушенные права в полном объеме.
Сертоловский гарнизонный военный суд – суд первой инстанции решением от 29.11.2007г. отказал мне в удовлетворении моих требований.
Суд кассационной инстанции - Ленинградский окружной военный суд определением от 21.01.2008г. №20-652-кг решение суда первой инстанции оставил без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 05.03.2008г. в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2008г. №С-1704(г), с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем ответе от 10.11.2008г. №С-1704/9383/08 в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
Суд первой инстанции в основу своих доводов, с которыми по сути согласился суд кассационной инстанции, а также судья Ленинградского окружного военного суда, Судья Верховного Суда Российской Федерации и Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, положил тот факт, что мне во время прохождения военной службы было предоставлено жилое помещение по адресу по адресу Ленинградская область, г.Сертолово, улица ......................, которое, как указал суд, является близлежащим населенным пунктом по отношению к г.Санкт-Петербургу, а также что решением жилищной комиссией войсковой части 00000 мне распределено в г.Санкт-Петербурге для проживания жилое помещение, без возможности заключить договор социального найма. Считаю, что отсутствие реальной и законной возможности заключить со мной договор социального найма на только лишь распределенное мне жилое помещение не может являться основанием для вселение в указанное жилое помещение, и тем самым считать меня и членов моей семьи обеспеченным жилым помещением по избранному мною постоянному мету жительства после увольнения, и в свою очередь невозможность увольнения меня согласно п.1. ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Полагаю что, я, на день увольнения, не мог считаться обеспеченным жилым помещением по избранному постоянному месту жительства после увольнения в г.Санкт-Петербурге. В связи с чем, издание указанными воинскими должностными лицами соответствующих приказов об увольнении меня с военной службы и исключения из списков личного состав части существенно нарушают моих прав и законные интересы.
При этом ни одним из судов, не было принято во внимание, то обстоятельство, что г.Сертолово Ленинградской области не входит в административно-территориальные границы и состав субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург (постоянное место жительства которое я избрал после увольнения с военной службы). А также и то, что, г.Сертолово Ленинградской области не входит в состав Санкт-Петербургского гарнизона, а только лишь распределенное жилищной комиссии жилое помещение не свидетельствует об обеспеченности меня и членов моей семьи таковым по указанным выше основаниям.
Кроме того, полагаю, что суд не учел правовую позицию, отраженную в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1993г. № 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений», суд дал толкование самоуправного занятия жилого помещения. Под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера), в настоящее время (в силу ст.49 ЖК РФ) без заключения договора найма.
Поводом и основанием для обращения мною в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации ее статьям 2, 7, 10, 18, 32, 40, 45 положение третьего предложения абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предоставляющая возможность предоставлять военнослужащим служебные жилые помещения в близлежащих населенных пунктах от населенных пунктов, в которых располагаются воинские части, а также положение первого предложения пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» со слов: «без предоставления им жилых помещений».
Так как термин «близлежащих населенных пунктах» и термин «без предоставления им жилых помещений» не обладает критерием определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, и ее согласованности с действующим правовым регулированием, и дает возможность разрешаться федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба - по его усмотрению, в том числе и суда, и тем самым - снижения уровня ранее установленных гарантий правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей.
Ведь как, это следует из мотивов судебных постановлений по моему делу, судебная практика (в том числе Ленинградского окружного военного суда в Обзоре кассационно-надзорной практики за первое полугодие 2008 года), ссылаясь на часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, полагает основанием для предоставления жилого помещения является решение соответствующего органа, в данном случае жилищной комиссии войсковой части, а не надлежаще заключенный договор социального найма, который в силу статьи 49 Жилищного Кодекса РФ является единственным законным основанием для вселения в жилое помещение, в связи с чем, по моему мнению, подменяется понятие «предоставление» от понятия «обеспеченности» понятием «распределение», которое суды кладут в основу своих решений.
Действительно в силу части 3 статьи 57 Жилищного кодекса РФ основанием является решение соответствующего органа, но только основанием. При этом полагаю, что, юридическим действием вслед за решением соответствующего органа (основанием), в данном случае жилищной комиссии войсковой части, следует считать юридический факт предоставления жилого помещения исключительно на основании надлежаще заключенного договора социального найма, заключение которого является итогом предоставления жилого помещения.
Нормативно-правовое определение и толкование термина «близлежащих населенных пунктах» в действующем законодательстве отсутствует.
Из анализа положений ст.49 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений» следует, что нормативно-правовое определение и толкование термина «предоставление» жилого помещения, очевидно, следует считать с момента заключения договора социального найма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40, пункта 1 статьи 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Из пункта 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ - основные начала жилищного законодательства следует, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.
Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 27.05.1998г. N 76-ФЗ) государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Как следует из текста указанной нормы закона федеральный законодатель допускает возможность предоставления военнослужащим жилых помещений, в других близлежащих населенных пунктах, при этом по статусу эти жилые помещения должны относиться исключительно к служебному жилому помещению.
Данная норма относиться исключительно к военнослужащим в период прохождения ими военной службы, и не связана с их увольнением и избранием в связи с этим ими постоянного места жительства после увольнения с военной службы.
Жилое же помещение по адресу Ленинградская обл., г.Сертолово, ул................................................., статусом служебного жилого помещения ни на день его предоставления в 1994 году, ни на день издания соответствующего приказа об увольнения меня с военной службы не обладала.
В соответствии с ныне действующим Законом Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 г. N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" (так и ранее действующим Законом Санкт-Петербурга «Об административно-территориальном делении Санкт-Петербурга» от 25 декабря 1996 г. № 186-59) г.Сертолово Ленинградской области не входит в административные границы Санкт-Петербурга.
В силу пункта 4 указанного Закона полномочия исполнительных органов государственной власти г.Санкт-Петербурга не распространяются на г.Сертолово Ленинградской области.
Мое волеизъявление об избрании постоянного места жительства после увольнения с военной службы г.Санкт-Петербург, связано с тем, что, я по состоянию здоровья не могу получить необходимую (специальную) медицинскую помощь в этом населенном пункте г.Сертолово Ленинградская области, в которой я достаточно часто нуждаюсь (я признан инвалидом 2 группы), в том числе и мой несовершеннолетний ребенок (признан инвалидом 2 группы), удаленностью указанного населенного пункта и отсутствием социальных маршрутов транспорта, который следует в г.Санкт-Петербург. А также отсутствием в г.Сертолово Ленинградской области возможности прохождения обучения моих детей в высших учебных заведениях.
Согласно ст.20 ГК РФ, определяющей место жительство, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Место жительства граждан имеет большое правовое значение. С ним связано признание гражданина безвестно отсутствующим (статья 42 ГК РФ) и объявление умершим (статья 45 ГК РФ). Место жительства определяет подсудность при разрешении споров в арбитражном суде (статья 25 и 26 АПК РФ) и суде общей юрисдикции (статья 117, 118 ГПК РФ), по нему определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место открытия наследства (статья 1115 ГК РФ) и другие права и обязанности граждан, в том числе ограничивает мое право избираться и быть избранным в г.Санкт-Петербурге (избранном месте жительства после увольнения с военной службы), так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» с момента поступления меня на военную службу, на меня стал распространяться определенный статус - статус военнослужащих. Статус военнослужащих - есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.
Из пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает:
реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления;
совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц;
охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР" абзац второй пункта 1 статьи 15 дополнить предложением следующего содержания: "Жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах."
Таким образом, федеральный законодатель дополнил ранее установленную правовую норму предоставления военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебных жилых помещении.
Статья 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет статус военнослужащих как совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государство, предъявляя к военнослужащим и их профессиональной деятельности высокие требования, в том числе с установленными ограничениями в правами и свободах человека и гражданина, обязано обеспечить дополнительные гарантии надлежащего осуществления ими своей деятельности. Статус военнослужащих является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому военнослужащему, и членам их семей, защиту прав и свобод правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации), а также служит гарантией общего статуса их личности и в качестве таковой подлежит конституционно-правовой защите, уровень которой не должен снижаться по отношению к ранее достигнутому
Пунктом подпунктом 4, 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что никто не в праве ограничивать военнослужащих в правах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, возлагается на органы государственной власти, федеральные суды общей юрисдикции, а также является обязанностью командиров (начальников).
Согласно Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Пунктом 1 указанной Инструкции предусмотрено, что вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями из государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с жилищным законодательством и настоящей Инструкцией.
Пунктом 37 указанной Инструкции предусмотрено, что распределение поступающих в воинскую часть жилых помещений между военнослужащими производится жилищной комиссией воинской части в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий).
Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что, жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в том числе на специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с правовой нормой п.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта), и в ее взаимосвязи со ст. 49 и 52 ЖК РФ.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, к одним из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15 октября 2003 г. N ВКПИ 02-77 выразил следующую правовую позицию: «В соответствии с частью 1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством). Таким нормативным актом является Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, в которой Министр обороны РФ в пределах своей компетенции установил, что военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями по месту их службы в пределах гарнизона».
Указанное во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» означает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей должны предоставляться служебные жилые помещения не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части в пределах соответствующего гарнизона.
Из анализа пунктов 23, 27, 34, 35, 36, абзаца 3 и 4 пункта 37, а также примерного Положения о жилищных комиссиях (Приложение N 2) Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в которой Министр обороны РФ в пределах своей компетенции установил следующее.
Жилые помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, закрепленные за Министерством обороны, закрепляются за теми воинскими частями гарнизона, в которых проходят военную службу проживающие в них военнослужащие и члены их семей.
В случаях разногласий между командиром и жилищной комиссией воинской части по вопросу распределения жилых помещений решение о распределении жилых помещений между военнослужащими указанной воинской части принимает начальник гарнизона по представлению гарнизонной жилищной комиссии.
Распределение жилых помещений между военнослужащими во вновь построенных жилых домах оформляется гарнизонной жилищной комиссией.
Для правильного и экономного распределения жилых помещений в гарнизонах и воинских частях создаются жилищные комиссии.
Руководство деятельностью жилищных комиссий осуществляется в гарнизонах начальниками гарнизонов. На гарнизонную жилищную комиссию возлагается, в том числе составление плана распределения жилых помещений между воинскими частями гарнизона.
Указанный анализ позволяет придти к выводу, что военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при увольнении с военной службы им и членам их семей должны предоставляться жилые помещения по избранному ими постоянному месту жительства после увольнения с военной службы в пределах административно – территориальных границах такого населенного пункта.
Из анализа положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.49 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений» следует, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений по договору социального найма.
Указанные выше нормы, установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому и обоснованно и законно полагать, что и указанными актами необходимо и порядок предоставления жилых помещений военнослужащим.
Отмечаю, что приказы Министра Обороны РФ, в частности приказ Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" к федеральным законам и иными нормативным правовым актам Российской Федерации не отнесен.
Между тем одним из основных юридически значимых обстоятельств, установить и исследовать которое надлежало суду первой и второй инстанции, является то, какова правовая природа института предоставления жилого помещения военнослужащему, увольняемому с военной службы в г.Сертолово Ленинградской области, в отличие от избранного им постоянного места жительства после увольнения с военной службы г.Санкт-Петербург и просившего предоставить жилое помещение в этом городе, и какие правовые последствия для военнослужащего и членов его семьи влечет такое предоставление жилого помещения не по избранному им постоянному месту жительства после увольнения с военной службы - г.Санкт-Петербург.
В том числе, какова правовая природа института распределения военнослужащему жилого помещения только лишь на основании решения жилищной комиссии, без заключения договора социального найма увольняемому с военной службы и какие правовые последствия для военнослужащего и членов его семьи влечет такое предоставление жилого помещения.
Так, в соответствии со ст.3 закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п.4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
При предоставлении мне только лишь на основании решения жилищной комиссии о распределении жилого помещения в г.Сертолово Ленинградской области, в отличие от избранного мною постоянного места жительства после увольнения с военной службы в г.Санкт-Петербурге, я и члены моей семьи продолжают быть зарегистрированы и состоять на регистрационном учете в г.Сертолово Ленинградской области, что не позволяет мне и членам моей семьи осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета (в данном случае в г.Санкт-Петербурге), в том числе права избираться и быть избранным, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.
Данный факт свидетельствует о существенном нарушении моих прав и законных интересов со стороны начальника 00 Главного Управления Министерства Обороны Российской Федерации и командира войсковой части 00000, а также суда, полагавшего что предоставление мне жилого помещения в период прохождения военной службы по адресу г.Сертолово Ленинградской области тождественно и предоставлению жилого помещения по избранному мною постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, и избравшего таким местом, г.Санкт-Петербург.
Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает требование обращенное федеральным законодателем в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» к федеральным органам исполнительной власти, в которым федеральным законом предусмотрена военная служба должно обладать критерием определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с действующим правовым регулированием.
По смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статей 114 (пункт "ж" части 1) и 115 (часть 1) и Федерального закона «О статусе военнослужащих» (статьи 1, 2, 3, 4, 15), определяющими, что правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Безусловно, федеральный законодатель, осуществляя свои полномочия, должен соблюдать принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования.
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации
Из пункта 1 указанного Положения следует, что, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.
Подпунктом 43 и 68 пункта 7 указанного Положения определено что, Минобороны России осуществляет следующие полномочия:
- реализует меры правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей;
-осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах;
В силу приведенных правовых позиций, федеральный законодатель, наделив федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба полномочием по установлению порядка признания военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, должен был во всяком случае определить критерии, на основе которых федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, во исполнение данного ему поручения вправе принимать нормативно-обязывающие решения и при наличии которых делегирование федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба полномочия по конкретизации предписаний федерального законодателя не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 118, 119, 120, 121, 122 и 124, а также статье 40 (часть 3).
Исходя из правового статуса военнослужащих, гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей и вытекающее из них законодательно закрепленное требование о предоставлении военнослужащим и членам их семей за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм реализации данного требования.
Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" жилищное строительство и приобретение жилья для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Обеспечение жильем военнослужащих-граждан, подлежащих увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, осуществляется за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти.
По смыслу положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", прежде всего его статьи 1, 2, 3, 4, 5, 15 в их нормативном единстве, их принципов, базовых стандартов, а также гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и членов из семей, обеспечения их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, подлежит установлению непосредственно в федеральном законе. В частности, федеральный законодатель должен был бы определить четкие и недвусмысленные критерии, на основании которых можно было бы считать населенный пункт, в котором предоставляется военнослужащим и членам его семьи служебные жилые помещения, близлежащим населенным пунктом, по отношению к населенному пункту, в которых располагаются воинские части, не допуская при этом снижения общего уровня ранее установленных гарантии правовой и социальной защиты.
Эти вопросы - поскольку они подлежат урегулированию самим федеральным законодателем - не могут быть предметом делегирования федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе суду при разрешении дела, и разрешаться по его усмотрению. Однако в данном случае федеральный законодатель не осуществил надлежащее регулирование, в рамках которого федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, могло бы реализовать соответствующее полномочие. При этом в случае такого разрешения в судебном порядке, у суда также отсутствуют для руководства нормативно-правовые нормы, закрепленные в Законе.
При отсутствии такого законодательного регулирования, неопределенное по своему содержанию положение третьего предложения абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» со слов: «в других близлежащих населенных пунктах» нарушает принцип верховенства закона, создает возможность неосновательного расширения компетенции федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе и суда, и тем самым снижает уровень ранее установленных гарантий правовой и социальной защиты военнослужащих.
На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Принять к рассмотрению мою жалобу о проверке конституционности третьего предложения абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» со слов: «в других близлежащих населенных пунктах» и рассмотреть его в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 10, 18, 32, 40, 45 Конституции Российской Федерации положение третьего предложения абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» со слов: «в других близлежащих населенных пунктах», и положение первого предложения пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» со слов: «без предоставления им жилых помещений» в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе и суда, и тем самым - снижения уровня ранее установленных гарантий правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, и не подлежащими, в связи с этим, их применению с момента вступления данного законодательного акта в силу.

Приложение:
1. Копия жалобы по числу лиц.
2. Копия решения Сертоловского гарнизонного военного суда от 29.11.2007г..
3. Копия кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от 21.01.2008г. №20-652-кг.
4. Копия определения судьи Ленинградского окружного военного суда от 05.03.2008г.
5. Копия определения Судьи Верховного Суда РФ от 29.05.2008г. №С-1704(г).
6. Копия ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2008г. №С-1704/9383/08.
7. Копия справки о регистрации – форма № 9.
8. Извлечение из пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
9. Копия Федерального закона от 20 июля 2004 г. N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР".
10. Извлечение из пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

«___» февраля 2009 года

Есть ли есть у кого комментарии к указанному, оставьте.

И то и другое - достаточно мотивировано и убедительно....
Поэтому и оценивать трудно, выискивая мелочи...
1. В обращении к ПВС в 4 абзаце следует убрать повторение 2 абзаца:

2. Возможно Вам будет полезным использовать кое какие выводы и из и вот этого:

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2008 года № 1н -351/06 по заявлению Б. (извлечение)

Решением 35 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судебной коллегией и Президиумом Тихоокеанского флотского военного суда, Б. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира воинской части об увольнении заявителя с военной службы, обязать восстановить его па военной службе до обеспечения жильем но избранному месту жительства после увольнения в запас и обеспечить за этот период всеми положенными видами довольствия.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия пришла к следующим выводам.
В суде установлено, что Б., общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, не имеющий жилья для постоянного проживания и признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, подлежал увольнению в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
В соответствии с частью 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение в таком случае жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей при перемене места жительства осуществляется органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета па строительство и приобретение жилого помещения.
Следовательно, заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жильем по избранному после увольнения в запас месту жительства в городе Реутове Московской области за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Б. дважды 19 октября 2004 года и 17 марта 2005 года в ходе проводимых с ним бесед просил не увольнять его в запас до обеспечения жильем в избранном месте жительства. Достоверность этого подтверждается исследованными в судебном заседании копиями листов бесед и пояснениями представителя должностного лица.
При таких обстоятельствах Б. надлежащим образом выразил свое желание проходить военную службу в добровольном порядке до получения жилья.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительностъ военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.
Таким образом, приказ командира воинской части об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоречит положениям статей 15 и 23 Федеральною закона «О статусе военнослужащих», в связи с чем решение суда о признании этого приказа законным подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
Что же касается вывода суда о принятии командованием исчерпывающих мер к обеспечению Б. жильем путем предложения ему квартир в городах Вилючинске Камчатской области, Владивостоке, Лабинске Краснодарского края и поселке городского типа Шилова Воронежской области, а также государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в Московской области, то он является ошибочным.
В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств тому, что в Министерстве обороны Российской Федерации отсутствует возможность приобрести заявителю жилье по избранному им месту жительства в городе Реутове Московской области.
Более того, как видно из исследованного в суде сообщения заместителя командующего Тихоокеанским флотом от 27 апреля 2006 года, в 2005 и 2006 годах на группировку войсками и силами на Северо-Востоке Российской Федерации было выделено 6 квартир в городах Московской области. При этом сам Б. в суде пояснил, что согласен па получение жилья в любом городе Московской области, о чем он заявлял в ходе беседы 19 октября 2004 года
К тому же отсутствие в настоящее время возможности обеспечить заявителя жильем по избранному им после увольнения в запас месту жительства само по себе не может являться основанием для нарушения в отношении его прав на прохождение военной службы до получения такого жилья.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия нашла необходимым отменить все состоявшиеся судебные постановления в части признания правомерным увольнения заявителя с военной службы без обеспечения жильем и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять повое судебное решение об удовлетворении заявления Б.

(Журнал Право в ВС №9 за 2008 год)

По поводу обращения в КС РФ остается только пожелать удачи! Великое дело сделаете, если будет рассмотрено с правильными выводами...

_________________
Cogito, ergo sum ....

Спасибо. Если получу что-нибудь интересное выложу. Одна жалоба относительно абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» со слов: «в других близлежащих населенных пунктах» уже как 1,5 месяца находиться в КС РФ ,через 2-3 недели позвоню туда, как мне рекомендовали, и уточню что с ней.
А вообще я смотрю за годы практики даже судебная практика Московского окружного военного суда разница с практикой Ленинградского окружного военного суда. Для этого есть Военная коллегия, хотя она почему-то в полседнее время молчит, нету уже давно ее постановлений и на сайте Верховного суда РФ.

Да и она последние пару-тройку лет выполняет команду кого то незримого - дурочкой прикидываться. Вот и пошли решения типа ВКПИ07-30 и ему подобные ...
Пленумы - не лучше. ИМХО.

_________________
Cogito, ergo sum ....

У меня была на днях практика. Обращаюсь в Военную коллегию для рассмотрения по вновь открывшимся, причем ссылюсь не только на ст.392 ГПК РФ, но и на Определенеи КС РФ 36-О + последнее о разъяснении отдельных положений ГПК , получаю ответ, вы уже обращались с надзорной жалобой вам отказали, вопросы и изложенные в данном заявлени аналогичны. И это все без судебноо рассмотения. Я тогда жалобу в Квалиф.коллеги + председателю ВС РФ. В итоге дело исребовали сейчас изуают (ет::) , жду повестки.
А стоит ли сразу в Европейский суд подавать, так практика тоже специфическая. У меня вот уже 1,5 года жалоба по добровольному поступлению на военную службу там находиться, ни слуха не духа.

Лишний раз подтверждает моё мнение о военных судах вообще и о ВК в частности. Уж кому, как не им знать ГПК...
А все пытаются "на дурачка" от рассмотрения уклониться..

По правилам ЕСПЧ прохождения надзора вообще не требуется. Они его не признают. Срок для подачи жалобы - 6 месяцев со дня вступления в законную силу кассационного определения.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Анализируя ситуацию Борича, прихожу к выводу, что со строительной организацией не были произведены расчеты по договорам...
Как не оказаться в таком подвешенном положении Чем заручиться при подписании ДСН, чтобы не "наступить на грабли"

В жилгруппе заявили, что будете заключать ДСН в КЭЧ без смотровых ордеров и актов приема! Понимаю, что это бред!!! И так им об этом сказал!

А где указано про смотровые ордера и акты приема перед заключением ДСН?

Между тем как основание его заключения одно и указано оно в ст.57 ЖК РФ:

4. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

И передача жилья в соцнайм происходит не по некоему АКТУ, а по договору - в соответствии со ст.60 ЖК:

1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Ув. Olimpik, приведу ссылки на информацию и мнения участников из дружественного форума, и др. источников.


Выложу и др. материалы, возможно, кому-то из посетителей форума будут интересны и помогут в решении жилищных вопросов.






Согласно ст. 62 ЖК РФ "Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Ситуация El Bart от 13.09.2008 форум http://zonazakona.ru/archive/index.php/t-42451.html



«Фокусы» КЭЧ по форме составления ДСН:



Подытожу:
1. 10 дней предоставляется нанимателю для подписания (проверки и приема по акту) ДСН жилого помещения. Именно жилого, пригодного для проживания (ст. 15 ЖК).
2. Выписка из распоряжения на заселение - и есть «смотровой ордер», а иначе как получить доступ в распределенную квартиру.
Не настаиваю. ИМХО

Ого!!
Дружище! Сколько ж Вы времени потратили на подготовку столь внушительного по размеру аргумента?!

Ну тогда я - тоже...

Неверно, увы....
Акт приема жилого помещения составляется как раз не ДО , а ПОСЛЕ заключения сторонами ДСН.
Вы же, я так понял, в предыдущем посту вопрос задавали о подстраховочных действиях, предшествующих заключению ДСН? (что будете заключать ДСН в КЭЧ без смотровых ордеров и актов приема! ).
Так оно так и есть! Права КЭЧ! Первым стороны подписывают ДСН, и только потом - Акт!
Постановление 315 мне известно, и про Акт я написал именно так, как это самое Постановление предусматривает. Вы же привели цитату из него, а сути- не рассмотрели...

Более того, Акт приема - передачи ЖП составляется только при заключении ДСН в б/у-шном жилом фонде.

Для новостроя же он в Типовом договоре вообще не предусмотрен. Прочтите внимательно-превнимательно...
И пояснение Минрегиона Вы верно привели. Причем - абсолютно логичное:
Суть в том, что, заключая договор социального найма, жилец-наниматель в срок не более 10 дней подписывает еще один документ - акт о том, что получаемое им в пользование помещение пригодно для проживания, что все оборудование в нем исправно. При освобождении квартиры жильцы обязаны оставить ее в том же самом виде - чистой, с работающей плитой и нетекущими кранами. А для этого придется либо самостоятельно сделать косметический ремонт, либо выплатить собственнику жилья его стоимость…

Итого:
1. Акт приема жилого помещения составляется при повторном заселении жилого помещения в течениии 10 дней ПОСЛЕ заключения ДСН.
При этом Акт должен содержать только:
-дату составления акта,
-реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение,
-сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта,
-дату проведения текущего ремонта,
-сведения о пригодности жилого помещения для проживания,
-подписи сторон, составивших акт

Что то не так? Поправьте.

Как попасть? Да просто заключить ДСН в соответствии с ЖК!
Но наличие или отсутствие т.н. "смотрового" документа - непринципиально. Потому как ни на что не влияет и никаким НПА не определено.
Следовательно - не имеет никакой практической ценности.
Не настаиваю тож. ИМХО.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Для меня данный вопрос актуален на данный момент по ряду причин…
Потому как, “гладко было на бумаге…”



Т.е. законодатель полагает, что « Акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию», достаточное основание, чтобы считать новостройку “жилой”… И придется полагаться на ее объективность?


Бери “кота в мешке”. А форс-мажор (треснуто стекло, расколот унитаз и пр.) где учесть и кому предъявить претензии и каким образом требовать их устранения в новостройке?



Мене более нравится такой вариант: “Вечером деньги – утром стулья, утром деньги – вечером стулья. А можно наоборот? Можно. Только деньги вперед!”. А то “телега” впереди “лошади”…

И из практики:



Дело в том, что заключение ДСН, дает право ОВУ полагать, что обязательство государства передо мной выполнены и я буду уволен... В моем положении "Д", это равносильно, что БОМЖ..., т.к. жилье снимаю. И намерен прислушаться совету fancy.



Ага, идти на компромисс и надеятся, что тебя не кинут... См. выше пример El Bart

Бездействие МО РФ в оформлении должным образом жилья в новостройке и приводит к тому, что появляются ничем не регламентированные Соглашения и Договора краткосрочного найма для временного (“постоянного”) заселения… Тем самым порождая судебные тяжбы и лишая нанимателей “маневра”…

Что написано пером не следует рубать топором....

У Вас есть основания загодя не доверять госкомиссии?

Я - не законодатель, чтобы этот вакуум заполнить...


Я неправильно прокомментировал Постановление 315?!

Это - Ваше право. Тем более, что совет - верный. Правда, - не всегда жизненный.

Так и будем на примерах правовое государство строить?
См. выше положения из норм действующих НПА по интересующему Вас вопросу.
Они есть суть и никуда от этого - не уйти.

Это - уже высокие материи. Страна такая, порядки такие...
Мне показалось, что я кое-какие неясности Вам хоть чуть прояснил.

_________________
Cogito, ergo sum ....

Пожалуй задам этот вопрос в КЭЧ, при заключении ДСН.


Несомненно.
Признателен Вам, что уделили мне время!

А ведь кому то выгодно не устанавливать ЕДИНЫЕ Правила заключения ДСН.
То, что про него сказано в ЖК РФ и постановлени 315 - явно маловато... ИМХО.

_________________
Cogito, ergo sum ....