Marissa писал(а):
Как видно из изложенного выше, у прокуратуры имеется лишь одно веское, по их мнению, основание – Соловьева М.А. членом семьи не является.
Имеется явно не одно. А невыполнение нотариально заверенного Обязательства о сдаче жилья - не считается?! На каком основании родители посчитали себя свободными от его исполнения в одностороннем порядке?
Именно это обстоятельство - основное и более чем веское. Не было бы его - не было бы и проблемы....
Именно оно привело в последующем к заключению сомнительной сделки по передаче спорного жилья в собственность.
Кстати, если Вы настаиваете на том, что дочь всё же была членом семьи нанимателей этой квартиры, то опять обращаю Ваше внимание на текст Обязательства:
"........а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи". ,
который допускает предоставлять указанное помещение ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ членов семьи. И ни слова - про возможные действия по приватизации, естественно....
А почему? Да потому что другая фраза ставит всё на свои места:
"......после приобретения жилого помещения обязаны освободить жилое помещение со всеми совместно проживающими с ним членами семьи" обязывает его освободить В ПОЛНОМ СОСТАВЕ ЖИЛЬЦОВ!
А не только с теми, кто вместе с нанимателем указан в обязательстве!
То есть - проживание членов семьи нанимателя ДОПУСТИМО, а вот освобождение - ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Что ж тут непонятного?!
Цитата:
[1). Какие могут быть в данной ситуации основания для подачи надзорной жалобы?
В соответствии с ГПК это - существенные нарушения судами нижних инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решений.
Лично я не увидел вообще оснований для пересмотра состоявшихся решений в порядке надзора. Даже при том, что смысл судебных решений изложен весьма кратко. По ситуации всё абсолютно ясно.
Цитата:
2). Буду благодарна ......... ссылке о судебной практики по данному вопросу.
Не имею.
Цитата:
1)...... не было предъявлено требований об освобождении жилплощади.
Нет такого в Обязательстве! А чем тогда такое требование установлено?!
Постановление правительства 153 этого не предусматривает. При том, что Обязательство должно быть выполнено должниками без всякого понуждения и в пределах указанного там срока ДОБРОВОЛЬНО. Если оно не исполнено в установленный срок - собственник этого жилья вправе принять меры принуждения. Они и принимаются.
Цитата:
2). Подали документы на регистрацию – зарегистрировали.
Иного и быть не могло. Регистрация носит уведомительный характер и не дает гражданину абсолютно никаких прав на жилье. Ни прежнее МВД, ни нынешняя ФМС не имеют сведений о наличии каких либо Обязательств о сдаче жилья у нанимателей. И поэтому не вправе чинить препятствий в регистрации граждан по месту пребывания или жительства в случае предоставления установленных для регистрации документов.
Цитата:
3). Соловьева М.А., дочь, имеет в собственности ½ квартиры в Санкт-Петербурге (которая приобретена по договору купли-продажи).
То есть, на момент переезда к родителям она
не была членом семьи нанимателя этой квартиры, так как не проживала с ними СОВМЕСТНО !
Она была собственником (членом семьи собственника) той, что в С-Пб. Где и проживала постоянно и была зарегистрирована. Ею же, возможно и осталась поныне.... Прочитайте внимательно ст.31 и ст.69 ЖК РФ.
Быть одновременно членом семьи нанимателя или собственника в нескольких местах (исключительно применительно к жилищному законодательству) не представляется возможным. Оставаясь навсегда дочерью своих родителей (по Семейному кодексу) вовсе не обязательно при этом быть членами их семьи, как нанимателей или собственников.
Цитата:
4). Медицинского заключение о необходимости ПОСТОЯННОГО постороннего ухода за больным нет.
Тогда нет и МЕДИЦИНСКИ подтвержденной необходимости такого ухода. Хотя, даже если бы оно было - это не повод для неисполнения Обязательства о сдаче.
Цитата:
6). Родителями было дано нотариальное согласие на неучастие в приватизации жилья для его приватизации только дочерью.
Тем самым они, в нарушение данного Обязательства о сдаче, совершили действия, которые прямо привели к отчуждению занимаемого ТОЛЬКО ими (на момент получения ГЖС ) жилого помещения в пользу дочери. Которая на момент дачи Обязательства с родителями СОВМЕСТНО не проживала и именно по этой причине членом семьи нанимателя не являлась.
Цитата:
Они согласны были освободить квартиру, чтобы дочь осталась проживать в ней.
Да что Вы?! А я уверен, что они ОБЯЗАНЫ были освободить её ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СДАТЬ! Именно на это они были согласны, заверив Обязательство нотариально!
Вы же сами пишите в первом посту - дочь там проживала ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для ухода за больной! А как же ТЕПЕРЬ уход? Дочь то - тут по плану остается, а родители - где-то там... Не вяжется что-то. Да и кто дочь лишил 1/2 собственности в СП-б? Есть решение суда?
А дочь, прекрасно зная ситуацию, тем не менее, приватизировала НЕСВОБОДНОЕ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДРУГИХ ЛИЦ (её родителей) жилье! То есть, заранее знала, что есть вероятность обращения в суд заинтересованных в исполнении Обязательства лиц. То и получила.
Цитата:
7) Мое мнение, что Соловьева М.А. зарегистрировавшись по месту пребывания и приватизировав жильё, просто-напросто захотела воспользоваться своим Конституционным правом.
При чем здесь какое-то право дочери, когда речь идет об ОБЯЗАННОСТИ родителей сдать жилье?! Исполнение родителями установленной Законом ОБЯЗАННОСТИ никак не может чинить препятствие в реализации дочерью какого-либо её права! Тем более, что ст.40 Конституции дает гражданам РФ возможность СВОБОДНО реализовывать свое право на жилье. Покупать, получать бесплатно при наличии права на это и т.п. Дочь его уже реализовала по своему выбору - приобрела жилье в СП-б. Трудно считать её необеспеченной жильем....
Моё мнение - все эти действия совершены только с одной целью - завладеть этой квартирой в довесок к жилью по ГЖС в расчете на то, что потом удастся от натиска Администрации как-то отбиться. Выгода - очевидна, а проигрыш - не так уж и болезненен.....
А приватизация жилья никак не способствует лучшему уходу за больной. Здесь, чтобы Вы не говорили - только МАТЕРИАЛЬНЫЙ интерес.
И Вы это тоже прекрасно знаете.
Хотят судиться - их право. Бесперспективно. ИМХО.