О проекте

Контакты

Новости
Военное право
Военное право
Текущее время: 20 сен 2020, 14:52

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 02 мар 2011, 23:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 22:51
Сообщения: 2
СИТУАЦИЯ
21.08.2007 Соловьеву А.Е. выдан ГЖС в Администрации г. Вологда на семью из 2 человек. 14.08.2007 Соловьев А.Е. и Соловьева Т.А. приняли на себя обязательство в 2-х месячный срок с даты приобретения ими жилья посредством реализации ГЖС освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Федотово, д.22, кв.59, занимаемое на основании ордера № 203 от 25.10.1984, выданного 1975 ОМИС и находящееся в муниципальной собственности. 22.08.2007 Соловьев А.Е. и Соловьева Т.А. приобрели на ГЖС две комнаты в квартире в г. Вологде (Соловьевы в комнаты не вселялись), далее эти комнаты 31.09.2009 были проданы, а вырученные средства были вложены в строительство однокомнатной квартиры в г. Санкт-Петербурге (строительство на данный момент не закончено).
03.11.2009 в квартире, расположенной по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Федотово, д.22, кв. 59, – была зарегистрирована в установленном законом порядке Соловьева М.А. (дочь Соловьевых А.Е. и Т.А.). На основании договора от 02.06.2010 Госпредприятие Вологодской обл. «Вологдатехинвентаризация» передало в собственность в порядке приватизации Соловьевой М.А. квартиру, расположенную по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, п. Федотово, д.22, кв.59, ей выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности от 09.07.2010.
Прокурор прокуратуры Вологодского р-на в интересах муниципального образования «Вологодский муниципальный район» обратился в суд с иском к Соловьевой М.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от 02.06.2010 и применении последствий недействительности сделки. Суд Вологодского района решением от 17.11.2010 в удовлетворении иска отказал.
Прокурор прокуратуры Вологодского района направил кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда, просил решение Вологодского районного суда от 17.11.2010 отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда кассационным определением от 19.01.2011 отменила решение Вологодского районного суда от 17.11.2010, признала договора передачи квартиры в собственность от 02.06.2010 недействительным, по следующим основаниям:
1. «…обязательства по освобождению жилого помещения Соловьев А.Е. и Соловьева Т.А. не выполнили. Кроме того, в нарушение принятых обязательств 03.11.2009 ими постоянно зарегистрирована в кв.59 д.22 п.Федотово в качестве члена семьи Соловьева М.А.» (в Обязательстве о сдаче жилого помещения имеется следующий абзац - «Кроме того, должник обязуется с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи».
В иске прокурора Вологодского района в интересах муниципального образования «Вологодский муниципальный район» от 16.09.2010 г. – «…Согласно условиям подписанного обязательства семья Соловьевых обязана сдать указанное выше помещение, не приватизировать его и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам».
В кассационном представлении прокурора (помощник прокурора?) Вологодского района в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.11.2010 г. – «…В соответствии с обязательством от 14.08.2007 Соловьев А.Е. и Соловьева А.Е. (так в тексте) после приобретения жилого помещения обязаны освободить жилое помещение со всеми совместно проживающими с ним членами семьи, не приватизировать его и не совершать иных действий, которые повлекут или могут повлечь его отчуждение».

Как следствие, искаженный аргумент иска прокурора Вологодского района в интересах муниципального образования «Вологодский муниципальный район» был включен в мотивированную часть кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.01.2011 г. – «…14.08.2007 Соловьев А.Е. и Соловьева Т.А. подписали обязательство о сдаче квартиры 59 дома 22 п. Федотово, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство сдать жилое помещение, не приватизировать и не совершать иных действий, влекущих его отчуждение, а также не предоставлять его для проживания другим лицам»);
2.«ГЖС Соловьеву А.Е. и Соловьевой Т.А. выдан, на выделенную безвозмездную субсидию ими было приобретено жилое помещение, однако кв.59 д.22 п.Федотово Администрации Вологодского района не сдавалась, в нее была вселена 03.11.2009 Соловьева М.А., которая членом семьи Соловьева А.Е. не являлась?, принимая во внимание ее брак с Кукушкиным А.М., что является нарушением норм действующего законодательства.»;
• До 31.05.2001 г. Соловьёва М.А. была зарегистрирована и проживала совместно с родителями по адресу: п. Федотово дом 22 кв. 59.
• С 09.09.2008 г. Соловьева М.А. переехала по ПМЖ по адресу: п. Федотово дом 22 кв. 59, в связи ОНКО заболеванием матери Соловьевой М.А. (сентябрь 2008 – выявление заболевание, 01.11.2008 г. – проведена операция, до 23.07.2009 – интенсивный курс лечения: радио- химиотерапии, с 23.07.2009 и по настоящее время – II группа инвалидности), в то время как Соловьев А.Е. проживал и работал (с 06.03.2008 г. по 29.08.2009 г.) в Свердловской области.
• До 10.05.2010 г. Соловьева М.А. проживала совместно с родителями по адресу: п. Федотово дом 22 кв. 59.
• С 09.09.2008 г. Соловьева М.А. проживала совместно с ОНКО больной матерью, оставив постоянную работу в СПб, расторгнув брак (27.04.2010 г. был расторгнут брак с Кукушкиным А.М.). Тогда и было принято решение зарегистрировать её по адресу: п. Федотово дом 22 кв. 59, как члена семьи, а именно дочь.
3.«В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным быть не может, в связи с чем подлежит отмене.»

Как видно из изложенного выше, у прокуратуры имеется лишь одно веское, по их мнению, основание – Соловьева М.А. членом семьи не является.
Неужели, выполняя дочерний долг, дочь не заслуживает право называться (с точки зрения законодательной) «членом семьи»?...
Это, конечно, вопрос скорее риторический, а основной выглядит так:
1). Какие могут быть в данной ситуации основания для подачи надзорной жалобы?
2). Буду благодарна любой информации, ссылке о судебной практики по данному вопросу.
[/b]

_________________
Развалины — дар, руины — путь к преображению


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 мар 2011, 23:22 
Не в сети

Зарегистрирован: 01 мар 2011, 22:51
Сообщения: 2
olimpik писал(а):
Вы не пояснили:

1). на каком основании родители не исполнили Обязательство и не сдали в 2-х месячный срок с момента приобретения по ГЖС другого жилья это жилое помещение? То есть - в срок ДО 22.10.2007 года.
2) почему далеко за пределами ЭТОГО срока, когда жилье вообще УЖЕ должно быть давно сдано, в него была вселена и зарегистрирована дочь?
3) какое жилье у неё было по прежнему месту жительства (с мужем) и как дочь им распорядилась?
4) есть ли медицинское Заключение о необходимости ПОСТОЯННОГО постороннего ухода за больным?
5) где, вплоть до приватизации квартиры дочерью, были зарегистрированы родители?
6) давалось ли родителями нотариальное согласие на неучастие в приватизации жилья для его приватизации только дочерью?
7). зачем, при наличии Обязательства ....не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение... и зная, что жилье в любом случае ПОДЛЕЖИТ сдаче, они всё-таки были совершены? Ведь достаточно было родителям не оформлять никаких документов по приватизации и жилье не было бы отчуждено в пользу дочери и у них была бы возможность пусть с опозданием, но сдать жилье и Обязательство исполнить...
Только, прошу, - не стоит убеждать меня, что это сделано исключительно для обслуживания дочери в поликлинике и удобства ухода за матерью. Я - не судья и не прокурор...
Это ведь вполне можно было делать и не приватизируя квартиру!


1). Квартира по адресу: п. Федотово 22-59 не была сдана в срок до 22.10.2007 г., поскольку на тот момент администрацией г. Вологда не было предъявлено требований об освобождении жилплощади.
2). Подали документы на регистрацию – зарегистрировали.
3). Соловьева М.А., дочь, имеет в собственности ½ квартиры в Санкт-Петербурге (которая приобретена по договору купли-продажи).
4). Медицинского заключение о необходимости ПОСТОЯННОГО постороннего ухода за больным нет. Есть понимание того, что ОНКО больной, оставшись один на один с подобным заболеванием, с формой и сроками, которые требуются на лечение, однозначно не справится.
5). Соловьев А.Е. и Соловьева Т.А. до приватизации были зарегистрированы по адресу: Федотово 22-59.
6). Родителями было дано нотариальное согласие на неучастие в приватизации жилья для его приватизации только дочерью. Они согласны были освободить квартиру, чтобы дочь осталась проживать в ней.
7) Мое мнение, что Соловьева М.А. зарегистрировавшись по месту пребывания и приватизировав жильё, просто-напросто захотела воспользоваться своим Конституционным правом.

_________________
Развалины — дар, руины — путь к преображению


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 мар 2011, 02:43 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
Marissa писал(а):
Как видно из изложенного выше, у прокуратуры имеется лишь одно веское, по их мнению, основание – Соловьева М.А. членом семьи не является.
Имеется явно не одно. А невыполнение нотариально заверенного Обязательства о сдаче жилья - не считается?! На каком основании родители посчитали себя свободными от его исполнения в одностороннем порядке?
Именно это обстоятельство - основное и более чем веское. Не было бы его - не было бы и проблемы....
Именно оно привело в последующем к заключению сомнительной сделки по передаче спорного жилья в собственность.

Кстати, если Вы настаиваете на том, что дочь всё же была членом семьи нанимателей этой квартиры, то опять обращаю Ваше внимание на текст Обязательства:
"........а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи". ,
который допускает предоставлять указанное помещение ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ членов семьи. И ни слова - про возможные действия по приватизации, естественно....
А почему? Да потому что другая фраза ставит всё на свои места:
"......после приобретения жилого помещения обязаны освободить жилое помещение со всеми совместно проживающими с ним членами семьи" обязывает его освободить В ПОЛНОМ СОСТАВЕ ЖИЛЬЦОВ!
А не только с теми, кто вместе с нанимателем указан в обязательстве!
То есть - проживание членов семьи нанимателя ДОПУСТИМО, а вот освобождение - ОБЯЗАТЕЛЬНО!
Что ж тут непонятного?!
Цитата:
[1). Какие могут быть в данной ситуации основания для подачи надзорной жалобы?
В соответствии с ГПК это - существенные нарушения судами нижних инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решений.
Лично я не увидел вообще оснований для пересмотра состоявшихся решений в порядке надзора. Даже при том, что смысл судебных решений изложен весьма кратко. По ситуации всё абсолютно ясно.
Цитата:
2). Буду благодарна ......... ссылке о судебной практики по данному вопросу.
Не имею.
Цитата:
1)...... не было предъявлено требований об освобождении жилплощади.
Нет такого в Обязательстве! А чем тогда такое требование установлено?!
Постановление правительства 153 этого не предусматривает. При том, что Обязательство должно быть выполнено должниками без всякого понуждения и в пределах указанного там срока ДОБРОВОЛЬНО. Если оно не исполнено в установленный срок - собственник этого жилья вправе принять меры принуждения. Они и принимаются.
Цитата:
2). Подали документы на регистрацию – зарегистрировали.
Иного и быть не могло. Регистрация носит уведомительный характер и не дает гражданину абсолютно никаких прав на жилье. Ни прежнее МВД, ни нынешняя ФМС не имеют сведений о наличии каких либо Обязательств о сдаче жилья у нанимателей. И поэтому не вправе чинить препятствий в регистрации граждан по месту пребывания или жительства в случае предоставления установленных для регистрации документов.
Цитата:
3). Соловьева М.А., дочь, имеет в собственности ½ квартиры в Санкт-Петербурге (которая приобретена по договору купли-продажи).
То есть, на момент переезда к родителям она не была членом семьи нанимателя этой квартиры, так как не проживала с ними СОВМЕСТНО !
Она была собственником (членом семьи собственника) той, что в С-Пб. Где и проживала постоянно и была зарегистрирована. Ею же, возможно и осталась поныне.... Прочитайте внимательно ст.31 и ст.69 ЖК РФ.
Быть одновременно членом семьи нанимателя или собственника в нескольких местах (исключительно применительно к жилищному законодательству) не представляется возможным. Оставаясь навсегда дочерью своих родителей (по Семейному кодексу) вовсе не обязательно при этом быть членами их семьи, как нанимателей или собственников.
Цитата:
4). Медицинского заключение о необходимости ПОСТОЯННОГО постороннего ухода за больным нет.
Тогда нет и МЕДИЦИНСКИ подтвержденной необходимости такого ухода. Хотя, даже если бы оно было - это не повод для неисполнения Обязательства о сдаче.
Цитата:
6). Родителями было дано нотариальное согласие на неучастие в приватизации жилья для его приватизации только дочерью.
Тем самым они, в нарушение данного Обязательства о сдаче, совершили действия, которые прямо привели к отчуждению занимаемого ТОЛЬКО ими (на момент получения ГЖС ) жилого помещения в пользу дочери. Которая на момент дачи Обязательства с родителями СОВМЕСТНО не проживала и именно по этой причине членом семьи нанимателя не являлась.
Цитата:
Они согласны были освободить квартиру, чтобы дочь осталась проживать в ней.
Да что Вы?! А я уверен, что они ОБЯЗАНЫ были освободить её ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СДАТЬ! Именно на это они были согласны, заверив Обязательство нотариально!
Вы же сами пишите в первом посту - дочь там проживала ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для ухода за больной! А как же ТЕПЕРЬ уход? Дочь то - тут по плану остается, а родители - где-то там... Не вяжется что-то. Да и кто дочь лишил 1/2 собственности в СП-б? Есть решение суда?
А дочь, прекрасно зная ситуацию, тем не менее, приватизировала НЕСВОБОДНОЕ ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДРУГИХ ЛИЦ (её родителей) жилье! То есть, заранее знала, что есть вероятность обращения в суд заинтересованных в исполнении Обязательства лиц. То и получила.
Цитата:
7) Мое мнение, что Соловьева М.А. зарегистрировавшись по месту пребывания и приватизировав жильё, просто-напросто захотела воспользоваться своим Конституционным правом.
При чем здесь какое-то право дочери, когда речь идет об ОБЯЗАННОСТИ родителей сдать жилье?! Исполнение родителями установленной Законом ОБЯЗАННОСТИ никак не может чинить препятствие в реализации дочерью какого-либо её права! Тем более, что ст.40 Конституции дает гражданам РФ возможность СВОБОДНО реализовывать свое право на жилье. Покупать, получать бесплатно при наличии права на это и т.п. Дочь его уже реализовала по своему выбору - приобрела жилье в СП-б. Трудно считать её необеспеченной жильем....

Моё мнение - все эти действия совершены только с одной целью - завладеть этой квартирой в довесок к жилью по ГЖС в расчете на то, что потом удастся от натиска Администрации как-то отбиться. Выгода - очевидна, а проигрыш - не так уж и болезненен.....
А приватизация жилья никак не способствует лучшему уходу за больной. Здесь, чтобы Вы не говорили - только МАТЕРИАЛЬНЫЙ интерес.

И Вы это тоже прекрасно знаете.

Хотят судиться - их право. Бесперспективно. ИМХО.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  


Рейтинг@Mail.ru



Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group. Color scheme by ColorizeIt!
Русская поддержка phpBB