|
Уважаемые посетители сайта. Неужели чтобы поступить на военную службу нужно дойти до Европейского суда, т.к. все мои доводы и аргументы изложенные в заявлении поданном в суды остаются без должного внимания!!! Помогите разобраться. А может и дайте дельный совет, по дальнейшему пути разрешения дела. Суть в следующем. Я изъявил желание поступить на военную службу (раньше был уволен по ОШМ), т.е. решил восстановиться и служить дальше. Командир в/ч подготовил все необходимые документы, аттестационная комиссия дала заключение, медкомиссия пройдена, и т.п., все было отправлено в Москву. Т.к. Московский командир должен был направить представление с материалами Министру Обороны. При чем на должность, на которую я хотел быть назначен, назначает в соответствии с 410 приказом МО РФ только указанный Министр. Но Московский командир (за подписью всего лишь нач. отдела кадров) мне отказал. Прочтите мою надзорную там очень подробно все написано. После кассации я направил жалобу в Европейский суд, ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод , пункт 1 статьи 23 Всеобщей декларации прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.): Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
Так вот суд первой и кассационной инстанции отказали напрочь. В рассмотрении в Надзоре тоже отказано. Сейчас дело рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором я ссылаюсь не только на ст. 389 ГПК РФ , но и на определение Конституционного суда РФ.
___________________________________________________________
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
____________________________________
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15
Истец: ____________________________
проживающий по адресу: ____________
_____________________________
__________________________
Ответчик: 1. Командир войсковой части 31600,
адрес: 119160, г.Москва, пер.Большой
Знаменский, дом 19
2. Министр Обороны РФ адрес: 105175,
г.Москва, ул.Мясницкая, д.37
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08.11.2006г. и кассационное определение Московского городского суда от 29.05.2007г.
Уважаемый суд! Неужели, чтобы реализовать свое право защищать Отечество путем добровольного поступления на военную службу, нужно дойти до Верховного Суда Российской Федерации. Парадокс!
Я обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании действий воинского должностного лица – командира войсковой части 31600, связанные с отказом в призыве меня на военную службу по контракту в войсковую часть 70170 и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы неправомерными, признании приказа Министра Обороны № 788 от 21.07.2006г. незаконным со дня издания и обязании его отменить, обязании назначить на вакантную воинскую должность помощника командира части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы.
Согласно решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 08.11.2006г. (дело №2-1337/06), оставленному без изменения кассационным определением Московского городского суда от 29.05.2007г., в удовлетворении моего искового заявления, было отказано.
При этом суд первой инстанции вообще рассмотрел только 2 моих требования (несущественных), вместо 4.
Кроме того, я не был извещен о времени и месте судебного заседания рассмотренного 08.11.2006г., и в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении меня на этот день.
Определением судьи Московского городского суда от 29.11.2007г. в передаче гражданского дела по моей надзорной жалобе для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда было отказано.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 07.04.2008г. №5-Ф08-633, без истребования дела, мне отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При этом определение Судьи Верховного суда Российской Федерации вообще не отвечает требованиям ст.383 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), так как вообще не содержит обязательных в данном случае указаний на мотивы, по которым отказано в передаче моей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Что в свою очередь является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену указанного определения!!!!!
Я не согласен с указанным решением и определением суда. При этом суд кассационной инстанции и судья Московского городского суда в определении от 29.11.2007г. (судья Тихенко Г.А.) вообще уклонились от проверки материалов по истребованному делу, а постановленное определение просто списано с постановления суда первой инстанции. Достаточно сличить эти документы!!!!
1. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п.4 ст.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Я, в соответствии с п.1 ст.5 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), в декабре 2005 года и в марте 2006 года обратился с заявлением к командиру войсковой части 70170 о рассмотрении моей кандидатуры для призыва на военную службу по контракту в войсковую часть 70170 и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы. В соответствии с п.18 ст.5 Положения командиром войсковой части 70170 после рассмотрения моей кандидатуры был оформлен запрос № 99 от 17.02.2006г. на имя военного комиссара по месту жительства для проведения отбора и оформления необходимых документов. После прохождения указанных мероприятий я, согласно п.19 ст.5 Положения, прибыл в войсковую часть 70170 для заключения контракта и назначения на вакантную воинскую должность.
Командиром войсковой части 70170 после проведения всех предусмотренных законодательством мероприятий по отбору кандидатов для призыва на военную службу по контракту в войсковую часть 70170 и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы было подготовлено представление с ходатайством о заключении со мной контракта и назначении на вакантную воинскую должность помощника командира части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы. При этом между мною и Министерством Обороны РФ в лице командира войсковой части 70170 был подписан контракт о прохождении военной службы, который в силу п.4 контракта вступает в силу со дня его подписания должностным лицом (в данном случае командиром войсковой части 70170). Однако, в нарушение п.8 ст.4 Положения и, мотивируя тем, что данный контракт должен быть еще утвержден и командиром войсковой части 31600, он реализован не был. Данное представление (с подписанным контрактом и другими документами) с сопроводительным письмом командиром войсковой части 70170 за исх. № 179 от 29.03.2006г. было направлено вышестоящему воинскому должностному лицу - командиру войсковой части 31600 для совершения им необходимых действий. Однако, исходя из текста ответа от 15.05.2005г. (возможно опечатка вместо 2006г.) №448/2/4518 на представление меня к призыву на военную службу и назначению на указанную воинскую должность, командиром войсковой части 31600 положительного решения принято не было.
Указанное решение командира войсковой части 31600 не мотивированное, не основано на требованиях законодательства, является незаконным и нарушает мои права.
При этом ни суд первой и второй инстанции, а также судья Московского городского суда и Верховного Суда РФ в своих определениях, вообще оставили данный факт без внимания, хотя я при обращении в указанные суды просил обратить на это внимание.
2. Исходя из текста мотивировочной части решения суда первой и второй инстанции, суды сослались на утвержденный якобы командиром войсковой части 31600 План перемещения офицеров юридической службы войсковой части 31600. В соответствии с указанным Планом на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы командиром войсковой части 31600 был лишь только определен (не назначен) военнослужащий, проходящий военную службы в войсковой части 49719.
Однако с законностью и обоснованностью такой оценки суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 33, 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и во взаимосвязи со ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, определен порядок отбора кандидатов из числа граждан для поступления на военную службу по контракту, а также требования предъявляемые к ним.
Пунктом 5 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень оснований, когда гражданину может быть отказано в призыве на военную службу по контракту и назначению на вакантную воинскую должность.
Такими основаниями являются:
- отсутствие в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах вакантных воинских должностей согласно профилю подготовки кандидата или полученной им военно-учетной специальности;
- решение аттестационной комиссии воинской части, утвержденное командиром (начальником) воинской части, о заключении контракта о прохождении военной службы с другим кандидатом по итогам конкурсного отбора;
- решение комиссии военного комиссариата или аттестационной комиссии воинской части о несоответствии кандидата, поступающего на военную службу по контракту, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.
Данный перечень оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.
Указанный выше План является исключительно внутренним документом войсковой части 31600, нормативным правовым актом Российской Федерации не является. Данный План в войсковую часть 70170 как на день моего обращения в войсковую часть 70170, так на день дачи аттестационной комиссией войсковой части 70170 заключения по моей кандидатуре, а также принятия решения командиром войсковой части 70170 не поступал.
Войсковая часть 70170 является отдельной войсковой частью, в том числе по своему организационно-правовому статусу - отдельным юридическим лицом.
Пункт 5 ст.34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не предусматривает такого основания для отказа в призыве на военную службу и назначения на вакантную воинскую должность, как наличие утвержденного Плана перемещения офицеров. Даже в случае утверждения командиром войсковой части 31600 Плана перемещения офицеров в этой части, указанная воинская должность остается вакантной.
Исходя из п.26, подп. «Д» п.27 приказа Министра Обороны РФ от 23 мая 1999г. №170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» Приказ - основной распорядительный служебный документ военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части и регламентирующий, в том числе, и вопросы назначения на воинские должности.
Только издание соответствующего приказа о назначении на воинскую должность свидетельствует о невакантности (замещении, занятости) этой должности. Такого приказа на день моего обращения издано не было. В связи с чем, как сам указанный План, так и дата его утверждения не имеют никакого правового значения для отказа мне в призыве на военную службу и назначения на вакантную воинскую должность.
Ни одним из судов указанный План перемещения офицеров, имеющий существенное значение, не исследовался и правовая оценка ему как нормативному правовому акту Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться вообще не была дана.
Таким образом, суды в своих решения сослались и положили в основу своего решения документ (План), не имеющий правовой основы в области воинской обязанности и военной службы, и не являющийся нормативным правовым актом Российской Федерации.
3. Ни одним из судов, приказ Министра Обороны РФ приказ №788 от 21.07.2006г. о назначении на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы Ножкина А.Н., надлежащим образом не исследовался, и должная правовая оценка ему не была дана. При этом суд в описательной части решения полно и точно отразил заявленные мною исковые требования, в том числе и указанный приказ, однако вопрос по нему не решил.
Так данный приказ, издан с существенным нарушением требований закона, и его исследование имеет существенное значение.
С такой позицией суда согласиться не нельзя.
Приказом Министра Обороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации» утверждена Инструкция по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Инструкция). Данной Инструкцией определен порядок отбора граждан Российской Федерации для призыва на военную службу по контракту и заключения с ними контракта о прохождении военной службы, а также порядок оформления представлений к назначению на воинские должности.
Абзацем 2 подпункта «в» пункта 2 указанной Инструкции, определено, что требования по уровню образования и профессиональной подготовки не распространяются на граждан, поступающих на военную службу по контракту, имеющих воинские звания офицеров и прапорщиков (мичманов) запаса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Раздела 2 Инструкции определено, что, при принятии соответствующим должностным лицом решения об отказе кандидату в заключении контракта командир (начальник) действует в соответствии с пунктом 11 статьи 8 Положения. Пунктом 11 ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, определено, что, решение об отказе в заключении первого контракта оформляется в письменной форме, подписывается соответствующим командиром (начальником), скрепляется гербовой печатью воинской части и выдается под расписку гражданину (военнослужащему), которому отказано в заключении контракта, по его просьбе.
В решении указываются основания отказа в заключении контракта, а также дата и номер соответствующего решения комиссии военного комиссариата по отбору кандидатов (аттестационной комиссии воинской части).
Пунктом 9 Раздела 3 Инструкции (Порядок оформления представлений к назначению на воинские должности, зачислению в распоряжение командира (начальника), освобождению от воинских должностей), детально определен порядок рассмотрения кандидатур для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. Пунктом 9 указанной Инструкций, определен как порядок действий самого кандидата для рассмотрения его для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность, так и порядок действий должностных лиц (командира воинской части). Данный порядок таков.
Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность (пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом он представляет соответствующему командиру (начальнику) рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры, копию последнего аттестационного листа с отзывом и копию служебной карточки. Аттестационная комиссия воинской части, рассмотрев кандидатуры военнослужащих своей воинской части, а также документы других военнослужащих, дает заключение по рассмотренным кандидатурам. В случае, если аттестационной комиссией воинской части предлагается к назначению на воинскую должность военнослужащий другой воинской части, то по решению командира (начальника) этой воинской части на имя командира (начальника) воинской части, где проходит военную службу отобранный кандидат, высылается отношение по форме согласно приложению № 4 к настоящей Инструкции. Если аттестационной комиссией воинской части ходатайство кандидата по вопросу назначения на воинскую должность отклонено, то он об этом уведомляется в письменной форме в установленном порядке. Командир (начальник) воинской части, получивший отношение на военнослужащего, обязан в установленном порядке направить на него по команде представление в кадровый орган, подчиненный должностному лицу, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.
На день моего обращения с заявлением к командиру войсковой части 70170 о рассмотрении моей кандидатуры для призыва на военную службу по контракту в войсковую часть 70170 и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы, в войсковой части 70170 указанная воинская должность была вакантна. Вакантность, указанной воинской должности, в данном случае, определяется тем, что на день моего обращения к командиру войсковой части 70170, приказа о назначении на указанную воинскую должность другого лица издано не было. Только наличие приказа соответствующего командира о назначении на должность является законным основанием полагать, что должность замещена другим лицом, то есть является не вакантной. Такого приказа на день моего обращения к командиру войсковой части 70170, и на день вынесения решения аттестационной комиссией войсковой части 70170, а также на день поступления в войсковую часть 31600 представления с ходатайством о заключении со мной контракта и назначении на вакантную воинскую должность издано не было.
Кроме того, на день моего обращения в войсковую часть 70170 о рассмотрении моей кандидатуры для призыва на военную службу по контракту в войсковую часть 70170 и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы от других военнослужащих или граждан, о рассмотрении их как кандидатов, заявлений не поступало, аттестационная комиссия по ним решения не принимала и отношения им не выдавались. Я, на день моего обращения в войсковую часть 70170, являлся единственным кандидатом, изъявившим желание поступить на военную службу по контракту в войсковую часть 70170 и быть назначенным на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы.
Согласно решения аттестационной комиссии воинской части 70170 от 22 марта 2006 года протокол №4, утвержденное командиром воинской части 70170, я был рекомендован для призыва на военную службу по контракту в войсковую часть 70170 и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы. Данное решения аттестационной комиссии войсковой части 70170 во взаимосвязи с пунктом 9 Раздела 3 Инструкции, является приоритетом для призыва именно меня на военную службу и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы.
В нарушение указанного процессуального порядка к назначению на воинскую должность, Министром Обороны РФ был издан приказ №788 от 21.07.2006г. о назначении на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы Ножкина А.Н.
Таким образом, судом, нарушенный указанный процессуальный порядок не исследовался. Правовая оценка законности приказа Министра Обороны РФ № 788 от 21.07.2006г. о назначении на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы Ножкина А.Н., не была дана. Несмотря на то, что я в своем исковом заявлении и письменных объяснениях к нему ставил перед судом вопрос об исследовании данного приказа и признании его незаконным, однако суд вопрос по нему не решил.
4. Суд в основу окончательного вывода, отраженного в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения, положил тот факт, что в войсковую часть 31600 карта медицинского заключения якобы не была предоставлена, и отсутствуют сведения о моем медицинском освидетельствовании.
Однако такой вывод суда не основан на требованиях законодательства и фактических материалах дела, в связи с чем, является необоснованными и незаконным.
В соответствии с отношением выданным командиром войсковой части 70170 №99 от 17.02.2006г. я был направлен в военный комиссариат по месту жительства для прохождения мероприятий по отбору на соответствие меня требованиям, предъявляемых к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, в том числе на медицинское освидетельствование для определения годности к поступлению на военную службу по контракту. Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, утвержденной Председателем ВВК военного комиссариата по месту жительства и председателем ВВК военного комиссариата субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга я признан годным к военной службе по контракту. Вопреки голословным доводам, как ответчиков, так и суда, указанная карта мною была предоставлена в войсковую часть 70170. Исходя из абзаца 10 Раздела 2 Представления меня к поступлению на военную службу по контракту, заключению контракта и назначения на должность помощника командира части по правовой работе – начальника юридической службы войсковой части 70170, утвержденного командиром войсковой части 70170, следует, что я освидетельствован военно-врачебной комиссией Военного комиссариата города Санкт-Петербурга и признан годным «А» - годен к военной службе. Данное представление с приложением необходимых документов, в том числе карты медицинского освидетельствования, с сопроводительным письмом командиром войсковой части 70170 за исх. № 179 от 29.03.2006г. было направлено вышестоящему воинскому должностному лицу - командиру войсковой части 31600 для совершения им необходимых действий.
Кроме того, из п.4 ст.34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что определение соответствия граждан требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на комиссии военных комиссариатов по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту. Из п.18,19 ст.5 Положения следует, что после прохождения мероприятий по отбору, решение о несоответствии (или соответствии) гражданина требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту принимается командиром войсковой части, в которую обратился гражданин, в данном случае командиром войсковой части 70170, а не командиром войсковой части 31600. Командиром войсковой части 70170 в отношении меня было принято положительное решение, а именно к поступлению на военную службу по контракту, заключению контракта и назначения на должность помощника командира части по правовой работе – начальника юридической службы войсковой части 70170.
Согласно требованиям действующего законодательства командиру войсковой части 31600 не предоставлены полномочия по принятию решения о несоответствии (или соответствии) требованиям, по уровню медицинского освидетельствования для определения годности к поступлению на военную службу по контракту. Пономочия же о назначении на указанную воинскую должность предоставлены исключительно Министру Обороны РФ.
Таким образом, ни одним из судов вообще не исследовалось прохождение мною медицинского освидетельствования для определения годности к поступлению на военную службу по контракту, в том числе составленной карты по ее результатам, и ее фактическое предоставление в войсковую часть 70170 и 31600.
Заявленное же мною в исковом заявлении требование о привлечении в качестве третьего лица войсковую часть 70170, которая смогла бы подтвердить изложенные мною доводы, в том числе фактическое предоставление мною карты медицинского освидетельствования в войсковую часть 70170 и ее направление в 31600, ВООБЩЕ судом первой инстанции осталось без удовлетворения. Как тогда суд может однозначно утверждать и положить в основу своего решения только голословные и ни чем не подтвержденные доводы одного из ответчиков – войсковой части 31600, при том, что я в своем исковом заявлении указывал реквизиты сопроводительного пакета об отправке указанных документов в войсковую часть 31600!!!! Указанное однозначно противоречит принципу состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.
5. Исходя из мотивировочной части решения и определения суда первой и кассационной инстанции следует, что при вынесении решения аттестационной комиссией войсковой части 70170 было якобы нарушено требование приказа МО РФ № 100 от 21.03.1998г., выраженное в отсутствии получения «мнения» на меня как кандидата, предоставляемого на воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы, а именно у начальника юридической службы войсковой части 31600.
Однако такая оценка суда является ошибочной. Суд дал неправильное толкование и правовую оценку действиям по учету мнения начальника вышестоящего подразделения юридической службы.
Согласно п.21 приказа Минобороны РФ от 21 марта 1998 г. № 100 «О юридической службе Вооруженных Сил Российской Федерации» назначение военнослужащих на должности в юридическую службу и их переназначение производятся в установленном порядке с учетом мнения начальника вышестоящего подразделения юридической службы.
Исходя из правового смысла пункта 21 приказа МО РФ № 100 от 21.03.1998г. назначение военнослужащих на должности в юридическую службу производятся в установленном порядке. Правовые основы этого порядка установлены Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о порядке прохождения военной службы, а также детально регламентированы приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 «Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации».
Из правового анализа словосочетания «в установленном порядке» во взаимосвязи следующего за ним словосочетания «с учетом мнения», закрепленного в пункте 21 указанного приказа, видно, что словосочетание «с учетом мнения» может только косвенно учитываться. Отсутствие такого мнения или его отрицательная направленность, не является основанием для отказа в призыве меня на военную службу по контракту в войсковую часть 70170 и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы.
В соответствии с п.11 приказа Министра Обороны РФ от 23 мая 1999 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации» при поступлении в войсковую часть 31600 представления с ходатайством о заключении со мной контракта и назначения на вакантную воинскую должность, именно командир войсковой части 31600 обязан был организовать порядок его визирования и согласования, в том числе направления его начальнику юридической службы 31600 с целью получения его мнения.
Согласно абзаца 2 пункта 8 приказа Министра Обороны РФ от 11 декабря 2004 г. №410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» согласование представлений офицеров к назначению на воинские должности, приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляет кадровый орган, в том числе, кадровый орган главного управления Министерства обороны Российской Федерации (в данном случае войсковой части 31600) до представления документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.
Мною были выполнены все предусмотренные законодательством мероприятия для призыва на военную службу по контракту в войсковую часть 70170 и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы. Получение при этом мнения вышестоящего подразделения юридической службы не входит в обязанности гражданина изъявившего желания поступить на военную службу по контракту, проживающего к тому же в другом субъекте РФ – Санкт-Петербурге. Организация порядка получения этого «мнения» входит в обязанности воинских должностных лиц, в данном случае в обязанности командира войсковой части 31600, в адрес которого поступило соответствующее представление.
Таким образом, исходя из правового смысла вывода суда первой и кассационной инстанции, а также определения судьи Московского городского суда, отраженного ими в мотивировочной части своих постановлений, для назначения меня на вакантную воинскую должность помощника командира части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы у командира войсковой части 31600 отсутствовали сведения о моем медицинском освидетельствовании.
Однако такой вывод судов полностью опровергается указанными выше фактическими материалами дела.
Суд первой и второй инстанции анализ требований ст.3, п. 5 ст.34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи и системном толковании со ст.5, п.11 ст.8 Положения о порядке прохождения военной службы, приказа Министра Обороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 в полном объеме не произвел. Фактические обстоятельства дела в их совокупности с указанными правовыми актами в полной мере не исследовались, и надлежащая правовая оценка им не была дана. Суд первой и второй инстанции не обосновал правовую квалификацию установленных отношений и действительно имеющих место. Вследствии чего, должная правовая оценка законности действиям воинского должностного лица - командира войсковой части 31600, связанных с отказом в призыве меня на военную службу по контракту и назначения на вакантную воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 – начальника юридической службы, и приказа Министра Обороны РФ №788 от 21.07.2006г. не была дана. Суд первой и второй инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Нарушенные в отношении меня конституционные права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и, в том числе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу, восстановлены судом не были.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть обоснованным. Разъясняя данное положение закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и в нем содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой и кассационной инстанции по моему заявлению, данному требованию не отвечает, в связи с чем, с его законностью согласиться нельзя.
Очевидно, что суд первой и второй инстанции при постановке решения допустил фундаментальные ошибки, которые судом надзорной инстанции могут быть исправлены.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.381 ГПК РФ,
Прошу:
Истребовать гражданское дело (№2-1337/06 судья Тюленев И.В.) из Хамовнического районного суда г.Москвы и вынести определение о передаче моей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
1. Отменить решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 08.11.2006г. и определение Московского городского суда от 29.05.2007г. полностью, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
2. Признать решение командира войсковой части 31600 в не принятии им положительного решения по заключению со мной контракта о прохождении военной службы и назначению на воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы - неправомерным (незаконным).
3. Признать приказ Министра Обороны РФ № 788 от 21 июля 2006 года о назначении на воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы Ножкина А.Н. незаконным и недействующим со дня издания.
4. Обязать Министра Обороны РФ отменить свой приказ № 788 от 21 июля 2006 года о назначении на воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы Ножкина А.Н..
5. Обязать командира войсковой части 31600 и Министра Обороны РФ выполнить необходимые действия по заключению со мной контракта о прохождении военной службы и назначению на воинскую должность помощника командира войсковой части 70170 по правовой работе – начальника юридической службы.
6. Обязать командира войсковой части 31600 возместить мне судебные издержки в сумме: 100 (сто) рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Приложение:
1. копия надзорной жалобы по числу лиц;
2. копия решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 08.11.2006г.;
3. копия определения Московского городского суда от 29.05.2007г.;
4. копия определения судьи Московского городского суда от 29.11.2007г.;
5. копия определения Судьи Верховного Суда РФ от 07.04.2008г. №5-Ф08-633;
6. копия представления;
7. копия карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту;
8. копия ответа из ВВК военного комиссариата субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга;
9. копия выписки из протокола заседания аттестационной комиссии;
10. копия заявления о призыве на военную службу и назначении на вакантную воинскую должность;
11. копия контракта о прохождении военной службы;
12. копия ответа из войсковой части 31600 от 15.05.2005г. № 448/2/4518 (опечатка вместо 2005г. следует считать 2006г.).
« ____ » апреля 2008 года ________________________________________________________
В Московский городской суд
______________________________________
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8
Истец: ________________________
проживающий по адресу: ____________________________________
__________________________________-
________________________________
Ответчик: 1. Командир войсковой части 31600,
адрес: 119160, г.Москва, пер.Большой
Знаменский, дом 19
2. Министр Обороны РФ адрес: 105175,
г.Москва, ул.Мясницкая, д.37,
тел. приемной 293-3854.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.09.2008г.
Резолютивная часть определения была оглашена 11.09.2008г.
01.10.2008г. мною была подана предварительная частная жалоба.
В окончательной форме определение суда изготовлено позже. Согласно штемпелю на конверте определение суда мне было отправлено 30.10.2008г., доставлено в почтовое отделение по моему месту жительства 05.11.2008г. и мною получено согласно моей росписи на уведомлении о вручении 07.11.2008г.
Согласно определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.09.2008г. по моему заявлению о пересмотре решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 08.11.2006г. (дело №2-1337/06) в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, мне было отказано.
Я не согласен с указанным определением суда. Считаю, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Суд в своем определении от 11.09.2008г., мотивировал свое решение, сославшись только на ст. 362-364, 387 ГПК РФ, вместе с тем не принял во внимание и не учел позицию Конституционного Суда РФ в определении от 08.02.2001г. № 36-О, согласно которому допускается пересмотр решения суда в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором допущены (в данном случае судом первой и кассационной инстанции) фундаментальные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные мои интересы не были защищены, не устранил.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №36-О от 08.02.2001, суд признал возможным исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены».
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р г. Санкт-Петербург "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "
Пунктом 2 резолютивной части указанного определения определено, Положение абзаца второго пункта 6 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П о возможной и необходимой конкретизации федеральным законодателем порядка осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК Российской Федерации, не могло служить основанием для отказа в применении данной статьи в ее конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, в период до введения нового правового регулирования.
Кроме того, суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам вообще не принял во внимание тот факт, на который я также обращал внимание, что со стороны ответчика (командира войсковой части 31600) суду были предоставлены заведомо ложные и фальсификационные доказательства, которые не были и не могли быть мне известны. Указанным должностным лицом были представлены в суд доказательства якобы непредоставления мною карты медицинского заключения и отсутствие в войсковой части 31600 сведений о моем медицинском освидетельствовании. Однако указанная карта и освидетельствование мною были установленным порядком предоставлены, что подтверждается записью о ней в Представлении меня к поступлению на военную службу по контракту.
Данное обстоятельство безусловно относиться к критерию, которое способно было существенно повлиять на исход дела и является основанием для отмены определения Хамовнического районного суда г.Москвы от 11.09.2008г.
При этом суд первой инстанции вообще рассмотрел только 2 моих требования (несущественных), вместо 4. Суд кассационной инстанции, несмотря на то, что я обращал внимание на указанное нарушение, вообще оставил без внимания данный факт.
Кроме того, судом первой инстанции я не был извещен о времени и месте судебного заседания рассмотренного 08.11.2006г., и в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении меня на этот день.
Кроме того, обращаю внимание суда на обстоятельства, которые относятся к фундаментальным ошибкам, допущенным судом первой и кассационной инстанции.
АНАЛОГИЧНО ТЕКСТА КАК В НАДЗОНОЙ ЖАЛОБЕ
Последний раз редактировалось Aanton 18 янв 2009, 20:55, всего редактировалось 1 раз.
|
Вход
FAQ
Поиск
