О проекте

Контакты

Новости
Военное право
Военное право
Текущее время: 28 мар 2024, 12:22

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 50 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Восстановление на службе
СообщениеДобавлено: 09 окт 2008, 02:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 янв 2008, 15:39
Сообщения: 8
После увольнения суд признал, что незаконно не выплачивалась надбавка за сложность, т.е. часть денежного довольствия. Восстановят-ли на службе, если обратиться в суд? Уже устроился на работу.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 09 окт 2008, 22:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 май 2007, 15:38
Сообщения: 238
Откуда: Москва
Обяжут востановить права по выплатам, но не более. Ведь порядок увольнения не оспаривается?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 10 окт 2008, 10:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 янв 2008, 15:39
Сообщения: 8
Наверно не точно высказался. Я имел в виду восстановят-ли на службе если повторно обратиться в суд уже по оспариванию законности увольнения на том основании, что не был произведен окончательный расчет?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 11 окт 2008, 23:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
Служака писал(а):
Наверно не точно высказался. Я имел в виду восстановят-ли на службе если повторно обратиться в суд уже по оспариванию законности увольнения на том основании, что не был произведен окончательный расчет?


Не восстановят! Это требование надо было предъявлять сразу, в первом суде, когда обжаловали невыплату НСН. Сейчас Ваше право восстановлено и поезд ушел........

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 дек 2008, 00:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 дек 2008, 22:25
Сообщения: 43
Откуда: Россия
Сколько времени прошло , если 3 месяца ,почему бы не обратится в суд. Согласе увольнение то законно. Можно лишь тогда при всех прочих условиях побороться об отмене приказа об исключении из списков части.
______________________________________________________________
А так может не совсем в тему, но для общей практики смотрите

Предс. Ефремов Д.А. Подлинное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № - кг
15 января 2007 года г.Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО полковника юстиции ГОГИНА А.В.,
СУДЕЙ: полковника юстиции ПОЗДНЯКОВА С.И.,
полковника юстиции ПЕСТУНОВИЧА В.И.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе военного прокурора ленинградского военного округа на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2006 года и дополнительное решение этого суда от 4 декабря 2006 года по заявлению подполковника запаса СЕНТЮРИНА А.Б. на действия военного прокурора Ленинградского военного округа, связанные с исключением из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснение представителя военного прокурора ЛенВО полковника юстиции КОЧУРЫ А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение начальника отдела военной прокуратуры ЛенВО полковника КОВАЛЕВА А.А., полагавшего необходимым решение отменить, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

СЕНТЮРИН обратился в суд с заявлением, в которой просил признать незаконным приказ военного прокурора ЛенВО от 8 сентября 2006 года № 122 об исключении его из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, поскольку на день исключения он не был полностью обеспечен вещевым имуществом, и, кроме того, ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха, положенные ему за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил его, обязав военного прокурора ЛенВО восстановить заявителя в списках личного состава военной прокуратуры до обеспечения его положенными видами довольствия, с предоставлением 12 дополнительных суток отдыха. При этом суд указал, что заявитель на день исключения из списков личного состава военной прокуратуры не был в полной мере обеспечен положенным ему вещевым имуществом, и ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха.

В кассационной жалобе военный прокурор ЛенВО выражает несогласие с решением суда и указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В жалобе отмечается, что заявитель заблаговременно был извещен о дате исключения из списков личного состава прокуратуры и имел достаточно времени для получения положенного ему имущества. По мнению военного прокурора ЛенВО, заявитель умышленно затягивал получение вещевого имущества, «не проявил необходимых для данного случая настойчивости и пунктуальности». За получением вещевого имущества заявитель обратился 18 сентября 2006 года, т.е. лишь через неделю после получения соответствующей накладной. Более того, до даты исключения из списков личного состава военной прокуратуры, СЕНТЮРИН за вещевым имуществом не обращался. Отсутствие на складе необходимых заявителю размеров некоторых наименований вещевого имущества, делается вывод в жалобе, особенно с возможностью их обмена в дальнейшем или пошива, не может являться основанием для вывода о неполном обеспечении заявителя вещевым имуществом. В жалобе утверждается, что решение противоречит и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №14. Кроме того, в жалобе выражается несогласие и по вопросу предоставления заявителю дополнительных суток отдыха, поскольку, как считает автор кассационной жалобы, законных оснований к этому не имеется.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления СЕНТЮРИНА.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования СЕНТЮРИНА рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд вопреки утверждению в кассационной жалобе правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

По делу бесспорно установлено, что заявитель своевременно, до исключения из списков личного состава, обратился на вещевой склад за получением положенного ему вещевого имущества. При этом часть такого имущества заявителю не была выдана по причине отсутствия на складе соответствующих размеров.

Данное обстоятельство в тот же день было доведено заявителем рапортом до руководства военной прокуратуры с указанием о несогласии с исключением из списков личного состава прокуратуры без полного расчета по всем видам довольствия (л.д.7).

Исследованными материалами дела также установлено, что руководство военной прокуратуры округа, зная о такой ситуации, не приняло никаких мер для своевременного обеспечения заявителя вещевым имуществом. Лишь через неделю после исключения заявителя из списков личного состава СЕНТЮРИНУ был направлен ответ, в котором по существу вина на неполучение вещевого имущества была возложена на самого заявителя.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что заявитель умышленно затягивал получение вещевого имущества, «не проявил необходимых для данного случая настойчивости и пунктуальности» не может быть признано обоснованным.

Требования заявителя обоснованно рассматривались применительно к положениям подраздела 3 ГПК РФ, как дело, возникающее из публично-правовых отношений.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность для заявителя своевременно получить причитающееся ему вещевое имущество или свидетельствующих об его умышленных действиях, направленных на более позднее исключение из списков личного состава прокуратуры, ответчиком е представлено.

Более того, объяснениями начальника вещевого склада установлено, что в день обращения заявителя на склад, на день исключения его из списков личного состава прокуратуры вещевое имущество, нужных ему размеров, на складе отсутствовало. Не имелось его и на день судебного разбирательства.

В соответствие с п.16 ст.34 положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Каких-либо исключений из данного требования Положение не содержит. Поэтому необеспечение военнослужащего даже некоторыми предметами вещевого имущества не может рассматриваться как полное обеспечение и как основание для исключения его из списков личного состава части.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СЕНТЮРИН на день исключения из списков личного состава прокуратуры не был полностью обеспечен вещевым имуществом. При таких обстоятельствах приказ об исключении заявителя из списков личного состава прокуратуры не может быть признан законным.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе решение суде не противоречит и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года №14. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права заявителя должны быть восстановлены путем восстановления его в списках личного состава прокуратуры округа.

Правильное решение принято судом первой инстанции и по вопросу предоставления заявителю дополнительных дней отдыха.

По делу бесспорно установлено, что заявитель неоднократно направлялся в командировки, которые министром обороны РФ отнесены к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно вышеназванному Положению военнослужащим, привлекаемым к подобным мероприятиям, предоставляются дополнительные сутки отдыха.

По делу установлено, что не отрицается и ответчиком, что в установленном порядке такие сутки отдыха ответчику не предоставлялись.

Кроме того, следует иметь в виду, что в связи с восстановлением заявителя в списках личного состава прокуратуры, доводы о необоснованности предоставления заявителю дополнительных дней отдыха не являются значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2006 года и дополнительное решение этого суда от 4 декабря 2006 года по заявлению подполковника запаса СЕНТЮРИНА А.Б. на действия военного прокурора Ленинградского военного округа, связанные с исключением из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 дек 2008, 21:51 
Не в сети

Зарегистрирован: 29 дек 2008, 21:41
Сообщения: 1
Здравствуйте . В 2005 году был зачислен в распоряжение командира части, в 2006 году был уволен приказом Директора ФСБ РФ с военной службы, в 2007 по решению суда в связи с признанием нуждающимся в жилье было вынесено определение: признать действия командира части связанные с представлением к увольнению незаконным, Директору ФСБ РФ восстановить в прежней занимаемой должности или равной с моего согласия. В 2007 году был издан приказ Директора ФСБ об отмене приказа об увольнении. Мною напрвлен исполнительный лист в службу судебных приставов об исполнении решения суда в полном объёме, тоесть обязать Директора ФСБ издать приказ о востановлении в прежней занимаемой должности или равной с моего согласия, ибо получается что я сейчас нахожусь опять в распоряжении командира а не в прежней занимаемой ДОЛЖНОСТИ как определено судом??? Хотелось бы востановиться в прежнюю или равную должность.Подскажите что делать в моей ситуации. Спасибо


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 дек 2008, 00:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
sasha78 писал(а):
.Подскажите что делать в моей ситуации. Спасибо

Вы не указали - что же сделано приставами?
Какие действия по принуждению к исполнению решения суда предпринимались Вами?

Пока же направьте в адрес Генерального прокурора РФ Заявление о возбуждении в отношении Директора ФСБ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного Статьей 315 УК РФ

Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 12 дек 2009, 22:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
Уважаемые! Что-то я тут не понимаю:

Если я попрошу приказ об исключении из списков отменить до производства выплат (не все выплатили), то до нового приказа буду уволенным, но все равно ВОЕННОСЛУЖАЩИМ :cry:

т.е. если новый приказ (выплата) затянется, то командир может потребовать ходить на службу и выполнять общие обязанности, :cry:
т.к. последний день службы - дата исключения из части

Совет не ходить тянет на дезертирство :cry: или на гемор с прокуратурой :cry:

Поэтому мне кажется оптимальный вариант в заявлении: ПРОШУ - заплатить ДД, изменить дату исключения на дату вступления в силу законного решения суда или
вариант 2: заплатить, восстановить в списках, предоставить недогуляный отпуск, и после отпуска исключить

В чем ошибка? Или восстанавливающиеся готовы опять служить?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 13 дек 2009, 15:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
Уважаемые! Что-то я тут не понимаю:

Я - тоже. Что то много нафантазировано, а суть - не ясна!

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 13 дек 2009, 21:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
Поясняю
1. Человека исключили из списков части не полностью выплатив ДД
2. ОН просит приказ об исключении отменить, т.к. нарушен порядок увольнения
3. и изменить дату исключения из списков на дату производства полного расчета
4. пусть суд это требование удовлетворил
5. тогда до даты производства полного расчета = дате повторного исключения из списков человек является военнослужащим
6. раз военнослужащий - должен выполнять общие обязанности военнослужащего, т.е. присутствовать на службе как минимум
7. пусть от даты восстановления (отмены исключения из списков) до выплаты прошло 2 недели - если человек так на службе и не появился или ничего там не делал - дезертирство (думаю командиры расстараются)
8. ВОПРОС - это реальное развитие событий или "фантазии"?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14 дек 2009, 03:10 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
2. ОН просит приказ об исключении отменить, т.к. нарушен порядок увольнения
Кого просит?!
Цитата:
3. и изменить дату исключения из списков на дату производства полного расчета

Логично.
Цитата:
4. пусть суд это требование удовлетворил

Пусть!
Цитата:
5. тогда до даты производства полного расчета = дате повторного исключения из списков человек является военнослужащим

Является.
Цитата:
6. раз военнослужащий - должен выполнять общие обязанности военнослужащего, т.е. присутствовать на службе как минимум

Должен
Цитата:
7. пусть от даты восстановления (отмены исключения из списков) до выплаты прошло 2 недели - если человек так на службе и не появился или ничего там не делал - дезертирство (думаю командиры расстараются)

Ст.337 УК РФ изучите.
Цитата:
8. ВОПРОС - это реальное развитие событий или "фантазии"?

Проверьте. Потом расскажите.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 дек 2009, 14:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
ПО предыдущему - фактически я не понимаю, люди, требующие восстановления в списках части, что, действительно хотят ЕЩЕ послужить некоторое неопределенное время ? Особенно с учетом повышенного внимания командования к ним... Про ст.337 - это опять про игру в десяточку, т.е. надо не только ходить, но и еще быть готовым доказать, что исполнял обязанности военной службы :(
===========:?: :?: :?: ==================
В суде возникли проблемы - чем -то не нравятся эти пункты
" ПРОШУ
1. признать бездействие ком.части, заключающееся в невыполнении требований моего заявления от *** о выплате мне невыплаченного при увольнении ДД в полном объеме, незаконным
2. обязать ответчика произвести выплату всех невыплаченных мне в период нахождения за штатом с 8 февраля 2009 года по 9 сентября 2009 года денежных средств (квартальных премий, надбавок за ученую степень, ежемесячного дополнительного должностного оклада);

3. обязать ответчика произвести перерасчет и выплату полагающихся мне при увольнении денежных средств с 9 сентября 2009 года (дата исключения из списков части) по дату фактического устранения допущенных в отношении меня нарушений (после выплаты всех положенных мне денежных средств)
;"

- говорят усматривается спор о праве (?!)

Я говорю, а если рабочему при сокращении рабочего места пособие не выплатят по ТК, тут тоже спор о праве на выходное пособие возникнет?!
Так и у меня - право на увольнение с выплатой ДД в полном объеме нарушается

В общем, до конца недели суд думает... Потом скажет - 25 глава это или надо иск оформлять...

ВОПРОС: что, производство выплат действительно ТОЛЬКО в исковом производстве решается?
Ведь нарушенное право на получение вознаграждения за труд в форме выплат ДД в полном объеме возможно восстановить ТОЛЬКО путем выплат :!:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 дек 2009, 14:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
ВОПРОС: что, производство выплат действительно ТОЛЬКО в исковом производстве решается?

ОТВЕТ: не только.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 дек 2009, 15:59 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
- говорят усматривается спор о праве (?!)

А почему "усматривается" ?

Суд воду мутит или формулировка не та (если не та, то что не так в формулировке)?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 16 дек 2009, 01:53 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
А почему "усматривается" ?

Суд в Определении укажет это письменно.
Цитата:
если не та, то что не так в формулировке

Суд в Определении укажет это письменно.

Если Вы с этим не согласитесь - подавайте Частную жалобу на Определение суда в порядке, установленном ГПК РФ.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 21 дек 2009, 21:00 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
_123 писал(а):

А почему "усматривается" ?

Суд в Определении укажет это письменно.


А вот не указал - просто усматривается и все


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 дек 2009, 01:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
А вот не указал - просто усматривается и все

Всё, что Вас не устраивает и идет в нарушение ГПК РФ - обжалуйте! Что мешает?!

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 дек 2009, 10:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
т.е. следует в Частной жалобе в вышестоящий суд писать так:

поскольку районный суд не дал мотивированный отказ (по каким причинам усматривается спор о праве) в приеме моего заявления, прошу обязать районный Суд принять мое заявление к рассмотрению?
-----------------
А насчет "что мешает" (см. выше) - трудно обжаловать непонятно что, т.е. отказ без объяснения причин...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 дек 2009, 12:53 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
т.е. следует в Частной жалобе в вышестоящий суд писать так:...

Не видя Определения суда во Вашему Заявлению, нельзя давать никаких советов!
УСТНО отказать в приеме Вашего Заявления суд не мог! Он это ДОЛЖЕН был сделать путем вынесения определения об этом (см. ст. 136). Это определение вручается (направляется) заявителю по общим правилам ст. 227

Прочтите для начала хоть Главы 23,25 ГПК РФ !
Так указано, что делает суд. если усмотрит, что имеет место спор о праве.. (ст.247).
А в частной жалобе на Определение суда Вы в вышестоящий суд обжалуете его, как вынесенное с нарушением процессуальных норм. Каких - Вам виднее.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 дек 2009, 14:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
Уважаемый Олимпик, спасибо за быстрые ответы!

Указанные главы по 25 ст. ГПК мне знакомы - читал.

Тем не менее, заявление было возвращено со следующей формулировкой:
1. разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в военный суд (как это оспорить, я знаю)
2. на основании представленных Заявителем материалов усматривается наличие спора о праве (тут никаких оснований не приведено, т.е. почему суд из требования выплатить ДД в полном объеме (дальше в моем заявлении идет перечисление того, что по моему мнению не выплачено, и еще дальше требование это выплатить) делает вывод о наличии спора о праве мне не ясно)

Еще раз повторюсь - думаю, что право на получение ДД при увольнении в полном объеме можно восстановить только путем выплаты недоплаченного. Почему из требований таких выплат суд выводит спор о праве мне не понятно, и суд свои умозаключения не приводит. Получается так, я прошу выплатить - значит имущественные требования, значит спор о праве. Других оснований для вывода Суда о наличии спора о праве я придумать не могу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 дек 2009, 14:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
Еще раз повторюсь - думаю,
Ну не надо так дозировать информацию!!

Ещё раз и я повторюсь - изучайте ГЛУБОКО ГПК РФ, если не хотите воспользоваться на месте помощью юриста!

Так указано, что делает суд, если усмотрит, что имеет место спор о праве.. (ст.247):
3. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.


Так Вы ж не в гарнизонный вооенный суд подали Заявление ! Дело подсудно ГВС, а не районному суду!
Вот и получили возврат!

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ
"О военных судах Российской Федерации"
Статья 7. Подсудность дел военным судам
................................
2. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 22 дек 2009, 18:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы

1. граждане вправе, а не обязаны, т.е. хочу - обжалую в ГВС, хочу - в районном суде
(это собственно и будет одним из аргументов в Частной жалобе)

2. Кроме того, обжалуется бездействие должностного лица по моему ЗАЯВЛЕНИЮ (не рапорту), написанному ПОСЛЕ моего увольнения - в заявлении я как раз и сообщаю командованию, что мне не все заплатили при увольнении и прошу заплатить
Т.Е. бездействие Начальника произошло 2 раза: 1. до увольнения (не все заплатили - это можно было оспорить и в ГВС), 2. после увольнения - не приняли мер по Заявлению. Именно последнее и оспаривается в районном суде - прошу признать бездействие Начальника, заключающееся в невыполнении требований моего ЗАЯВЛЕНИЯ (поданного после увольнения), незаконным.

3. А указанное бездействие (непринятие мер по Заявлению, поданному после увольнения) ведет к нарушению моего права (безусловного, кстати - гарантированного и конституцией, и ПППВС) на увольнение с выплатой ДД в полном объеме (а не частично, как было сделано).

4. А устранить указанное нарушение безусловного права можно только путем выплат всего недоплаченного: и в заявлении в суд все недоплаченное мне перечисляется с аргументами, почему это входит в ДД

5. Суд же просто констатирует (не объясняя почему), что по его мнению имеется спор (?) о праве. Спор о каком праве (?) - на получение мной ДД в полном объеме?
Или, может, о том, входит ли ЕДП 1ДО в ДД (тут нет спора о праве)?
Или имею ли я право требовать выплатить мне это ЕДП 1ДО за период от вывода за штат до 21.04.09?
Или о моем праве на получение 10% кандидатских при нахождении за штатом?
-------------------
Собственно об этом (о каком праве идет речь? о праве кого и на что?) я тут и спрашивал - пока неудачно. Суд же не пояснил почему усматривает спор о праве и о каком праве идет речь...
--------------------
Я вроде все это уже тут писал, правда с разбивкой по нескольким постам...
Может поэтому непонимание возникает?
-------------------------
Прошу извинить, если резко получилось - накипело... :evil:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 дек 2009, 00:35 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
т.е. хочу - обжалую в ГВС, хочу - в районном суде
(это собственно и будет одним из аргументов в Частной жалобе)

Не там ударение ставите. Ставьте на ... ВПРАВЕ. Тогда получится, что Вы всего лишь вправе ОБЖАЛОВАТЬ или НЕ ОБЖАЛОВАТЬ действия в военный суд... Про выбор суда по Вашему усмотрению я что то ничего не усмотрел! Право выбора суда по усмотрению гражданина устанавливается напрямую или ГПК или иным ФЗ. Покопайтесь - узнаете в каких случаях.

Ну если Вы в своей правоте так уверены - остается пожелать Вам удачи! Не вижу необходимости переубеждать Вас в обратном. А Вам в ней осталось убедить городской суд.

Дам Вам совет, которому Вы вправе следовать (или не следовать)...:

А что Вам мешает параллельно подать Заявление в ГВС?! Вы же не обязаны его уведомлять о том, что обращались в районный. Да и возврат Заявления говорит о том, что оно не подано и к рассмотрению не принято!
Можете даже использовать ту же квитанцию госпошлины!
И боритесь себе пока с районным судом... Параллельно.
Где дело сдвинется - там и продолжите, а из другого суда просто сразу отзовете свои требования.
Цитата:
Может поэтому непонимание возникает?

Непонимание возникло не на форуме, а у Вас. И то только потому, что Вы читаете и трактуете Закон так как Вам хочется. А это не всегда верно.
Тем более что спор о том, в каком порядке (исковом или обжаловании неправомерных действий) рассматривать Ваше дело, не так прост, как кажется.
Особенно - в отношении нарушения прав при прохождении военной службы..
И именно это не единожды было предметом рассмотрения Пленумов ВС РФ.

Например, почитайте п.3,4,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9
"О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих"
(с изменениями от 6 февраля 2007 г.)
Кое что поймете....

Поэтому я Вам и посоветовал ранее воспользоваться услугами юриста на месте для сопровождения дела в суде.
Считаете, что справитесь сами - дерзайте.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 дек 2009, 11:01 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
т.е. получается, что обжаловать бездействие командира произошедшее после моего увольнения (непринятие мер по заявлению поданному через 2 недели после моего исключения из списков части) надо через ГВС ?

Нарушение (бездействие) случилось не в период прохождения военной службы (после ее окончания)...на этом основании, мне кажется, ГВС мне заявление и вернет

Хотя дубль заявления отправить в ГВС не сложно

Единственное, надо ли писать в заявлении в ГВС, что районный суд вернул аналогичное заявление с "указанием" обращаться в ГВС?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 дек 2009, 11:21 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
т.е. получается,

Я достаточно подробно изложил своё мнение о том, куда подавать и почему.
А что писать - думайте уж сами.
Цитата:
надо ли писать в заявлении в ГВС, что районный суд вернул аналогичное заявление с "указанием" обращаться в ГВС?

Прочтите сообщение выше.
Можете использовать это лишь при попытке завернуть по неподсудности Заявление и в ГВС.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 дек 2009, 15:11 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
Спасибо, попробую - хуже не будет

Еще ВОПРОСЫ:
1. правильно ли я понимаю, что срок, когда заявителю стало известно о бездействии, начинается через месяц после подачи заявления.
Например, подал заявление (рапорт) Начальнику 1 сентября. С 1 октября, если нет ответа по существу, начинается отсчет трехмесячного срока, т.е до 1января?



2. "Можете использовать это лишь при попытке завернуть по неподсудности Заявление и в ГВС." - и какую при этом следует ожидать реакцию ГВС ?
Например, варианты:
1. Ну если районный суд не принял - тогда мы конечно возьмем
2. Нам районный суд не указ
3. еще как - нибудь


P.S. испытываю недоверие к платным консультантам-юристам из юр.консультаций.
Пробовал писать с их помощью заявления в суды - все равно "накладки" при подаче заявления в суд ... А консультанты как бы и ни при чем: это судья предвзято относится...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 24 дек 2009, 15:58 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 ноя 2009, 21:57
Сообщения: 91
Откуда: город N
Доброго всем времени суток и с наступающим ... :D !!! Подскажите пожалуйста, расцениваются ли грубые нарушения в проведении аттестации военнослужащего, целью которой явились определение соответствия военнослужащего занимаемой должности и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего по НУК, если аттестация проводилась только "на бумаге " по указанию командира, и о времени её начала военнослужащий не знал до ознакомления с представлением на увольнение, как нарушение порядка увольнения? Заранее благодарен!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 дек 2009, 03:04 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
_123 писал(а):
1. правильно ли я понимаю, что срок, когда заявителю стало известно о бездействии, .

Неправильно.
Статья 256 ГПК говорит о 3-х месячном сроке именно на обжалование в суд с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. А не с момента, когда стало известно о бездействии кого либо по восстановлению нарушенного права.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 дек 2009, 08:20 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
максимус писал(а):
... расцениваются ли грубые нарушения в проведении аттестации военнослужащего, ..............., как нарушение порядка увольнения?!

По моему мнению - это в чистом виде нарушение порядка аттестования (ст.26 Положения). В соответствии с этой статьей Вы вправе обжаловать именно результаты аттестации.

В соответствии со ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, а также офицеров, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.
В п. 3 ст. 27 Положения установлено, что на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы прохождения военной службы, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.
Как указано в п. 13 ст. 34 Положения, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии. А может и не даваться, так как для увольнения по НУК оно просто необязательно! В данном случае заключение аттестационной комиссии носит лишь рекомендательный характер.
Увольнение по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования.

Сочтет ли их суд существенными и есть ли в этом нарушение Порядка увольнения (ст.34 Положения) - решать суду. Лично я нарушения именно Порядка увольнения не усматриваю.

А Вы назовёте пункт ст.34 Положения, который нарушен?
Про эмоции и справедливость только не надо, а......

_________________
Cogito, ergo sum ....


Последний раз редактировалось olimpik 25 дек 2009, 15:01, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25 дек 2009, 11:42 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 мар 2009, 19:12
Сообщения: 13
А не с момента, когда стало известно о бездействии кого либо по восстановлению нарушенного права

А я обжалую не нарушение прав, а само бездействие.
О бездействии мне становится известно не ранее, чем через 1 месяц после подачи заявления с требованием восстановить нарушенное право

Поэтому, если обжалуется бездействие по поданному заявлению, то и получается 4 месяца от момента подачи заявления

Правильно рассуждаю? Если нет, то где ошибка...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 50 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 9


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
cron


Рейтинг@Mail.ru



Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group. Color scheme by ColorizeIt!
Русская поддержка phpBB