О проекте

Контакты

Новости
Военное право
Военное право
Текущее время: 23 сен 2020, 11:40

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 75 ]  На страницу 1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Дисциплинарная практика
СообщениеДобавлено: 27 дек 2007, 16:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 27 дек 2007, 16:04
Сообщения: 1
За что объявляется предупреждение о неполном служебном соответствии? Имеет ли право начальник после объявления данного вида взыскания объявлять взыскание "выговор", "строгий выговор" и где можно найти документальное обоснование этого?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 дек 2007, 20:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
См. Дисциплинарный устав ВС РФ.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 янв 2008, 20:03 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
2 Января 2008 12:05:49
dredd-095 писал:

"Законно ли наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения военнослужащего по невыполнению условий контракта с его сторны вышестоящим командиром на младшего офицера не имевшего взысканий (отсутствие применения к нему ранее мер дисциплинарного воздействия) при вменении ему деяний в период нахождения наказуемого офицера в отпуске за пределами части (в занимаемом им жилье), так называемый особый случай в ДУ ВС РФ, к тому же действия, которые ставятся ввину военнослужащему были совершены в период действия предыдущего контракта и мера ответственности по ним не предусматривает лишения свободы? Просьба ответ обосновать.
_________________
Dura lex, sed lex"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02 янв 2008, 20:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
В период новогодних праздников определённо не следует задавать вопросы в такой беспорядочной форме...
Исходя из того, что я понял, могу пояснить: суды "благословляют" досрочное увольнение, если оно произведено после предупреждения о НСС или объявления не менее 3 выговоров за последние 12 месяцев.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 янв 2008, 16:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
15 Января 2008 06:07:16
puritanin писал:

"Уважаемые консультанты и люди, умудренные опытом военной службы!

Какую я несу ответственность за бойца контрактной службы, когда являюсь дежурным по части, если боец (водитель ком. авто) прикомандирован с соседней части?
Получил строгий выговор от командира за отсутствие этого бойца по утру в части за халатное отношение к служ. обязанностям.
(Вечером боец "ушел кому-то в гости", предупредив меня, что вернется поздно вечером, но не пришел. Вернулся поздно утром, объянив простой причиной - проспал)
Правомерно ли наказание?

P.S. Выговор ком-р объявил буквально через час после инцидента (я только сменился), когда его зам только пытался что-то исполнить с разбирательством и оформлением расследования."


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15 янв 2008, 16:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
"P.S. Выговор ком-р объявил буквально через час"

- В этом случае порядок привлечения к ответственности не будет считаться нарушенным, если предварительно были рассмотрены объяснения (твои, водителя или обоих) либо основания для наложения взыскания были приведены в приказе ком. в/ч.


"Правомерно ли наказание?"

- Если этот "кусок" не входил в состав наряда по парку, то нет.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 фев 2008, 14:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
28 Февраля 2008 10:09:24
господь писал:

"Военнослужащий совершил дисциплинарный проступок...на следующий день убыл в отпуск..командиру о совершенном проступке стало известно о совершении проступка на третий день нахождения военнослужащего в отпуске...командир настаивает на наложении дисциплинарного взыскания...как это правильно это сделать,-военнослужащий на службу прибудет через 15 дней."


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 фев 2008, 14:23 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
Сначала должны быть получены объяснения, и только после этого наложено взыскание. В данном случае командиру на эти мероприятия отведено 10 суток со дня прибытия подчинённого из отпуска.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 фев 2008, 14:24 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
27 Февраля 2008 15:36:45
Vampir82 писал:

"Подскажите пожалуйста, какая может наступить ответственность за то, что к месту проведения отпуска было добавлено 7 дней, но поехать не получилось? В часть явился согласно окончанию отпуска (с учетом добавленных дней), в строевую сдал неиспользованные ВПД и неотмеченный отпускной билет (т.к. никуда не ездил).
Спасибо за скорый ответ!"


Ю/к ответил:

"Никакая."


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 фев 2008, 14:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
29 Февраля 2008 07:12:41
влад_irkutsk писал:

"Господа, ситуация такова: Инспектор ГИБДД выписывает штраф за например просроченый транзит ТС, его оплачиваешь и все, получается ответил за свое нарушение, правильно!? потом представитель части едет в ГИБДД и собирает данные о нарушениях ВС (что само является нарушением закона поскольку данные конфиденциальные), потом идет разбор полетов где происходит оскорбление ВС публично типа вы уро... нарушаете,... потом следует выговор, зачастую лишение "кварталки" что ведет к урезанию 13... так насколько правомерно такое действие командования, за 1 нарушение отвечать 5 раз!!!? сейчас они начали это мотивировать какими-то поправками в Статус. но ведь это противоречит конституции.
подскажитье плиз, кто реально знаком с такой ситуацией, что можно противопоставить таким действием, на какие статьи можно опираться отстаивая свою правоту!?"


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 01 мар 2008, 22:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
"идет разбор полетов где происходит оскорбление ВС публично типа вы уро..."

- См. http://voennoepravo.ru/phpbb/viewtopic. ... 88c3643326 .


"начали это мотивировать какими-то поправками в Статус"

- Вздор: "военнослужащий ... привлекается к дисциплинарной ответственности за ... действие (бездействие), ... которое ... не влечёт за собой ... административной ответственности." (п. 1 ст. 28’2 ФЗ "О статусе в/сл."). Так, нарушение правил применения ремней безопасности влечёт административную ответственность на общих основаниях, в связи с чем не влечёт дисциплинарную ответственность, а появление в общественном месте в состоянии опьянения влечёт дисциплинарную ответственность, т.к. не влечёт административную ответственность на общих основаниях.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 апр 2008, 16:39 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 2006, 01:05
Сообщения: 471
3 Апреля 2008 17:22:57
lont писал:

"Как то поздно вечерком... прял перед окном... и вздумалось мне обратиться в приемную МО за разъяснением, чтобы выяснить правильную трактовку закона в связи с тем, что в строевом отделе части мне сказали одно, а из разъяснений юриста следовало прямо противоположное. При этом при обращении я просто просил разъяснить, как мне трактовать закон после поправок. Никаких жалоб на командование я не писал.
После этого через некоторое время ничего не спрашивая меня, не проводя разбирательства, приходит в часть на мое имя выговор «за нарушение порядка подачи обращения на незаконные действия командира» (от генерала).
При этом в мой адрес было дано указание изучить главу 6 «Об обращениях (предложениях, заявлениях или жалобах)» дисциплинарного устава ВС РФ. Хотя предложений, заявлений или жалоб я не подавал.
Параллельно из приемной пришло разъяснение от имени начальника генерала, от которого был выговор... из него следовало, что в строевой мне указанную поправку истолковали неверно, а юрист было прав.
Как обычно обжалование выговора (генерала) у вышестоящего начальника (ген-армии) начинает преследоваться командованием части и всеми вышестоящими начальниками... и житья с этого момента не видать....
Можно ли рассматривать оптимальным вариант обращения к генералу, который объявил выговор с разъяснением ситуации и прошения снятия выговора???
При этом нужно разрешение КЧ для обращения?
Или думаете они умышленно обрисовали так ситуацию:
Вышестоящий генерал, например, официально от приемной МО отвечает вежливо... "Уважаемый... ваши права после поправок не ущемлены"...
и при этом говорит своему подчиненному генералу, разберись с этим товарищем, чтобы больше никто не обращался в приемную МО и не напрягал....???"


3 Апреля 2008 17:47:22
marisa ответила:

"В принципе тот генерал должен был только ответить на ваш вопрос, а наказывать должны были вашего командира за то, что не заставил вас изучить дисциплинарный устав, ну и командир соответственно должен был сам объявить вам выговор. Через голову начальника прыгать НИЗЗЯ!!!! Если вы посчитали, что вам неправильно разъяснили интересующий вас вопрос, вы должны были обратиться сначала к своему командиру с рапортом, где указать все нюансы интересующего вас вопроса и спросить разрешения (если бы вас не удовлетворил ответ вашего командира) обратиься в приемную МО. А вообще чем дальше в лес,тем больше дров! В армии скоро останутся одни ДУБЫ!!! Крепитесь в нелегкой борьбе с командованием..."


3 Апреля 2008 21:22:26
Lodeynopolez добавил:

"lont, решить полюбовно с генералом-выговоронакладчиком не выйдет, усугубите.
К нам, кстаити, приходили в часть указания, что обращения (все!!!) по команде!!! Конечно, ФЗ О порядке расотрения обращения граждан РФ нарушается , не говоря об уставе и приказе МО РФ "О приемной МО РФ". Можно обращатся с жалобой, заявлением, предложением.

Вам же попало за обращения за разъяснениями, коментариями - поэтому это не обращение на действие должностног лица, нарушевшего Ваше право а справочная информация не по команде!"


4 Апреля 2008 16:38:00
Ю/к добавил:

""предложений, заявлений или жалоб я не подавал"

- Любое обращение, адресованное органам власти или отдельным должностным лицам, является предложением, заявлением либо жалобой. Ваше - было заявлением.


"обжалование выговора (генерала) у вышестоящего начальника (ген-армии) начинает преследоваться"

- В таком случае целесообразно обращаться в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица. Однозначно будет установлена необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.


"если прошло 10 суток после того как я узнал о взыскании, то к комндиру обращаться с несогласием по выговору уже бесполезно"

- Отказ принять или рассмотреть по существу жалобу, мотивированный пропуском 10-суточного срока, противозаконен. В таких случаях вышестоящий командир может просто отклонить жалобу, не вникая в обстоятельства дела."


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06 апр 2008, 13:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 18 мар 2008, 22:06
Сообщения: 3
Ю/к:
- Любое обращение, адресованное органам власти или отдельным должностным лицам, является предложением, заявлением либо жалобой. Ваше - было заявлением.

И о чем же я интересно заявил???

Может и формулировка выговора правильная «за нарушение порядка подачи обращения на незаконные в отношении его действия командира»???

Что-то мне не понятно... куда это вы клоните???


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07 дек 2008, 21:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 дек 2008, 22:25
Сообщения: 43
Откуда: Россия
ВКПИ 07-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2007 г. г.Москва

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И.,

при секретаре - лейтенанте юстиции Гавричкове С.В.,

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Ластовского В.Ф., представителей Президента Российской Федерации начальника ... Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140 (далее -Дисциплинарный устав), противоречащей статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866 - 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и недействующей с момента ее принятия,

установил:

Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором в обоснование своих требований приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, статья 86 Дисциплинарного устава, допускающая перед принятием командиром решения о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания проведение устного разбирательства, создает угрозу нарушения его права на защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обращения за судебной защитой отсутствие документов, подтверждающих проведение разбирательства, ставит воинское должностное лицо в более выгодное положение, чем заявителя. При этом Х. отмечает, что он обращался за судебной защитой в гарнизонный военный суд по вопросу несогласия с порядком наложения на него дисциплинарных взысканий, однако воинскому должностному лицу достаточно было заявить, что разбирательство проводилось устно, чтобы суд отказал в удовлетворении его требований.

Исходя из этого Х. утверждает, что статья 86 Дисциплинарного устава противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866 - 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которой на должностных лиц, действие (решение) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Также заявитель считает, что статья 86 Дисциплинарного устава, не определяя форму проведения разбирательства, не предусматривает механизма правовой защиты военнослужащих, что, по его мнению, не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В возражениях, изложенных в ответах на заявление, представители Президента Российской Федерации В. и Н., полагая, что указанная в заявлении Х. норма Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

В связи с ходатайством заявителя гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в отсутствие Х.

Представители Президента Российской Федерации полковник юстиции В. и полковник Н. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом названные лица в суде завили, что Президент Российской Федерации, как утверждая Дисциплинарный устав, так и внося в него в дальнейшем изменения, строго руководствовался требованиями статьи 90 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Выслушав объяснения представителей Президента Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Л., полагавшего необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об обороне», Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации и утверждает общевоинские уставы.

На основании и во исполнение вышеуказанных законодательных норм Президентом Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий издан Указ от 14 декабря 1993 года № 2140 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», которым, наряду с другими уставами, утвержден и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данный указ официально опубликован в установленном действующим законодательством порядке в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации от 20 декабря 1993 года № 51, ст. 4931.

Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140 издан должностным лицом - Президентом Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.

Вопреки доводам Х., оснований утверждать о том, что оспариваемая им норма Дисциплинарного устава противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866 - 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и нарушает какие-либо права, свободы военнослужащих, в том числе и заявителя, не имеется.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы, согласно статье 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются Конституция Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Статьей 36 названного Закона установлено, что порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 28 этого закона, военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

Пунктом 5 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Конкретизируя процедуру наложения дисциплинарных взысканий на военнослужащих, этим же Законом (ст.28.8) предусмотрено проведение разбирательства по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка в порядке, установленном общевоинскими уставами.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 28.8 этого же закона, по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», регламентируя общий порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, не содержит указаний о том, что разбирательство, за исключением случаев совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, должно обязательно проводится в письменной форме, предоставляя командиру (начальнику) возможность разрешать данный вопрос в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом.

Согласно статье 86 Дисциплинарного устава, принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

При этом, действительно, данная норма не определяет в какой форме: устной или письменной должно проводиться разбирательство.

В то же время, как следует из части 2 статьи 86 Дисциплинарного устава, в ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Анализ указанной статьи показывает, что форма проведения разбирательства зависит не от самого факта совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, а в каждом конкретном случае определяется командиром (начальником) с учетом объема и сложности задач по установлению конкретных обстоятельств проступка.

Наделение командира (начальника) такими полномочиями в полной мере соответствует общему подходу при разрешении вопросов, связанных с наложением взысканий на подчиненного, при котором содержание и последовательность действий при разбирательстве определяются командиром (начальником), исходя из фактических обстоятельств правонарушения, его тяжести, формы вины военнослужащего.

Таким образом, следует признать, что установленный названной статьей порядок проведения разбирательства не противоречит нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих», а сама регламентация этой процедуры в Дисциплинарном уставе, утвержденном Президентом Российской Федерации, в рамках его компетенции, не противоречит правовой природе данного документа.

Оспариваемая Х. статья 86 Дисциплинарного устава не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы военнослужащих, в том числе и их право на судебную защиту, поскольку она не содержит предписаний, которые лишали бы их права оспорить факт привлечения к дисциплинарной ответственности в суд.

В связи с этим следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 88 Дисциплинарного устава военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Жалоба на привлечение к дисциплинарной ответственности по мотивам невиновности может быть заявлена военнослужащим лицу, наложившему дисциплинарное взыскание, или в соответствии со статьей 110 ДУ ВС РФ непосредственному начальнику того лица, которое наложило дисциплинарное взыскание.

Кроме того, военнослужащий в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 109 Дисциплинарного устава вправе оспорить незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в суд.

Часть 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866 - 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, возлагает на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, процессуальную обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), а гражданина - доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Таким образом, она устанавливает порядок рассмотрения жалобы и требования к должностному лицу по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Анализ данной статьи и оспариваемой заявителем статьи 86 Дисциплинарного устава позволяет сделать вывод о том, что их положения не противоречат друг другу, поскольку регулируют отличные друг от друга вопросы и оспариваемая статья не ограничивает военнослужащего в возможности представления доказательств по факту нарушения его прав и свобод.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Дисциплинарного устава при объявлении дисциплинарного взыскания военнослужащему указываются причина, повлекшая наказание, и в чем состоит нарушение воинской дисциплины или общественного порядка, то есть по сути до него доводятся результаты проведенного командиром (начальником) по факту дисциплинарного проступка разбирательства независимо от его формы.

Более того, решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности с констатацией причины, времени совершения проступка, вида взыскания всегда находит свое отражение в виде записи в служебной карточке военнослужащего.

Что же касается соответствия статьи 86 Дисциплинарного устава пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», то следует отметить следующее.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Из содержания данной нормы закона следует, что в ней закреплено положение, в соответствии с которым правовая защита военнослужащих является функцией государства. В оспариваемой же Х. статье 86 Дисциплинарного устава говорится о полномочиях командира (начальника) по порядку проведения разбирательства перед принятием решения о наложении дисциплинарного взыскания, а поэтому нормы указанной статьи устава и Федерального закона не могут находиться в противоречии.

К тому же, проведение разбирательства в устной или письменной форме перед наложением дисциплинарного взыскания на военнослужащего не лишает последнего правовой защиты, в том числе права на обжалование в установленном порядке неправомерных действий должностных лиц, и не изменяет механизма реализации указанной защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемая Х. статья 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и охраняемые законом интересы военнослужащих, а Указ, утвердивший Дисциплинарный устав, принят в пределах компетенции Президента Российской Федерации и официально опубликован для всеобщего сведения, заявление Х. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 и частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Х. в удовлетворении заявления о признании статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140, противоречащей статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866 - 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и недействующей с момента издания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 07 дек 2008, 21:19 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 дек 2008, 22:25
Сообщения: 43
Откуда: Россия
КАС07-613
ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.,членов коллегии - Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,
с участием прокурора Багателии В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2007 года гражданское дело по заявлению Х. о признании статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140 (далее - Дисциплинарный устав), противоречащей статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866 - 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и недействующей с момента ее принятия,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснения представителей Президента Российской Федерации Некрылова И.С. и Виноградова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что статья 86 Дисциплинарного устава, допускающая перед принятием командиром решения о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания проведение устного разбирательства, создает угрозу нарушения его права на защиту, предусмотренного статьей 46

Конституции Российской Федерации, поскольку в случае обращения за судебной защитой отсутствие документов, подтверждающих проведение разбирательства, ставит воинское должностное лицо в более выгодное положение, чем заявителя. При этом Х. отмечает, что он обращался за судебной защитой в гарнизонный военный суд по вопросу несогласия с порядком наложения на него дисциплинарных взысканий, однако воинскому должностному лицу достаточно было заявить, что разбирательство проводилось устно, чтобы суд отказал в удовлетворении его требований.

Поэтому, утверждает Х., статья 86 Дисциплинарного устава противоречит статье 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866 - 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», согласно которой на должностных лиц, действие (решение) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

Заявитель также считает, что статья 86 Дисциплинарного устава, не определяя форму проведения разбирательства, не предусматривает механизма правовой защиты военнослужащих, что, по его мнению, не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 года в удовлетворении заявления Х. отказано.

В кассационной жалобе Х., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд также неправильно истолковал закон, возложив на него, заявителя, процессуальную обязанность по доказыванию того факта, что командир не проводил устного разбирательства. Статья 86 Дисциплинарного устава не предусматривает мер правовой защиты военнослужащего при проведении разбирательства и не содержит механизма ее реализации, что противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и нарушает его право на защиту. В заявлении он указал, что обжалуемая статья Дисциплинарного устава нарушает право военнослужащего на защиту еще и потому, что позволяет проводить разбирательство без получения объяснений от военнослужащего. Статья 86 Дисциплинарного устава не предусматривает ни получения от военнослужащих письменных объяснений, ни проведения письменного разбирательства, как это установлено, например, для гражданских государственных служащих или сотрудников внутренних дел. При таких обстоятельствах нарушаются положения ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве прав граждан. В частности, обжалуемой статьей Дисциплинарного устава введены ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории - государственных служащих, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Вопреки мнению суда первой инстанции, до военнослужащего доводятся не результаты разбирательства, а решение командира (начальника), которое и разъясняется.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд в решении пришел к обоснованному выводу о том, что Указ Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года № 2140 издан Президентом Российской Федерации в пределах его компетенции и официально опубликован для всеобщего сведения.

Статья 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

Пункт 5 ст. 28.4 указанного Федерального закона предусматривает, что полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Статья 86 Дисциплинарного устава предусматривает, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.

Указанная норма не определяет в какой форме (устной или письменной) должно проводиться разбирательство.

В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Проанализировав положения этой статьи, суд первой инстанции правильно указал в решении, что форма проведения разбирательства зависит не от самого факта совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, а в каждом конкретном случае определяется командиром (начальником) с учетом объема и сложности задач по установлению конкретных обстоятельств проступка.

При этом установленный названной статьей Дисциплинарного устава порядок проведения разбирательства, как это правильно указал суд в решении, не противоречит нормам Федерального закона «О статусе военнослужащих», а сама регламентация этой процедуры в Дисциплинарном уставе, утвержденном Президентом Российской Федерации, в рамках его компетенции, не противоречит правовой природе данного документа.

Что касается статьи 86 Дисциплинарного устава, то она не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы военнослужащих, в том числе и их право на судебную защиту, поскольку эта статья не содержит предписаний, которые лишали бы их права оспорить факт привлечения к дисциплинарной ответственности в суд.

Более того, часть 3 статьи 88 Дисциплинарного устава устанавливает, что военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания подать жалобу. Жалоба на привлечение к дисциплинарной ответственности по мотивам невиновности может быть заявлена военнослужащим лицу, наложившему дисциплинарное взыскание,

или в соответствии со статьей 110 Дисциплинарного устава непосредственному начальнику того лица, которое наложило дисциплинарное взыскание.

Военнослужащий, кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 109 Дисциплинарного устава вправе оспорить незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в суд.

Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866 - 1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» ( часть 2 статьи 6), на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, возлагает на должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, процессуальную обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений), а гражданина - доказать факт нарушения своих прав и свобод. Таким образом, этот закон устанавливает порядок рассмотрения жалобы и требования к должностному лицу по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Анализ статьи 6 Закона и оспариваемой заявителем статьи 86 Дисциплинарного устава позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что их положения не противоречат друг другу, поскольку регулируют отличные друг от друга вопросы и оспариваемая статья не ограничивает военнослужащего в возможности представления доказательств по факту нарушения его прав и свобод.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что решение суда первой инстанции по гражданскому делу по заявлению Х. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 дек 2008, 06:24 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 дек 2008, 06:04
Сообщения: 16
Откуда: Россия
ст. 88 Наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего производится , как правило, через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке. При наложении дисциплинарного взыскания командир (начальник) не должен унижать личное достоинство подчиненного и допускать грубость.

Высказанное командиром (начальником) предупреждение подчиненному, замечание или строгое указание на упущения по службе не являются дисциплинарным взысканием.

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток с момента наложения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Люди с юридическим образованием подскажите. Ситуация следующая.
Нарушение воинской дисциплины совершено, разбирательство проведено. Обстоятельство и виновные установлены. В приказе по части объявлен "Строгий выговор", но в день подписания приказа и объявление его личному составу нарушитель воинской дисциплины находился в госпитале. После возвращения из госпиталя ему приказ о наказании довели.

Нарушено ли право военнослужещего на право обжалования взыскания?

С какого момента начинается срок обжалования, с момента издания приказа или с момента ознакомления с ним военнослужащего?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 дек 2008, 07:32 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
Не пользутесь, тов. Ротный, старым ДУ, недействующим с 1.01.08 года!

Новый Устав:
83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.




Ротный писал(а):
Нарушено ли право военнослужещего на право обжалования взыскания?
С какого момента начинается срок обжалования, с момента издания приказа или с момента ознакомления с ним военнослужащего?


А вообще-то как оно может быть в Вашем случае нарушено, если Вы ничего не пишите о том, что Вам в удовлетворении жалобы отказано из-за пропуска сроков обжалования??!!

Кроме того, у Вас есть право в течении 3-х месяцев с момента ознакомления с приказом обжаловать неправомерные действия командира в суд.
Жалуйтесь на здоровье.....

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 дек 2008, 12:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 дек 2008, 22:25
Сообщения: 43
Откуда: Россия
может кому как образец пригодиться
___________________________


Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
_________________________________
121260, г. Москва, ул. Поварская, 15


Заявитель:

Должностное лицо: Командир войсковой части 81247,
адрес: 184670, Мурманская обл.,
г. Гаджиево, войсковая часть 81247


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007 года



Согласно решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г. в удовлетворении моего заявления об оспаривании действий командира войсковой части 81247, связанных с изданием приказа от 12 мая 2006 года № 101 о наложении на меня дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и, на основании этого, уменьшения размера единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) за 2006 год было отказано.

В кассационном порядке решение от 15.02.2007г. не обжаловалось.
Определением судьи Северного Флотского военного суда от 28.04.2007г., с которым согласился председатель указанного суда, в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в президиум Северного флотского военного суда отказано.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2008г. №А-6720, с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем ответе от 19.03.2008г. №А-6720/2511/08, в истребовании гражданского дела по моей надзорной жалобе и о передаче моей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.
При этом Судья Верховного Суда РФ вообще не исследовал вопрос, который я отражал в предыдущих надзорных жалобах и имеющий юридическое значение для разрешения дела, а именно то, что я был отстранен от несения дежурства (дежурного по заводу) ещё до заступления на дежурство, и тем самым я, к несению службы - исполнению обязанностей дежурного по заводу фактически не приступал. Указанное в силу п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 1 приложения № 5 к ст.100 ДУ ВС РФ, не может является основанием к привлечению меня к ответственности по совершению мною грубого дисциплинарного проступка, так как к таким проступкам относиться исключительно нарушение правил несение караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства. Данный перечень оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка указанного Судьи на проведенное якобы совещание офицеров также нельзя признать обоснованным, так как о времени и месте его проведения, а также о его результатах, я надлежащим образом извещен не был, и в материалах дела отсутствуют данные об этом.
При этом определение Судьи Верховного суда Российской Федерации вообще не отвечает требованиям п.3 ст.381 ГПК РФ, так как не содержит обязательных в данном случае указаний на мотивы, которыми судья руководствовался и пришел к своим выводам, а также не соблюдено требование об истребовании дела в силу подп.1 п.2 ст.381 ГПК РФ.
Судебное определение просто списано с решения суда первой инстанции и определения судьи Северного флотского суда. Достаточно сличить эти документы!!!!
Более того, я лишен гарантированного согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в п.2.2. своего Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П права на возможность пересмотреть ошибочный судебный акт, т.е. права на пересмотр решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г.



Я не согласен с решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г. и определением судьи Северного Флотского военного суда от 28.04.2007г. Считаю, что указанное решение и определение суда вынесены с существенным нарушением норм материального права и подлежат отмене.

1. Я, с 01.01.2006г., согласно приказа командира войсковой части 90419 от 30 января 2006 года № 4 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 81247.
Согласно приказа командира войсковой части 81247 от 28 ноября 2005 года № 430 и от 6 мая 2006 года № 117-НР я допущен к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247 и, с 7 мая 2006 года по 8 мая 2006 года был назначен для заступления дежурным по заводу.
Основанием для допуска меня к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247, и издание выше указанных приказов являлась сдача мною установленным порядком соответствующих зачётов к несению указанной вахты, уровень моей подготовки и опыт службы в данной войсковой части.
В соответствии со ст.ст. 278, 281, 282, ДУ ВС РФ командиры подразделений, от которых назначается суточный наряд, отвечают за подбор личного состава и подготовку его к несению службы, за своевременное прибытие суточного наряда на занятие (инструктаж) к соответствующим должностным лицам полка и на развод. Подготовка суточного наряда, назначенного от батальона (дивизиона) или от воинской части, организуется соответствующими командирами и проводится их заместителями. Лица суточного наряда, определенные приказом по полку, в соответствии с предназначением по службе в установленное время прибывают на занятие (инструктаж) к заместителям командира полка или назначенным для этого командиром полка другим должностным лицам.
Указанный порядок, в том числе подготовка, проведение занятия (инструктажа), назначения к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247, был соблюден.
При этом, при подготовке суточного наряда и проведении занятий (инструктажа) к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247, мною было обращено внимание и доложено командиру войсковой части 81247 об отсутствии утвержденной надлежащим образом должностной инструкции дежурного по заводу (войсковой части 81247). Однако надлежащих мер по приведению документации в соответствие требованиями, в том числе изготовление и утверждение инструкции дежурного по заводу, принято не было. Указанная инструкция была изготовлена только ко дню судебного рассмотрения, то есть к 15.03.2007г..

Таким образом, суд не дал надлежащую правовую оценку основаниям допуска меня командиром войсковой части 81247 к несению дежурно-вахтенной службы - дежурным по войсковой части 81247, надлежащему порядку подготовке и проведенные со мной на занятия (инструктаж) к несению указанной дежурно-вахтенной службы, отсутствию надлежащим образом утвержденной инструкции дежурного по заводу. В связи с чем, суд пришел к неправильному выводу, о том, что, основанием отстранении меня от исполнения обязанностей дежурного по заводу явилось незнанием мною свои функциональных обязанностей.

2. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Я, вопреки голословным и ничем не подтвержденным утверждениям командира войсковой части 81247, в полном объеме соблюдаю установленный регламент служебного времени. На военную службу прихожу и убываю с нею в соответствии с установленным распорядком дня. Кроме того, я привлекаюсь в соответствии с графиком к исполнению обязанностей дежурно-вахтенной службы.
При этом я, с 01.01.2006г. по 15.02.2007г., никаких взысканий по вопросу моего ненадлежащего (эпизодического) прибытия на службу не имею, никаких разбирательств по этому вопросу не проводилось. Командир войсковой части 81247 не представил в суд каких-либо доказательств обосновывающих свои требования и возражения сторон, и не доказал указанные факты моего периодического (эпизодического) отсутствия на военной службе.
Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, я в день объявления на совещании офицерского собрания части при постановке задач суточного планирования 15 мая 2006 года приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, то есть 15.03.2006г., находился на территории войсковой части 81247. Однако о месте и времени проведения совещания офицерского собрания до меня никто не доводил. При этом ссылка на то, что, я якобы о своем убытии в этот день, после 9 часов 55 минут никому не докладывал, является надуманной и необоснованной, так как я, с 15.05.2006г., находился в отпуске, из которого меня никто установленным порядком не отзывал.
Кроме того, командиров войсковой части 81247 надлежащим образом порядок учета служебного времени военнослужащих войсковой части 81247, в том числе учет прибытия и убытия военнослужащих, не велся и не ведется.
Таким образом, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а, сославшись на голословные возражения командира войсковой части 81247, при этом, полностью опровергающиеся предоставленными суду доказательствами, пришел к неправильному выводу о якобы имевшем место ненадлежащего (эпизодического) прибытия мною на службу, что является недопустимым.

3. Согласно ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка.
В соответствии со ст.48 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – ДУ ВС РФ) за нарушение воинской дисциплины или общественного порядка военнослужащий лично несет дисциплинарную ответственность.
Согласно ст. 85 ДУ ВС РФ на военнослужащего, нарушившего воинскую дисциплину или общественный порядок, могут налагаться только те дисциплинарные взыскания, которые определены в Уставе и соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении виновного к дисциплинарной ответственности.
Статьёй 86 ДУ ВС РФ установлено, что принятию решения командиром (начальником) о наложении на подчиненного дисциплинарного взыскания должно предшествовать разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка.
В ходе разбирательства командир (начальник) устанавливает: действительно ли имел место проступок; где, когда, при каких обстоятельствах и с какой целью он был совершен; в чем он выразился; наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими лицами; каковы последствия проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.
Из содержания ст. 87 ДУ ВС РФ следует, что при определении вины и меры дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного, а также продолжительность его военной службы и степень знания порядка несения службы.
В ст.88 ДУ ВС РФ указано, что наложение дисциплинарного взыскания на военнослужащего, совершившего проступок, производится, как правило, через сутки, но не позднее 10 суток с того дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном проступке.
Командиром войсковой части 81247 в ходе проведении разбирательства не были установлены и не представлены в суд, обязательные в данном случае факты, а именно, при каких обстоятельствах, с какой целью, наличие вины в действии (бездействии) конкретных лиц, каковы последствия проступка, причины и условия отстранения меня от несения дежурства. Командиром войсковой части 81247 в ходе якобы проводимого разбирательства каких-либо объяснений у меня взято не было, что является недопустимым при его проведении.
Кроме того, текст проведённого разбирательства и приказа командира войсковой части 81247 от 12 мая 2006 года № 101, не содержит мотивированного основания и не определяет конкретно какие требования инструкции дежурного по заводу (не указаны ни абзац, ни пункт, ни статья) мною были нарушены.
Ссылка командира войсковой части 81247 носит только абстрактный и голословный характер и не может быть положена в основу привлечения меня к дисциплинарной ответственности и наложении на меня дисциплинарного взыскания.
Однако судом надлежащая правовая оценка проводимому командиром войсковой части 81247 разбирательству по факту отстранения меня от несения дежурства за слабые знания инструкции дежурно - вахтенной службы и привлечения меня к дисциплинарной ответственности не была дана.
В связи с чем, факты, которые были положены командиром войсковой части 81247 в основу его приказа от 12 мая 2006 года № 101 по итогам разбирательства, не основаны на требованиях законодательства, являются незаконными.
В служебную карточку установленным порядком, данное дисциплинарное взыскание не занесено.
Таким образом, указанное разбирательство проведено командиром войсковой части 81247 с существенным нарушением процессуальных норм, является необоснованным и незаконным. В связи с чем указанное разбирательство, как доказательство, не имеет юридической силы и не может быть использовано как надлежащее доказательно.

4. В соответствии со ст.ст. 96, 97 ДУ ВС РФ о наложенных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично, в предписании или на совещании. При объявлении дисциплинарного взыскания военнослужащему указываются причина, повлекшая наказание, и в чем состоит нарушение воинской дисциплины или общественного порядка. Строгий выговор объявляется только перед строем, на совещании или в приказе.
Согласно приказа командира войсковой 81247 от 12 мая 2006 года за халатное отношение к исполнению обязанностей дежурного по заводу, слабые знания инструкции дежурно-вахтенной службы мне объявлен «строгий выговор».
Из материалов административного расследования от 12 мая 2006 года и рапортов военнослужащих, присутствующих на служебном совещании 15 мая 2006 года, следует, что приказ о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» был доведен до военнослужащих 15 мая 2006 года на совещании офицерского собрания части при постановке задач суточного планирования.
Однако это не было и не могло быть совещанием. По своей правовой природе при постановке задач суточного планирования проводиться инструктаж, но никак не совещание.
Вместе с тем я, с 15 мая 2006 года по 4 июня 2006 года, находился в отпуске.
При этом за период с 12 мая 2006 года по 15 мая 2006 года, в том числе, и при инструктаже и выдаче (лично командиром в/ч 81247) мне отпускного билета при убытии в отпуск в этот период, у командира войсковой части 81247 была реальная возможность объявить мне о наложении дисциплинарного взыскания, и довести до меня указанный приказ, однако этого сделано не было.
Кроме того, командир войсковой части 81247 имел реальную возможность за период с по 31.12.2006г. по 15 мая 2006 года объявить и довести до меня указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако и этого сделано не было.
В соответствии пунктом 26 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра Обороны РФ от 23 мая 1999 г. № 170 приказ - основной распорядительный служебный документ военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части. В конце приказа командира (начальника) указывается, до каких воинских частей разослать или до кого довести приказ. Однако вышеуказанный приказ до меня доведен не был.
Таким образом, суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку действиям командира войсковой части 81247 по объявлению и доведению до меня установленным порядком приказа о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор», а сослался лишь на голословные утверждения командира войсковой части 81247, что является недопустимым.
Данный вывод суда является необоснованным и незаконным.

5. В соответствии с п.2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по своему характеру грубыми являются следующие дисциплинарные проступки, в том числе, нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы).
Пунктом 1 приложения № 5 к ст.100 ДУ ВС РФ, утвержден перечень грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, к которым, как и выше указано в том числе, относится нарушение правил несения караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства. Данный перечень императивные нормы (исчерпывающие) и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылаясь на материалы административного расследования от 12 мая 2006 года и рапортов военнослужащих, присутствующих на служебном совещании 15 мая 2006 года, суд дал правильную оценку тому что, что я был отстранен от несения дежурства (дежурного по заводу) ещё до заступления на дежурство, однако вывод сделал неправильный.
Исходя из установленных обстоятельств и действительно имеющих место я, к несению службы и, в том числе, исполнению обязанностей дежурного по заводу фактически не приступал. Я был отстранен от несения дежурства до развода суточного наряда, до доклада установленным порядком о принятии дежурства и вступления во исполнение обязанностей дежурного по заводу (войсковой части 81247). В силу ст.285 Устава внутренней службы ВС РФ я не мог считаться приступившим к несению службы дежурного по заводу (войсковой части 81247), и поэтому на меня не могли распространяться права, обязанности и ответственность за ненадлежащее их исполнение, и в том числе, как за грубые дисциплинарные проступки, предусмотренные пунктом 1 приложения № 5 к ст.100 ДУ ВС РФ.
Таким образом, вывод суда о привлечении командиром войсковой части 81247 меня к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка «за халатное отношение к исполнению обязанностей дежурного по заводу, слабые знания инструкции дежурно-вахтенной службы и, наложении в связи с этим дисциплинарного взыскания «строгий выговор» не основано на требованиях п.2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» п.1 приложения № 5 к ст.100 ДУ ВС РФ является необоснованным и незаконным.

6. В соответствии со ст.226 приказа МО РФ от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины.
Однако в связи с тем, разбирательство, связанное с якобы имевшим место нарушением воинской дисциплины проведено с нарушением установленного порядка. Приказ командира войсковой 81247 от 12 мая 2006 года о наложении на меня дисциплинарного взыскания «строгий выговор установленным порядком мне не объявлен и до меня не доведен.
Каких-либо других дисциплинарных взысканий за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины по итогам моей служебной деятельности за 2006 год я не имею.
Таким образом, привлечение меня к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарного взыскания «строгий выговор» является незаконным, в связи с чем, оснований у командира войсковой 81247 уменьшить мне размер ЕДВ по итогам 2006 года, не было.

7. В соответствии с подразделом III ГПК РФ заявления об оспаривании решения должностного лица, в данном случае командир войсковой части 81247 относятся к производству дел, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен срок обращения с заявлением в суд. При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из фактических материалов дела следует, что мне фактически приказ командира войсковой части 81247 от 12 мая 2006 года № 101 «О наложении на ..................... А.Н. дисциплинарного взыскания «строгий выговор» установленным порядком мне не объявлялся и не доводился. В связи с чем, я не знал и не мог знать о его существовании, о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и наложении на меня дисциплинарного взыскания «строгий выговор», и о нарушении моих прав и, тем самым оспорить его в установленный законодательством срок.
Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о пропуске мною трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

8. Согласно мотивировочной части определения судьи Северного флотского военного суда от 28.04.2007г., с которым согласился председатель указанного суда, судья дал правильную оценку, согласившись с доводами моей надзорной жалобы, об имеющихся недочетах со стороны командования, связанных с организацией разбирательства, формулировкой проступка заявителя в оспариваемом приказе, объявлением его мне, оформлением на меня служебной карточки. Вместе с тем окончательный вывод, с учетом фактических обстоятельств дела, недопустимости использования ненадлежащих доказательств, сделал неправильный.
Данный вывод суда не основан на нормах права и с ним согласиться нельзя.
По своей правовой природе «недочеты» являются нарушением процессуального характера со стороны командования части.
Согласно п.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Однако суд первой инстанции, судья Северного Флотского военного суда в своем определении, с которым согласился председатель указанного суда, в основу принятия ими своих решений положили доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Что является недопустимым и не может влечь правовых последствий.

9. Суд первой инстанции, анализ требований ст.ст. 48, 85-88, 96, 97, 100, 278, 281, 282, ДУ ВС РФ в полном объеме не произвел. Фактические обстоятельства дела в их совокупности с указанными правовыми актами в полной мере судом не исследовались, и надлежащая правовая оценка им не была дана. Суд не обосновал правовую квалификацию установленных отношений и действительно имеющих место. Вследствии чего, должная правовая оценка законности и обоснованности решению командира войсковой части 81247 о привлечении меня к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор», и в связи с этим уменьшения ЕДВ за 2006 год на 50% не была дана. Суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. Нарушенное мое право на денежное довольствие без какой бы то ни было дискриминации, восстановлено судом не были.
Вопреки требованиям законодательства в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, не изложены и не обоснованы мотивы, по которым в передачи гражданского дела в суд надзорной для рассмотрения по существу было отказано, что недопустимо в силу п.3 ст.381 ГПК РФ.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.2. своего Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета Министров республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
В правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных постановлений по гражданским делам в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
Однако нарушенное мое право судом первой инстанции не восстановлено. При этом судом первой инстанции при постановке решения допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права. А определением судьи Северного Флотского военного суда, с которым согласился председатель указанного суда, определением Судьи Верховного Суда РФ, с которым согласился Заместитель Председателя Верховного Суда РФ я ограничен возможности своего права на пересмотр в порядке надзора решения суда первой инстанции, что является недопустимым.
В соответствии со ст.389 ГПК РФ допускается пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.


Государственная пошлина была оплачена при подаче надзорной жалобы в Северный Флотский военный суд.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 381 ГПК РФ, Главой 42 ГПК РФ и определением Конституционного Суда РФ №36-О от 08.02.2001,

Прошу:

Истребовать гражданское дело из Гаджиевского гарнизонного военного суда и вынести определение о передаче моей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

1. Решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г. отменить полностью.
2. Признать приказ командира войсковой части 81247 от 12 мая 2006 года № 101 «О наложении на ........... А.Н. дисциплинарного взыскания «строгий выговор» незаконным и не действующим с момента его издания.
3. Признать приказ командира войсковой части 81247 от 1 января 2007 года № 1 об уменьшении мне размера ЕДВ за 2006 год на 50% незаконным и не действующим с момента его издания.
4. Обязать командира войсковой части 81247 отменить свой приказ от 12 мая 2006 года № 101 «О наложении на .........................А.Н. дисциплинарного взыскания «строгий выговор».
5. Обязать командира войсковой части 81247 отменить свой приказ от 1 января 2007 года № 1 об уменьшении мне размера ЕДВ за 2006 год на 50%.
6. Обязать командира войсковой части 81247 восстановить мне ЕДВ за 2006 год до размера 100%.
7. Взыскать с войсковой части 81247 в мою пользу судебные издержки в сумме: 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек - стоимость государственной пошлины при обращении в суд первой и надзорной инстанции.


Приложение:
1. Копия надзорной жалобы по числу лиц;
2. Копия ответа председателя Северного Флотского военного суда от 18.10.2007г. № 1287;
3. Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2008г. №А-6720;
4. Копия ответа Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2008г. №А-6720/2511/08.




«___» мая 2008 года


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 дек 2008, 12:46 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 дек 2008, 22:25
Сообщения: 43
Откуда: Россия
В настоящее время ,получив ответ, за подписью председателя ВК ВС РФ, отказавшего в истребовании дела и передаче в суд назорной инстанции. Подал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в суд певой инстанции (суд вынесший окончательное решение), который отказал мне в удовлетворении заявления , вот подаю частную жалобу следующего содержания, используя следующую правовую конструкцию.
В Северный Флотский военный суд
____________________________________
184604, г. Североморск, ул. Сафонова, д.3

Заявитель:

Должностное лицо: Командир войсковой части 81247,
адрес: 184670, Мурманская обл.,
г.Гаджиево, войсковая часть 81247



ЗАЯВЛЕНИЕ
На определение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 11.06.2008 года


Я обратился в Гаджиевский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г. в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 11.06.2008 года в удовлетворении моего заявления отказано.
Указанное определение было выслано мне заказным письмом 16.11.2008г., в силу моего нахождения по служебным обстоятельствам в другом военном гарнизоне (г.Видяево), данное определение я получил 17.12.2008г.
Частая жалоба на указанное определение не подавалась.
Я не согласен с решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г. и определением судьи Северного Флотского военного суда от 28.04.2007г. Считаю, что указанное решение и определение суда вынесены с существенным нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Согласно решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007г. в удовлетворении моего заявления об оспаривании действий командира войсковой части 81247, связанных с изданием приказа от 12 мая 2006 года № 101 о наложении на меня дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и, на основании этого, уменьшения размера единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) за 2006 год было отказано.

В кассационном порядке решение от 15.02.2007г. не обжаловалось.

Полагаю, что суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос, имеющий важное юридическое значение для разрешения дела, а именно то, что я был отстранен от несения дежурства (дежурного по заводу) ещё до заступления на дежурство, и тем самым я, к несению службы - исполнению обязанностей дежурного по заводу фактически не приступал. Указанное в силу п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 1 приложения № 5 к ст.100 ДУ ВС РФ, не может является основанием к привлечению меня к ответственности по совершению мною грубого дисциплинарного проступка, так как к таким проступкам относиться исключительно нарушение правил несение караульной (вахтенной), внутренней служб и боевого дежурства. Данный перечень оснований исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылка суда на проведенное якобы совещание офицеров также нельзя признать обоснованным, так как о времени и месте его проведения, а также о его результатах, я надлежащим образом извещен не был, и в материалах дела отсутствуют данные об этом.

Я, несоглашаясь с обоснованностью и законностью мотивов изложенных в указанных постановлениях, и, полагая, что при рассмотрении этого дела судом первой и второй инстанции были допущены существенные и фундаментальные ошибки применения норм процессуального и материального права, а также, что суд допустил судебную ошибку, нарушив единство судебной практики, обратился в Гаджиевский гарнизонный военный д с заявлением «О пересмотре решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007 года» в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении «о пересмотре решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007 года» в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, я сослался на предоставленное мне такое право не только нормами ст. 392 ГПК РФ, и отраженное в определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2001г. №36-О, в котором суд признал возможным исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены».
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №36-О от 08.02.2001, ссылаясь на ранее принятые постановления № 4-П от 02.02.96 и № 5-П от 03.02.98, суд признал возможным исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены».
Непонятно почему и на каком основании Гаджиевский гарнизонный военный суд в своем определении от 11.06.2008 года сослался на Постановление от 5 февраля 2007 г. N 2-П!!!!! В преамбуле своего заявления, я сослался на определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001г. №36-О, которое предоставляет мне возможность обратиться в суд для исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным, с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Возможность применения Гаджиевским гарнизонным военным судом, рассматривающим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, такой возможности, следует из единства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В абзаце 3 п.7 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р г. Санкт-Петербург "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ", из которого следует, что ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересматривать в обычном порядке, т.е. в данном случае - по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392) во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 данного Кодекса, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
В частности аналогичную позицию применения ст. 392 ГПК РФ в совокупности с позицией Конституционного Суда РФ в определении от 08.02.2001г. №36-О применил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 14 июля 2004 г. N 15пв04пр, и учитывая и то обстоятельство, что в результате указанной судебной ошибки права и законные интересы заявителя оказались существенно нарушены, отменив свое же определение от 19.05.2004г. № 5пв04, по внесенному Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации представлению о пересмотре определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что в свою очередь показывает возможность и практическое применения Верховным Судом Российской Федерации, в том числе другими судами Российской Федерации, ст. 392 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2001г. №36-О во взаимосвязи с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.
Вместе с тем, как следует из определения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 11.06.2008 года, рассматривавшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не применил указанные выше нормы, в связи с чем нарушенные мои права и законные интересы не были защищены.
В своем заявлении «о пересмотре решения Гаджиевского гарнизонного военного суда от 15.03.2007 года» в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам, я указывал, что суд первой инстанции допустил такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, от исправления которых зависит главное – судьба конкретного человека, можно только в дополнительном производстве – по вновь открывшимся обстоятельствам.

К существенным (фундаментальным) судебным ошибкам суда первой инстанции, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные мои права и законные интересы не были защищены отношу следующие.
ОСТАЛЬНОЕ ПО ТЕКСТУ КАК В НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ.........................


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 дек 2008, 12:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 дек 2008, 22:25
Сообщения: 43
Откуда: Россия
Коллеги, у кого есть мнение прошу выразить его.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Дисциплинарный арест
СообщениеДобавлено: 24 мар 2009, 20:48 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 19:36
Сообщения: 9
За грубые дисциплинарные проступки военнослужащим предусмотрено наказание в виде ареста. С какого момента дисциплинарное взыскание считается снятым?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Разбирательство
СообщениеДобавлено: 24 мар 2009, 20:52 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 авг 2008, 19:36
Сообщения: 9
Назначино разбирательство по факту проступка военнослужащего, который находится в командировке (отпуске). Срок на проведение 10 суток. Объяснение не взяли. Могут ли провести разбирательство без пояснений военнослужащего или ПРОДЛИТЬ срок разбирательства?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Дисциплинарный арест
СообщениеДобавлено: 25 мар 2009, 02:29 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
Pyaro писал(а):
За грубые дисциплинарные проступки военнослужащим предусмотрено наказание в виде ареста. С какого момента дисциплинарное взыскание считается снятым?

Цитата:
Назначино разбирательство по факту проступка военнослужащего, который находится в командировке (отпуске). Срок на проведение 10 суток. Объяснение не взяли. Могут ли провести разбирательство без пояснений военнослужащего или ПРОДЛИТЬ срок разбирательства?

Ну уж Дисциплинарный то устав военнослужащий ОБЯЗАН знать! :

10...........
Дисциплинарный арест за совершение военнослужащим грубых дисциплинарных проступков, указанных в приложении N 7, назначается по решению судьи гарнизонного военного суда.
Право направлять материалы о грубом дисциплинарном проступке в гарнизонный военный суд для принятия решения о применении к военнослужащему дисциплинарного ареста принадлежит только командиру воинской части.
Право ходатайствовать о применении к военнослужащему дисциплинарного ареста предоставлено командирам (начальникам) от командира отделения и выше.
36. Снятие дисциплинарного взыскания - дисциплинарный арест - осуществляется командиром воинской части, в случае если военнослужащий не совершит нового дисциплинарного проступка: с солдат и матросов - не ранее трех месяцев после исполнения постановления судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста; с сержантов и старшин - не ранее чем через шесть месяцев; с прапорщиков и мичманов - не ранее чем через год.
81. При совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка (приложение N 7) или при получении данных о его совершении непосредственный командир (начальник) военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части.
Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.
Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8). При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из этих военнослужащих.
Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.
Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.
В случае, когда обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка установлены ранее проведенными по данному факту ревизией, проверкой или административным расследованием либо материалами об административном правонарушении, разбирательство командиром воинской части может не назначаться. Если разбирательство не назначается, командир воинской части назначает офицера для составления протокола и определяет срок его составления, который не должен превышать трое суток.
Если в ходе разбирательства выяснится, что дисциплинарный проступок содержит признаки преступления, командир воинской части в соответствии с законодательством Российской Федерации возбуждает уголовное дело, уведомляет об этом военного прокурора и руководителя военного следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

83. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
(1 год со дня его совершения)

Кроме того, настоятельно рекомендую знать и Закон О статусе военнослужащих!
В частности - ст.28.1 - 28.10.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 23 июн 2009, 22:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 16 янв 2009, 20:54
Сообщения: 34
Сообщения пренесены в соответствующую тему http://www.voennoepravo.ru/phpbb/viewto ... 5627#25627
модератором

Ув. intron!
Вы постоянно размещаете свои вопросы где угодно! Замечание Вам.
Не можете подобрать подходящую Вам тему - обратитесь ко мне в личке - открою новую!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 июн 2009, 23:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 июн 2009, 13:50
Сообщения: 16
Откуда: ВВС
Искал ответ, но так и не нашел. Может плохо искал.
Вопрос: по УК РФ уголовная ответственность за невыход на службу военнослужаих по контракту наступает при отсутствии на службе без уважительных причин свыше 10 суток. Таким образом, если воеенослужащий выходит на службу раз в 10 суток, к уголовной ответственности его привлечь нельзя? Какие последствия могут возникнуть за так называемую "десятку"? Заранее спасибо.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 июн 2009, 01:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
kdenis писал(а):
Таким образом, если воеенослужащий выходит на службу раз в 10 суток, к уголовной ответственности его привлечь нельзя? .

Сейчас - всё можно. В Яндексе наберите в поиске СОЧИНСКИЕ ДИЗЕРТИРЫ.
Почитайте....
Цитата:
Какие последствия могут возникнуть за так называемую "десятку"?

Это - вопрос к Вашему командиру и местному прокурору....

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 июн 2009, 12:08 
Не в сети

Зарегистрирован: 20 июн 2009, 13:50
Сообщения: 16
Откуда: ВВС
olimpik писал(а):
Это - вопрос к Вашему командиру и местному прокурору....

Вопрос интересный, потому что закон говорит одно, а практика не всегда совпадает с законом. Сейчас многие пишут рапорт на увольнение и выходят на службу раз в 10 суток.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03 июл 2009, 18:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 16 янв 2009, 20:54
Сообщения: 34
может командир за грубы дисциплинарный проступок наложить сразу непоное служебное соотвестиве? или только полсе 3-4 выговоров,2-3 строгих :?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04 июл 2009, 01:41 
Не в сети

Зарегистрирован: 23 сен 2007, 03:01
Сообщения: 5703
Откуда: Оттуда...
intron писал(а):
может командир за грубы дисциплинарный проступок наложить сразу непоное служебное соотвестиве?

Может.
Цитата:
или только полсе 3-4 выговоров,2-3 строгих

Ознакомьтесь с ДУ ВС РФ. Там таких предварительных условий - нет.

_________________
Cogito, ergo sum ....


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 06 сен 2009, 21:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 02 сен 2009, 12:11
Сообщения: 15
Откуда: ru
Доброго времени суток.
Подскажите, через какое время командир части обязан снять по решению суда дисциплинарное взыскание и что должно быть записано в служебной карточке военнослужащего в графе "Когда снято"? Может ли в этом конкретном случае (по решению суда) командир указать дату и что взыскание снял командир части?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 75 ]  На страницу 1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  


Рейтинг@Mail.ru



Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group. Color scheme by ColorizeIt!
Русская поддержка phpBB