КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2274-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОТКЕВИЧА АЛЕКСЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Короткевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления, связанные с отказом в принятии гражданина А.А. Короткевича на учет военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением в избранном месте жительства. Как указали суды, А.А. Короткевич, будучи обеспечен жилым помещением на праве собственности по соответствующим нормативам, имеет возможность приобрести жилье в избранном месте жительства за счет бюджетных средств лишь посредством получения и реализации государственного жилищного сертификата.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Короткевич оспаривает конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать военнослужащим в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении при наличии у них в собственности жилья и тем самым ограничивает их право на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства. Заявитель также указывает, что его право как военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата было признано судом при разрешении иного спора, однако предусмотренные сертификатом суммы меньше размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением права военнослужащих на жилище, являются как законодательство, определяющее правовой статус военнослужащих, так и нормы жилищного законодательства Российской Федерации (определения от 14 мая 2013 года N 629-О и N 693-О, от 17 февраля 2015 года N 412-О, от 19 ноября 2015 года N 2678-О и др.).
Как следует из представленных материалов, суды, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, пришли к выводу, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов Правительства Российской Федерации содержат запрет на постановку на учет граждан, включая военнослужащих, в качестве нуждающихся в жилье в случае наличия у них в собственности жилых помещений по установленным нормам, однако военнослужащим в целях приобретения жилья в избранном месте жительства предоставлен иной вид жилищной гарантии - они вправе получить государственный жилищный сертификат, оформив обязательство о сдаче принадлежащих им жилых помещений.
С учетом изложенного положения пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому государство предоставило определенный вид жилищной гарантии, учитывающий наличие у него в собственности жилого помещения по соответствующим нормативам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткевича Алексея Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2273-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЫБАЛКО ПАВЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14 СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Ю. Рыбалко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было признано правомерным решение органа военного управления об отказе в предоставлении гражданину П.Ю. Рыбалко жилого помещения по избранному месту жительства и снятии его с жилищного учета. При этом суды отклонили довод П.Ю. Рыбалко о наличии у Министерства обороны Российской Федерации обязанности принять жилое помещение, которое он ранее приобрел в собственность по договору купли-продажи за счет средств указанного ведомства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ю. Рыбалко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз, а в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает военнослужащих, которым в период службы за счет средств федерального бюджета было предоставлено жилое помещение, права передать данное помещение безвозмездно федеральному органу исполнительной власти и получить жилое помещение в избранном месте жительства на тех же условиях, что и военнослужащие, которые встали на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 года, выбрали такой способ обеспечения жильем в избранном месте жительства, как получение государственного жилищного сертификата, и получили жилье по договору социального найма или приобрели в собственность бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 298-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15 и 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, суды, рассмотревшие кассационные жалобы заявителя, включая Верховный Суд Российской Федерации, при оценке правомерности действий органа военного управления указали, что согласно жилищному законодательству и подпункту "а" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054), военнослужащие, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), не признаются нуждающимися в получении жилых помещений, за исключением случаев, если они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи ниже учетной нормы; заявителю же принадлежит жилое помещение, площадь которого превышает эту норму.
С учетом изложенного положения абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, который приобрел в собственность жилое помещение по договору купли-продажи, притом что из представленных материалов не следует, что он лишен возможности сдать это помещение в целях получения государственного жилищного сертификата.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбалко Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2272-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САПЕГИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 15.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Сапегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны законными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с увольнением гражданина С.П. Сапегина с военной службы без обеспечения жильем. Как указали суды, С.П. Сапегин отказался от получения двух квартир (общая площадь соответственно 38,6 кв. м и 49,4 кв. м), выделенных ему с учетом положений статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающих предоставление лицам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.П. Сапегин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием абзаца второго пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что при наличии у военнослужащего права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, имеющего право на дополнительную общую площадь жилого помещения согласно двум различным по своему назначению правовым основаниям (увольнение с военной службы в звании капитана первого ранга и наличие тяжелой формы хронического заболевания), возможности получить жилое помещение, общая площадь которого увеличена с учетом каждого из этих оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривая, что норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с этим Федеральным законом, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1), одновременно устанавливает право определенной категории военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров и условия применения данного права, оспариваемые заявителем (пункт 2).
Такое правовое регулирование, при котором военнослужащим, имеющим одновременно право на социальную защиту в жилищной сфере по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная защита предоставляется по одному из оснований (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), обеспечивает для них возможность выбора наиболее выгодного основания для реализации жилищных гарантий и, соответственно, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.
Как следует из судебных постановлений, семье заявителя, состоящей из трех человек, с учетом его права как лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, были предложены жилые помещения, совокупной общей площадью 88 квадратных метров, что превышает норматив, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", составляющий (с учетом количества членов семьи заявителя и его права на дополнительную общую площадь) от 69 до 79 квадратных метров.
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапегина Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2271-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАПУЛОВА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Папулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину И.В. Папулову было отказано в удовлетворении требования, связанного с понуждением органов военного управления к выплате жилищной субсидии. Как указали суды, ответчики не оспаривают право И.В. Папулова на получение жилищной субсидии, однако его требования фактически направлены на выплату ему субсидии во внеочередном порядке, что повлечет нарушение прав других лиц, выбравших указанную форму жилищного обеспечения и вставших на соответствующий учет ранее истца.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Папулов оспаривает конституционность пунктов 1 и 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а также предусматривающих, что эти гарантии реализуются в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, действующие в нормативной связи с подзаконными правовыми актами, не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государству отказываться от предоставления жилищной субсидии в связи с отсутствием необходимых бюджетных средств, что приводит к предоставлению такой субсидии в порядке очередности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения, устанавливающие дополнительные гарантии в жилищной сфере для военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который выбрал определенный вид такой гарантии, реализуемый - в соответствии с конституционным принципом справедливости - в порядке очередности с учетом времени принятия граждан на соответствующий учет.
Совершенствование же существующего правового регулирования в сфере предоставления жилищных гарантий, которое осуществляется с учетом финансовых возможностей государства, относится к исключительной компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папулова Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2270-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУНТЫШЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И СТАТЬИ 51 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Кунтышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину А.А. Кунтышеву было отказано в удовлетворении ряда требований, предъявленных к органам военного управления и касающихся постановки после увольнения с военной службы на учет в качестве нуждающегося в получении жилых помещений в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих. Как указал суд, А.А. Кунтышев в период службы не имел правовых оснований для признания нуждающимся в жилом помещении (был снят с соответствующего учета в связи с наличием у него на праве общей собственности жилых помещений, одно из которых было отчуждено по договору купли-продажи).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Кунтышев оспаривает конституционность положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих гарантии и права в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе право на обеспечение жильем военнослужащих, имеющих выслугу более 10 лет и подлежащих увольнению с военной службы по определенным основаниям (пункты 1 и 14), и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности препятствуют гражданам, уволенным с военной службы по соответствующим основаниям и имеющим необходимую выслугу лет, в признании нуждающимися в получении жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета (в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).
Изданная в порядке реализации указанных конституционных положений статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает предоставление жилых помещений, государственных жилищных сертификатов, жилищных субсидий определенным категориям граждан, которые, находясь на военной службе, были признаны нуждающимися в жилье, что соответствует правовой природе данного вида социальной гарантии, призванной решать жилищные проблемы граждан, существующие в период прохождения ими военной службы, в том числе связанные с предстоящим увольнением с военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2273-О).
Как следует из представленных материалов, заявитель не имел правовых оснований для постановки на учет военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и сохраняет после увольнения право на обеспечение жильем в общем порядке в рамках положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения, включая положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающие в целях предоставления жилья из государственных и муниципальных жилищных фондов такой критерий, как обеспеченность граждан жильем, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунтышева Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2261-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЖАПАРОВА
ИСРАПИЛА САЛИХОВИЧА И ДЖАПАРОВОЙ ХАДИЖАТ ГАСАНГУСЕЙНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ,
ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО
И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, ОРГАНОВ
ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ
ВЕЩЕСТВ, СОТРУДНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.С. Джапарова и Х.Г. Джапаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований граждан И.С. Джапарова и Х.Г. Джапаровой о взыскании в связи с гибелью их сына, проходившего военную службу, страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов; встречные исковые требования о признании совершенного застрахованным лицом деяния, в результате которого наступила его смерть, общественно опасным и об освобождении от выплаты страховой суммы - удовлетворены. При этом суды исходили в том числе из того, что исключение сына И.С. Джапарова и Х.Г. Джапаровой из списка личного состава войсковой части обусловливалось его смертью, которая не была связана с исполнением им обязанностей военной службы, поскольку наступила в результате его самовольного убытия за пределы военного гарнизона и нарушения правил дорожного движения, вызвавшего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб он и еще два лица.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Джапаров и Х.Г. Джапарова оспаривают конституционность примененного в их деле абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно которому страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
По мнению заявителей, оспариваемая норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации допускает возможность отказа страховщика в выплате страховой суммы членам семьи погибшего военнослужащего, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 54 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", исключающий наличие оснований для выплаты застрахованным лицам страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, выступает элементом правового механизма возмещения военнослужащим и членам их семей вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего в связи с выполнением ими служебных обязанностей, и конкретизирует основания для возмещения такого вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1034-О и от 19 июля 2016 года N 1537-О).
Таким образом, оспариваемая норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающим в качестве одного из оснований для прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, наступила ли смерть сына И.С. Джапарова и Х.Г. Джапаровой при исполнении им служебных обязанностей и было ли деяние, в результате которого наступила его смерть, признано в установленном порядке общественно опасным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джапарова Исрапила Салиховича и Джапаровой Хадижат Гасангусейновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2208-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖЕЛТОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 2.1 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 9
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 21 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.М. Желтова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.М. Желтов оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации;
пункта 2.1 части 4 статьи 2 названного Федерального конституционного закона и пункта 13 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы;
пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которым Судебная коллегия по делам военнослужащих при Верховном Суде Российской Федерации рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.
Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации Н.М. Желтову было возвращено его заявление о признании недействующим пункта 9 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации об увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией его ограниченно годным к военной службе. Как указано в определении, требования заявителя не относятся ни к одной из категорий административных дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а потому его заявление подлежит возвращению. В определении также указано, что с данными требованиями заявитель вправе обратиться в соответствующий гарнизонный военный суд.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2) и 47 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46 - 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года N 539-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).
Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, законодатель в оспариваемых законоположениях установил подсудность административных дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, к которой относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих граждан, проходящих военные сборы. По смыслу данных законоположений, к указанной категории ненормативных правовых актов относятся те акты, которые изданы в рамках реализации целей и задач, поставленных перед таким органом в соответствии с его компетенцией. Соответственно, к ним не относятся акты, которые по своему характеру являются индивидуальными ненормативными актами, изданными конкретным должностным лицом во исполнение административно-властных полномочий представителя нанимателя.
Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на обеспечение положений Конституции Российской Федерации о гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Как следует из жалобы, фактически заявитель связывает нарушение своих прав с возвращением его заявления судом. Между тем возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, а потому право заявителя на судебную защиту не может считаться нарушенным.
Кроме того, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что пункт 2 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" в деле с участием заявителя судами не применялся, а потому в указанной части его жалоба и по этому основанию не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Желтова Николая Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2186-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЧЕЛИНЦЕВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 26 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ
ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.В. Пчелинцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Пчелинцев оспаривает конституционность статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), устанавливающей порядок аттестации военнослужащих.
Как следует из представленных документов, П.В. Пчелинцев приказом командующего войсками Восточного военного округа от 19 ноября 2014 года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Увольнению предшествовало заседание аттестационной комиссии, которая 31 мая 2014 года на основе отзыва о личных и деловых качествах заявителя, а также с учетом возбужденного в отношении него уголовного дела приняла решение о целесообразности досрочного увольнения П.В. Пчелинцева с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аттестационный лист был утвержден командующим войсками Восточного военного округа 20 октября 2014 года. Приговорами от 23 мая 2014 года и от 24 июля 2014 года Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом заявитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 УК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительными органами, допускают возможность составления аттестационного листа, включающего отзыв на военнослужащего, а также проведение аттестации военнослужащего, подозреваемого в совершении уголовного преступления, до вступления в законную силу приговора суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В. Пчелинцевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, при этом основными задачами аттестации военнослужащих являются в том числе определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.
Дополнительной гарантией для военнослужащего и в этом случае является возможность обжалования выводов аттестационной комиссии и порядка проведения аттестации как вышестоящему командиру (начальнику), так и в суд, а также возможность обжалования досрочного увольнения с военной службы в судебном порядке.
Следовательно, статья 26 Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляющая порядок аттестации военнослужащих, направлена на комплектование вооруженных сил кадрами, способными надлежащим образом осуществлять обязанности военной службы, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса о соблюдении при увольнении П.В. Пчелинцева с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", порядка проведения аттестации и увольнения связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пчелинцева Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2185-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУШКИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ" И РЯДА ДРУГИХ
НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Душкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Душкин оспаривает конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат":
части 13, предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и устанавливающей размеры таких компенсаций;
части 14.1, согласно которой указанная ежемесячная денежная компенсация выплачивается независимо от времени наступления инвалидности вследствие военной травмы, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством Российской Федерации;
части 15, в соответствии с которой единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
А.А. Душкин также оспаривает конституционность следующих положений:
абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", которые предусматривают, соответственно, распространение действия названного Закона Российской Федерации на граждан из подразделений особого риска в пределах, определенных данным Постановлением, и предоставление инвалидам из числа таких граждан мер социальной поддержки, установленных пунктами 1 - 15 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 1 части третьей статьи 27.1, статьей 29, частями первой - третьей статьи 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гарантирующей гражданам Российской Федерации, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, а также определяющей порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, при наличии права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом и иными нормативными правовыми актами;
статьи 8 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ), согласно которой лицам, имеющим право на пенсию по нормам данного Закона, из числа подвергшихся радиационному воздействию при проведении взрывов и испытаний ядерного оружия, в результате аварийных ситуаций на ядерных объектах гражданского и военного назначения либо при ликвидации последствий этих аварий и семьям этих лиц предоставляются дополнительно льготные условия назначения пенсий, выплачиваются надбавки к пенсиям, пособия и компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию;
пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.А. Душкину было отказано в установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в связи с тем что ранее на основании судебного решения ему как инвалиду вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы и связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, была назначена и в настоящее время продолжает выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а одновременное предоставление обеих названных выплат исключается как статьей 3 названного Закона Российской Федерации, так и частью 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать инвалидам вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы и связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, в назначении наряду с ранее установленной в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью, выступающей дополнительным увеличением военной пенсии, также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренная частью 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная денежная компенсация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, по своей правовой природе предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена - так же как ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, от 20 декабря 2010 года N 21-П, от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 1 июля 2014 года N 20-П), - исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты трудоспособности.
Установление же в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, частью 15 статьи 3 названного Федерального закона применительно к указанной ежемесячной денежной компенсации правила о недопустимости ее выплаты военнослужащим (гражданам, призванным на военные сборы), признанным инвалидами вследствие военной травмы, если они получают денежные компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, направлено на обеспечение эффективного функционирования данного правового механизма с учетом необходимости поддержания баланса публичных и частных интересов и обеспечение реализации гражданами, являющимися инвалидами вследствие военной травмы, права на возмещение вреда, причиненного здоровью.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения частей 13 и 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.
Равным образом не может расцениваться в качестве ущемляющей конституционные права А.А. Душкина часть третья статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливающая в отношении граждан, пострадавших от воздействия радиации, аналогичное правило, согласно которому при наличии у гражданина права на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по названному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.
Что же касается частей первой и второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также части 14.1 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", то данные нормы не затрагивают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Применение же в деле А.А. Душкина остальных оспариваемых им положений представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Душкина Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2184-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУСЕВА
ВЛАДИМИРА ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ
49 И 53 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Э. Гусева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Э. Гусев, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (пункт 1); военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе и до дня вступления в силу данного Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пункт 2); военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют порядок вступления в силу данного Федерального закона в отношении лиц, уволенных в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в ранее действовавшей редакции), и зачисленных в распоряжение начальника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о порядке вступления в силу федерального закона неразрывно, органично связан с законодательной процедурой и с содержанием закона, поэтому законодатель, реализуя свои конституционные права по принятию федеральных законов, вправе установить порядок и определить сроки вступления того или иного закона в силу, а также определить его действие по кругу лиц. При этом общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на правоотношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.
В статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" законодатель определил срок его вступления в силу, а также закрепил круг лиц, которые вправе уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного ранее действовавшим законодательством.
Таким образом, оспариваемые законоположения приняты в пределах полномочий, предоставленных законодателю, определяют действие Федерального закона во времени и по кругу лиц и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права граждан.
Как следует из представленных материалов, срок контракта о прохождении военной службы, заключенного в 2011 году с достигшим предельного возраста пребывания на военной службе В.Э. Гусевым, истек 3 сентября 2014 года. В связи с этим (до вступления оспариваемого Федерального закона в силу - 30 сентября 2014 года) директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации был издан приказ об увольнении заявителя с военной службы. В дальнейшем с целью обеспечения реализации права В.Э. Гусева на отпуск он был зачислен в распоряжение начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области до окончания периода нахождения в отпуске. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права заявителя.
Разрешение же поставленного В.Э. Гусевым вопроса связано с распространением статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на отношения, возникшие до 30 сентября 2014 года (даты вступления ее в силу), что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Владимира Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2183-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНЧИНА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 28.10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С. Данчина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Данчин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 28.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности; если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.
Как следует из судебных постановлений, 5 февраля 2015 года приказом Министра обороны Российской Федерации А.С. Данчин был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командующего войсками Южного военного округа от 15 января 2016 года N 1 заявитель был уволен с военной службы. При этом судом было установлено, что мероприятия по исполнению дисциплинарного взыскания в виде увольнения были начаты сразу после поступления в воинскую часть выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 февраля 2015 года.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2), поскольку позволяет привлекать военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за пределами срока давности такого привлечения.
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с пунктом 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), являясь элементом правового механизма исполнения дисциплинарного взыскания, направлен на сохранение определенности правового положения военнослужащего, привлеченного к дисциплинарной ответственности, в равной мере распространяется на всех военнослужащих и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о соблюдении при увольнении А.С. Данчина с военной службы сроков привлечения к дисциплинарной ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данчина Артема Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2182-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРИТЧИНА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Притчина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.И. Притчин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания; восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.
Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный с военной службы в 2013 году в связи с организационно-штатными мероприятиями, в 2016 году обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава части, обосновывая свои требования тем, что к моменту исключения из списков личного состава он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Судом при рассмотрении дела было установлено, что в 2013 году решением суда, вынесенным по гражданскому делу по заявлению Е.И. Притчина, приказ об исключении его из списков личного состава воинской части был признан незаконным, и на командира воинской части была возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава, а также обеспечить его всеми положенными видами довольствия. Заявитель, подавая административное исковое заявление, фактически оспаривал способ, которым были восстановлены его права, указывая на то, что суд не применил специальный порядок восстановления прав необоснованно уволенных военнослужащих, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
По мнению Е.И. Притчина, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет понимать под незаконным увольнением только издание незаконного приказа об увольнении и ограничивает тем самым право на восстановление на службе тех военнослужащих, в отношении которых издан незаконный приказ об исключении из списков личного состава воинской части, не позволяя восстанавливать их на службе, что противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Притчиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащему необоснованным увольнением с военной службы, предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 199-О, от 29 сентября 2011 года N 1171-О-О и от 25 сентября 2014 года N 2108-О) и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.
Проверка же того, был ли в отношении Е.И. Притчина соблюден порядок исключения из списков личного состава воинской части, включая проверку правильности определения даты исключения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Притчина Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2098-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АБДУРАИМОВОЙ НАДЕЖДЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО
ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Абдураимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований бывшего супруга гражданки Н.Н. Абдураимовой о признании квартиры совместно нажитым имуществом и в этой части постановлено новое решение - данная квартира признана находящейся в общей собственности и за каждым из бывших супругов признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что квартира является общим имуществом, поскольку была приобретена Н.Н. Абдураимовой по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, в период брака, и дополнительно отметил, что факт приобретения квартиры за счет участия Н.Н. Абдураимовой в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не опровергает данный вывод о принадлежности квартиры.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Абдураимова просит признать Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не соответствующим статьям 7, 18, 35 (часть 1), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения допускают отнесение жилого помещения, приобретенного военнослужащим за счет целевого жилищного займа, к совместной собственности супругов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", как это следует из его статьи 1, регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом. С учетом изложенного и принимая во внимание, что этот правовой акт не регламентирует вопросы, связанные с правовым режимом имущества, приобретенного в браке, он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на определение принадлежности и правового режима конкретного имущества, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абдураимовой Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2095-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАХАРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Захарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Захаров в 2010 году в связи с организационно-штатными мероприятиями был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части, изъявив желание быть обеспеченным жилым помещением в населенном пункте по месту прохождения службы. В связи с тем, что в данном населенном пункте отсутствуют свободные жилые помещения, находящиеся в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, и не ведется строительство жилья за счет средств указанного ведомства, А.В. Захарову неоднократно предлагалось получить жилое помещение в другом населенном пункте или оформить документы на предоставление жилищной субсидии. Однако А.В. Захаров отказался от этих предложений и в 2015 году был уволен с военной службы.
Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было признано правомерным увольнение А.В. Захарова с военной службы без предоставления жилого помещения. Суды указали, что с учетом фактических обстоятельств данного дела предоставление жилищной субсидии является единственной возможной формой реализации права А.В. Захарова на обеспечение жильем в выбранном им населенном пункте, и дали оценку его действиям, выразившимся в отказах от получения жилищной субсидии, как злоупотребление правом, направленное на необоснованное сохранение статуса военнослужащего.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Захаров оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, в частности, что военнослужащие, отказавшиеся от предложенного им жилого помещения или жилищной субсидии, могут быть уволены с военной службы без их согласия.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает военнослужащих возможности реализовать выбранный ими способ обеспечения жильем (предоставление жилого помещения в натуре) и допускает их увольнение с военной службы в связи с отказом изменить данный способ на иной (предоставление жилищной субсидии).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем норма, призванная уточнить правовые последствия, возникающие в связи с добровольным отказом гражданина, подлежащего увольнению с военной службы, от предложенного ему жилого помещения или жилищной субсидии, предусматривает также его право на обеспечение жильем согласно положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" после увольнения со службы.
Как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя (который более четырех лет находился в распоряжении командира и, не занимая воинскую должность, сохранял право на денежное и вещевое обеспечение), применили положения статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, поскольку расценили его действия по отказу в получении жилищных гарантий как злоупотребление правом.
С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, имело ли место в его деле злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2046-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ДЮМИНОЙ ВЕРЫ СТЕПАНОВНЫ И ГУЩАНСКОЙ СВЕТЛАНЫ
ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ГУЩАНСКОГО
МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА И ДЮМИНОЙ АННЫ ДМИТРИЕВНЫ ПУНКТОМ
"А" СТАТЬИ 21 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ
СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ,
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО
КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И
ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ
ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Дюминой и С.В. Гущанской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.С. Дюмина и С.В. Гущанская, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гущанского Михаила Дмитриевича и Дюминой Анны Дмитриевны, оспаривают конституционность пункта "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которому к инвалидам вследствие военной травмы относятся лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), а также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 данного Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях членам семей военнослужащих, умерших при исполнении обязанностей военной службы от заболевания, полученного в период службы.
Оспариваемая норма была применена в деле заявителей судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, определяющий круг военнослужащих, которые отнесены к инвалидам вследствие военной травмы, во взаимосвязи с пунктом "а" статьи 36 данного Закона Российской Федерации, устанавливающим для членов семей таких лиц льготные условия пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца, является элементом правового механизма пенсионного обеспечения членов семей военнослужащих, гибель (смерть) которых связана с исполнением обязанностей военной службы, направлен на реализацию их права на социальное обеспечение, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, кормилец которых умер вследствие заболевания, полученного в период военной службы.
Что касается поставленных в жалобе вопросов о разъяснении действующего законодательства и внесении изменений в оспариваемую норму, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дюминой Веры Степановны и Гущанской Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2045-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОРОЗОВА НИКОЛАЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ,
ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ
ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Г. Морозов оспаривает конституционность части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ), согласно которой пенсии бывшим военнослужащим и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий, и их семьям назначаются на основаниях, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, после увольнения со службы в органах внутренних дел в 2012 году Н.Г. Морозову была назначена пенсия за выслугу лет. В 2014 году по приговору суда он был осужден к лишению свободы с лишением специального звания "подполковник внутренней службы" за совершение преступления в период прохождения службы в органах внутренних дел, после чего выплата пенсии была прекращена. В 2015 году суды общей юрисдикции со ссылкой в том числе на часть третью статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I отказали ему в удовлетворении требований о признании данного решения незаконным, восстановлении выплаты пенсии и взыскании задолженности.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее возможность прекращения выплаты пенсии за выслугу лет лицам, к которым было применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания, не соответствует статьям 19 (часть 1), 39 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1).
Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как вида трудовой деятельности. Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при наличии соответствующей выслуги лет, а также воинского или специального звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего или сотрудника органов внутренних дел.
В связи с тем что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, службы в органах внутренних дел или осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны указанной службой и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы.
Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение воинского или специального звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Военной присяги или Присяги сотрудника органов внутренних дел, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 863-О-О).
Однако указанное лицо не лишается гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку в силу части третьей статьи 2 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-I его пенсионное обеспечение осуществляется по нормам Федерального закона "О страховых пенсиях".
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права Н.Г. Морозова, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Николая Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2097-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЫЧЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И
ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 ДЕКАБРЯ
2013 ГОДА N 405-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сычева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А. Сычеву было отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением ему конкретного жилого помещения с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.
Как указали суды, А.А. Сычев не имеет права на дополнительную общую площадь жилого помещения, поскольку в 2007 году в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе был освобожден от занимаемой должности преподавателя и зачислен в распоряжение начальника.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Сычев оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающего, что офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по определенным основаниям, а также военнослужащие - преподаватели военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования при предоставлении им жилых помещений имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров;
подпункта "в" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (в жалобе оспариваемые нормы ошибочно указаны как пункт "в" статьи 1 и пункт "б" статьи 2), согласно которым был признан утратившим силу пункт 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закреплявший ранее право указанной категории военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения, и данное право сохранено посредством его воспроизведения в новой редакции пункта 2 статьи 15.1 этого же Федерального закона.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяют Министерству обороны Российской Федерации отказываться от исполнения обязательств по предоставлению дополнительной жилой площади военнослужащим-преподавателям, ухудшают социальное положение этой категории граждан, которые приобрели данную льготу в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и зачислением в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также вводят необоснованные различия в правах военнослужащих, так как право на дополнительную общую площадь жилого помещения сохраняется за лицами, уволенными с военной службы в звании полковника, - в отличие от граждан, уволенных с должностей преподавателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на получение дополнительной жилой площади по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса; при этом прекращение необходимого правового статуса предполагает и утрату права на данную льготу (определения от 24 июня 2008 года N 559-О-О, от 14 июля 2011 года N 1021-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2293-О, от 24 марта 2015 года N 667-О, от 27 октября 2015 года N 2488-О, от 23 июня 2016 года N 1379-О и др.). Таким образом, право на дополнительную общую площадь жилого помещения подлежит реализации исключительно при предоставлении жилого помещения и согласно правовым основаниям, существующим на момент предоставления жилого помещения.
С учетом изложенного оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который при распределении ему жилых помещений преподавательскую должность не занимал.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым предоставляется данная льгота после увольнения с военной службы, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2096-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОГОДАЕВОЙ ОЛЬГИ ТРОФИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 24
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Т. Погодаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданке О.Т. Погодаевой было отказано в удовлетворении требований, связанных с постановкой на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, предоставляемых в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей.
Как указали суды, супруг О.Т. Погодаевой, умерший в 1992 году в период прохождения военной службы, был обеспечен жилым помещением, площадь которого превышала установленные учетные нормы и которое в порядке приватизации перешло в собственность О.Т. Погодаевой.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Т. Погодаева просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3.1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающее, что члены семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, имеют право на жилищные гарантии при условии признания этих военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях или наличия у них оснований быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с этим Федеральным законом до момента гибели (смерти).
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в получении жилого помещения по избранному месту жительства членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) в период службы, которые имеют основания быть признанными в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту проживания согласно учетным нормам площади жилого помещения, принятым в 2007 году (после смерти военнослужащего).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывает тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.
Оспариваемое законоположение, принятое законодателем в порядке реализации указанных конституционных гарантий, призвано обеспечить защиту жилищных прав членов семьи гражданина, погибшего (умершего) в период прохождения военной службы, при условии возникновения этих прав до момента его гибели (смерти). Подобное правовое регулирование, при котором иные жилищные права членов семьи военнослужащего - возникшие после его гибели (смерти) - подлежат реализации на общих основаниях, соответствует правовой природе складывающихся отношений, а также общеправовому критерию справедливости и конституционному требованию равенства прав лиц, относящихся к одной категории.
Как следует из судебных постановлений, вынесенных по делу заявительницы, ее супруг был обеспечен жилым помещением, не состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилья и в данном деле нет доказательств, подтверждающих наличие самого факта такой нуждаемости.
Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Погодаевой Ольги Трофимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2093-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧУФАРОВСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 57
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Чуфаровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении искового заявления гражданина С.А. Чуфаровского к федеральному государственному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации об исключении из извещения о распределении жилья требования о компенсации затрат бюджета Российской Федерации за превышение общей площади распределенного жилого помещения. При этом суды исходили из того, что супруга С.А. Чуфаровского в 2013 году подарила своей матери принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на другое жилое помещение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Чуфаровский оспаривает конституционность части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению; указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 55 (часть 2) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает учет действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями исходя из стоимости одного квадратного метра жилья и исключений для сделок, совершенных гражданами, участвовавшими в приватизации жилых помещений в несовершеннолетнем возрасте.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья по договору социального найма и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфаровского Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1861-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ЖОЛОБОВА ВЯЧЕСЛАВА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ЗАКОНОВ "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
И "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", А ТАКЖЕ УСТАВА ВООРУЖЕННЫХ
СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОЛОЖЕНИЕМ О ПОРЯДКЕ
ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.Д. Жолобова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д. Жолобов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":
пункта 4 статьи 32, содержащего правило о том, что контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 данной статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами;
пункта 3 статьи 37, согласно которому командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации; командиры (начальники), отдавшие указанные приказы (приказания) и распоряжения, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
положения пункта 11 статьи 38, закрепляющего, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
положения статьи 2 (ошибочно поименованного заявителем в жалобе статьей 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), в котором указано, что условия контракта о прохождении военной службы определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
положения пункта 5 статьи 11, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск;
положения пункта 2 статьи 14, устанавливающего, что военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации;
пункта 2 статьи 23, закрепляющего, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания; восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.
В.Д. Жолобов оспаривает также конституционность Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237) как в целом, так и отдельных его норм, в частности:
пункта 1 статьи 29, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части; по их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям, при этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток;
пункта 3 указанной статьи, закрепляющего правила определения продолжительности основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы (в том числе при досрочном увольнении);
пункта 16 этой же статьи, устанавливающего, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы; при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками, при этом в указанном случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности;
пункта 16 статьи 34, закрепляющего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Заявитель считает также не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 33 и 39 - 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), закрепляющие принцип единоначалия, понятия приказа (приказания), порядка его отдачи и исполнения, и пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", содержащий толкование пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Как следует из представленных материалов, В.Д. Жолобов, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командира воинской части, связанных с исключением его из списков личного состава части, обосновывая свои требования тем, что было нарушено его право на отпуск, а также тем, что к моменту исключения из списков личного состава он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Решением суда приказ об исключении заявителя с 27 ноября 2015 года из списков личного состава воинской части был признан незаконным и на командира воинской части была возложена обязанность изменить дату исключения В.Д. Жолобова из списков личного состава на 29 ноября 2015 года, а также обеспечить заявителя всеми положенными видами довольствия.
Заявитель обжаловал судебное решение в апелляционном порядке, указав, что суд не применил специальный порядок восстановления прав необоснованно уволенных военнослужащих, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, и не восстановил его на службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после незаконного увольнения; кроме того, В.Д. Жолобов посчитал указанный в решении суда способ восстановления его прав неисполнимым, поскольку в отношении него как лица, уволенного с военной службы, командование не имеет права отдавать приказы.
Суд, отказывая В.Д. Жолобову в удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе признал беспредметными доводы истца о необходимости применения в его деле пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, поскольку заявитель приказ командующего об увольнении не оспаривал и не просил восстановить его в воинской должности.
По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пунктов 1, 3 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 10, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяют исключать военнослужащего из списков личного состава не после окончания отпуска, а в его последний день, а также предоставлять не предоставленную по причинам, не зависящим от военнослужащего, часть отпуска не приказом командования, а решением суда, принятым в отношении уже уволенного в запас военнослужащего и обязывающим командира воинской части изменить дату исключения военнослужащего из списков личного состава, чем нарушается конституционное право военнослужащего на отдых.
Несоответствие Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заявитель обосновывает возможностью различного определения в правоприменительной практике даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в силу неопределенности содержания данной нормы.
Заявитель также считает, что положения статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 3 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также статей 33 и 39 - 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 55 (части 2 и 3) и 90 (часть 3), поскольку препятствуют полному прекращению военно-служебных отношений, допуская возможность внесения изменений в ранее изданный командиром приказ, несмотря на то что к моменту внесения этих изменений военнослужащий уже был исключен из списков личного состава части, и позволяют фактически удерживать гражданина на военной службе путем принятия судом решения об обеспечении уволенных с военной службы лиц всеми видами довольствия, положенного исключительно военнослужащим, что нарушает принцип запрета принудительного труда.
В.Д. Жолобов полагает также, что пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 (части 2 и 3), поскольку не обеспечивают некоторым военнослужащим получение положенного им денежного и вещевого довольствия в период военной службы, так как позволяют судебным органам признать нарушения, допущенные при исключении военнослужащего из списков личного состава части, незначительными и принять решение о защите его прав без восстановления в списках личного состава воинской части, принимая таким образом решение в отношении лица, уже не являющегося военнослужащим.
Нарушение своих прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 и Положением о порядке прохождения военной службы заявитель усматривает в том, что названные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют понимать под незаконным увольнением только издание незаконного приказа об увольнении и ограничивают тем самым право на восстановление на службе тех военнослужащих, в отношении которых издан незаконный приказ об исключении из списков личного состава воинской части, не позволяя восстанавливать их на службе, а Положение о порядке прохождения военной службы существенно ограничивает реализацию права, предоставленного пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", что противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Д. Жолобовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено официальным документом или его копией. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем документы, подтверждающие применение судом в деле заявителя положений статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 4 статьи 32 и пункта 3 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 33 и 39 - 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в полном объеме Положения о порядке прохождения военной службы, В.Д. Жолобовым не представлены.
Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части жалобы не отвечают критерию допустимости.
2.2. Оспариваемое положение пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в системной связи с пунктами 1, 3 и 16 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы являются элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, права на отдых, определяют продолжительность и порядок предоставления ежегодного основного отпуска, а также правила предоставления военнослужащим основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы, носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.3. Положение пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливая, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы, во взаимосвязи с иными нормами названного Федерального закона и Положения о порядке прохождения военной службы (согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 3 которого день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы) направлено на регламентацию вопросов, связанных с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, вопреки утверждению заявителя неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права военнослужащих.
2.4. Пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлен на обеспечение военнослужащих вещевым имуществом и не может расцениваться как нарушающий права заявителя, указанные в жалобе.
Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, что также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, проходящих военную службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и N 495-О и др.).
2.5. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как сам по себе, так и в его истолковании пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащему необоснованным увольнением с военной службы, и предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 199-О, от 29 сентября 2011 года N 1171-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2108-О и др.), а потому конституционные права заявителя не нарушает.
Проверка же того, был ли в отношении заявителя соблюден порядок исключения из списков личного состава воинской части, включая проверку правильности определения даты исключения, равно как и проверка правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Жолобова Вячеслава Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1860-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВЛОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 13 И 15 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ДЕНЕЖНОМ ДОВОЛЬСТВИИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
И ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ВЫПЛАТ" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЯМИ 1084 - 1086 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Павлов просит проверить во взаимосвязи со статьями 1084 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств", 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" и 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации конституционность следующих положений статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат":
части 13, предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и устанавливающей размеры таких компенсаций;
части 15, в соответствии с которой единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 данной статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.В. Павлов был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы и в настоящее время является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июня 2004 года были удовлетворены его требования к военному комиссариату Ростовской области об установлении в соответствии со статьей 1084 ГК Российской Федерации права на ежемесячную выплату возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 7 175 рублей 09 копеек с последующей индексацией, с учетом которой по состоянию на декабрь 2015 года он составил 16 677 рублей 18 копеек.
В 2015 году А.В. Павлов обратился в Управление труда и социального развития Администрации города Новочеркасска Ростовской области с заявлением об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", однако получил отказ, который обжаловал в судебном порядке.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований об обязании назначить названную компенсацию А.В. Павлову было отказано со ссылкой на оспариваемые нормы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать инвалидам вследствие военной травмы в назначении наряду с ранее установленной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ежемесячной выплатой в возмещение вреда здоровью также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации как социального государства, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), предоставляет каждому право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства по установлению организационно-правового механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи с исполнением им служебных обязанностей, включая обязанности военной службы, которую граждане Российской Федерации несут в соответствии с федеральным законом (статья 59, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Осуществляя в пределах дискреции правовое регулирование в данной сфере, федеральный законодатель обязан предусмотреть эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.
В зависимости от содержания и оснований возникновения этих правоотношений государство, будучи их участником, может выступать как страхователь, как причинитель вреда и должник по деликтному обязательству, а также как публичный орган, выражающий общие интересы, и распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. При выборе правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), законодатель должен стремиться к тому, чтобы они максимально полно обеспечивали компенсацию материальных потерь, обусловленных невозможностью продолжения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 20 октября 2010 года N 18-П и от 17 мая 2011 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 276-О, от 17 сентября 2013 года N 1286-О и др.).
Оценивая в Постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П конституционность пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).
Преследуя цель устранить выявленный названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации дефект публично-правового механизма возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы, законодатель предусмотрел в Федеральном законе "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" выплату при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и определил размеры таких компенсаций (часть 13 статьи 3).
По своей правовой природе и целевому предназначению данная выплата, выступающая элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, призвана обеспечить им государственную поддержку для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, и направлена на социальную защиту инвалидов вследствие военной травмы с учетом степени утраты трудоспособности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, в действующем правовом регулировании закреплена в качестве общего принципа недопустимость повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям. Реализация этого принципа в системе социальной защиты, в частности при установлении публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки, организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе принципов социальной справедливости и равенства.
Устанавливая в части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" такое правило применительно к предусмотренной частью 13 той же статьи ежемесячной денежной компенсации, законодатель стремился обеспечить эффективное функционирование публично-правового механизма возмещения вреда исходя из необходимости поддержания баланса публичных и частных интересов при реализации гражданами, являющимися инвалидами вследствие военной травмы, права на возмещение вреда, причиненного здоровью, а потому названные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как ущемляющие конституционные права граждан.
2.2. Гражданско-правовой институт деликтных обязательств (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации) предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности.
В силу статьи 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В объем возмещения такого вреда входит, в частности, заработок, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (статья 1085 ГК Российской Федерации), определяемый в соответствии с правилами статьи 1086 данного Кодекса.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1084 ГК Российской Федерации, закрепляющая в нормативном единстве с его статьями 1064 и 1069 обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и иных приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда, не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 20 октября 2010 года N 18-П и др.; Определение от 17 сентября 2013 года N 1286-О).
Таким образом, выбор правоприменителем того или иного способа восполнения материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения военной и приравненной к ней службы, из числа предусмотренных федеральным законодателем в пределах дискреции предопределен особенностями правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего лица.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" во взаимосвязи со статьями 1084 - 1086 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, в его деле суд общей юрисдикции установил, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенный по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, существенно превышает размер ежемесячной денежной компенсации, установленный частью 13 статьи 3 оспариваемого Федерального закона.
Разрешение же вопроса о возможности установления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, в дополнение к ежемесячной сумме возмещения вреда, выплачиваемой ему на основании статьи 1084 ГК Российской Федерации, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1977-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕГОРОВОЙ ЗИНАИДЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 14
СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.П. Егоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны правомерными действия должностного лица органа военного управления, выразившиеся в снятии гражданки З.П. Егоровой с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Как указали суды, З.П. Егорова была обеспечена жильем как член семьи военнослужащего и утратила возможность сдать данное жилье в установленном порядке (после приватизации жилого помещения подарила свою долю в праве общей собственности сыну).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.П. Егорова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего жилищные гарантии для военнослужащих и предусматривающего, что данные гарантии предоставляются один раз и что в целях получения жилья по избранному месту жительства необходимо представить документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку отменяет правовые и социальные гарантии, предоставляемые военнослужащим и связанные с признанием их нуждающимися в жилье после истечения пятилетнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий (статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, предусмотренные в абзаце первом пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявительницу, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как это следует из судебных постановлений, реализовала свое право на получение за счет военного ведомства жилого помещения (в составе семьи военнослужащего) и не может сдать его в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Зинаиды Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1864-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА УДАЛОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОДПУНКТОМ "Е.1" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Удалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Удалов оспаривает конституционность подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", закрепляющего, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".
Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший военную службу, был уволен на основании оспариваемой нормы в связи с несоблюдением запрета, установленного пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.
По мнению О.А. Удалова, подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет увольнять военнослужащих по данному основанию только за несоблюдение ограничений и запретов при отсутствии факта совершения коррупционного правонарушения.
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.А. Удаловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Военная служба представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 21 марта 2013 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 28 мая 2013 года N 732-О, от 14 января 2014 года N 94-О и др.).
Из приведенной правовой позиции следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы.
Действуя в пределах дискреции, законодатель с целью преодоления коррупции и защиты интересов общества и государства в указанной сфере в пункте 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определил действия, которые не вправе совершать лица, проходящие военную службу, а статьей 27.1 названного Федерального закона распространил на военнослужащих ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также определил правовые последствия их несоблюдения, рассматривая совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу. При этом, устанавливая правовое регулирование, предусматривающее запреты и ограничения, законодатель в целях их компенсации предусмотрел для военнослужащих гарантии и преимущества, обеспечивающие им льготный порядок реализации права на жилище, права на охрану здоровья и медицинскую помощь, права на образование и доступ к культурным ценностям, права пользования транспортными услугами (статьи 15, 16, 19 и 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), иные гарантии и льготы.
Таким образом, подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", являющийся по своему характеру отсылочным, в системной связи с указанными положениями федеральных законов не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих.
Проверка же обоснованности увольнения заявителя по основанию, закрепленному оспариваемой нормой, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удалова Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1863-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРСКОГО АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Е.2" ПУНКТА 2
СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 23 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Барского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Барский оспаривает конституционность следующих законоположений:
подпункта "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах Федеральной службы безопасности, органах государственной охраны;
абзаца третьего части первой статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", предусматривающего, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в органах государственной охраны, был лишен доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, за неоднократное нарушение порядка согласования выезда за пределы Российской Федерации (в том числе во время нахождения в учебном отпуске) и уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
По мнению А.В. Барского, подпункт "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не соответствует статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное применение, позволяя увольнять военнослужащих по данному основанию за нарушения, не предусмотренные соответствующим законом, а также не устанавливает срока, в течение которого с момента совершения или выявления правонарушения военнослужащий может быть уволен, в результате чего заявитель был уволен с военной службы за совершение дисциплинарных проступков, за которые он был бы освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.
Нарушение своих прав абзацем третьим части первой статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" заявитель усматривает в том, что указанная норма позволяет прекратить допуск гражданина к государственной тайне без учета срока, прошедшего с момента совершения правонарушения, явившегося основанием для прекращения допуска, а также без учета иных примененных к нарушителю мер ответственности, что не соответствует статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Барским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, включающий в том числе особые правила прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 21 марта 2013 года N 6-П).
Подпункт "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", учитывая названные особенности военно-служебной деятельности, по своему характеру является отсылочным, применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1063-О и от 16 июля 2015 года N 1633-О).
2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в то же время предусматривает, что федеральным законом определяется перечень сведений, составляющих государственную тайну (статья 29, часть 4); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации "О государственной тайне", который устанавливает порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, основания для отказа к такому допуску, а также условия его прекращения (преамбула, статьи 21 - 23) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1538-О).
Абзац третий части первой статьи 23 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" предусматривает возможность прекращения допуска гражданина к государственной тайне в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, направлен на ее сохранение, имеет целью обеспечение режима секретности составляющих государственную тайну сведений, не предполагающего свободного доступа к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение лица права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - вопреки утверждению заявителя, не является мерой юридической ответственности и не может рассматриваться как неоправданное с точки зрения Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 19 и 29 (часть 4), ограничение прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 25-О).
Разрешение же вопроса об обоснованности прекращения допуска заявителя к государственной тайне, равно как и проверка обоснованности увольнения заявителя по основанию, предусмотренному подпунктом "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барского Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1862-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
МАКЕЕВА БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА И МАКЕЕВОЙ ЛЮБОВИ
ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТА
5 СТАТЬИ 2 И ПУНКТА 5 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Б.В. Макеева и Л.И. Макеевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.В. Макеев и Л.И. Макеева оспаривают конституционность положений статьи 61 "Основания освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации, а также следующих норм Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":
пункта 5 статьи 2, относящего к членам семьи военнослужащего в целях предоставления социальных гарантий и компенсаций несовершеннолетних детей; детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лиц, находящихся на иждивении военнослужащих. Данная норма также допускает возможность расширения круга этих лиц на основании указов Президента Российской Федерации;
пункта 5 статьи 20, предусматривающего, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год); такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они послужили основанием для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований Б.В. Макеева, получающего пенсию за выслугу лет от Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании денежных средств, затраченных в 2014 году на оплату проезда его матери Л.И. Макеевой к месту санаторно-курортного лечения, безотносительно к наличию вступившего в законную силу решения суда об установлении факта ее нахождения на иждивении сына в период прохождения им военной службы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан.
Из этого, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты.
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель в целях обеспечения реализации лицами, уволенными с военной службы и утратившими статус военнослужащих, права на охрану здоровья и медицинскую помощь в пункте 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установил дополнительную гарантию, предоставив право на проезд один раз в год на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в санаторно-курортные организации уволенным с военной службы офицерам (с учетом общей продолжительности военной службы и оснований увольнения), а также членам их семей, круг которых определен пунктом 5 статьи 2 названного Федерального закона и включает в себя в том числе лиц, находящихся на иждивении военнослужащих.
Следовательно, оспариваемые заявителями нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" направлены на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты как самих лиц, уволенных с военной службы, так и определенного круга членов семей военнослужащих, а потому конституционных прав граждан не нарушают.
Разрешение же вопроса об отнесении к членам семьи офицера, уволенного с военной службы, лиц, находящихся на его иждивении, равно как и внесение в действующее законодательство иных целесообразных, с точки зрения заявителей, изменений и дополнений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается положений статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как следует из жалобы, заявители, оспаривая их конституционность, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных постановлений, при принятии которых не были учтены обстоятельства, имеющие, как они полагают, преюдициальное значение. Между тем разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации также не подведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Макеева Бориса Владимировича и Макеевой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1899-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРЯЗНОВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1.1 СТАТЬИ 28
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И
ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" И ПУНКТОМ 34 ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗЫВЕ НА
ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Грязнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Грязнов оспаривает конституционность пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663), которые регулируют вопросы признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Как следует из представленных материалов, заключением призывной комиссии от 28 мая 2015 года признано, что А.И. Грязнов не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным данного заключения отказано. Судами установлено, что А.И. Грязнов не имел предусмотренные законом основания освобождения от военной службы и в период с 9 августа 2013 года (приобретение им гражданства Российской Федерации) по 13 ноября 2014 года (достижение им возраста 27 лет) не выполнил установленную статьей 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязанность гражданина состоять на воинском учете.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают признание не уклоняющегося от призыва на военную службу гражданина незаконно не прошедшим военную службу по призыву, что противоречит статьям 19 (часть 1), 55 (часть 2) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе";
основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24);
неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную ответственность (статья 21.5 КоАП Российской Федерации) или уголовную ответственность (часть первая статьи 328 УК Российской Федерации);
вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу; вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву;
соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде, который при рассмотрении его заявления обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановление от 30 октября 2014 года N 26-П).
Оспариваемое заявителем правовое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционной обязанности по защите Отечества (статья 59, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.
Проверка же законности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1884-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАГАДОВОЙ ДУНИ ТОМАСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 15.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 37, СТАТЬЯМИ 45, 46, 47, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 52 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 56, 61, 64 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 65 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Д.Т. Багадовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Д.Т. Багадова оспаривает конституционность статей 15 "Право на жилище" и 15.1 "Норма предоставления площади жилого помещения. Общая площадь жилого помещения" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части пятой статьи 37 "Гражданская процессуальная дееспособность", статей 45 "Участие в деле прокурора", 46 "Обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц", 47 "Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу" и частей первой и третьей статьи 52 "Законные представители" ГПК Российской Федерации, а также статей 56 "Право ребенка на защиту", 61 "Равенство прав и обязанностей родителей", 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" и пункта 1 статьи 65 "Осуществление родительских прав" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Т. Багадовой, представлявшей интересы своего несовершеннолетнего ребенка, было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении жилищных прав, нарушенных при предоставлении ее супругу - военнослужащему жилого помещения площадью меньше установленной действующим законодательством нормы. При этом суд отметил, в частности, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом, не имеющим самостоятельного права на получение жилого помещения в порядке, установленном положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих".
По мнению заявительницы, статьи 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" противоречат статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволили ее семье получить жилое помещение, соответствующее установленным в этом Федеральном законе нормам, часть пятая статьи 37, статьи 45, 46, 47, части первая и третья статьи 52 ГПК Российской Федерации, статьи 56, 61, 64 и пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют матери несовершеннолетних детей, в том числе инвалида, представлять их интересы в судах в качестве законного представителя, не наделяют супругу военнослужащего правом самостоятельного обращения в суд в целях защиты интересов детей - членов семьи военнослужащего в части их обеспеченности жилым помещением площадью, соответствующей установленным нормам, не предусматривают привлечение к участию в ее гражданском деле прокурора, представителей органов опеки и попечительства, уполномоченного по правам ребенка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гарантий в жилищной сфере для граждан, нуждающихся в жилье, относится к прерогативе законодателя.
Оспариваемые Д.Т. Багадовой положения статей 15 и 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" изданы в порядке реализации указанных конституционных гарантий, закрепляют как жилищные права для определенной категории граждан - военнослужащих, так и условия их реализации и сами по себе не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявительницу, на обеспечение жильем как в порядке, установленном указанным Федеральным законом, так и в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
2.2. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (статья 2, часть первая статьи 3).
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правом на обеспечение жилым помещением обладают граждане, являющиеся военнослужащими; что касается права членов семьи военнослужащего на жилище, то оно является производным от такого права самого военнослужащего. Следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями.
Как следует из материалов, приложенных к жалобе, на момент рассмотрения судом искового заявления Д.Т. Багадовой имелось вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям ее супруга, являвшегося военнослужащим, о защите прав, нарушенных вследствие предоставления ему и членам его семьи жилого помещения площадью, меньше установленной нормы.
При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багадовой Дуни Томасовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН