Украина, как член Совета Европы, ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод человека [І]. Теперь любая страна, вступающая в Совет Европы должна не только присоединиться к Евроконвенции, но и внести необходимые изменения, которые вытекают из прецидентного права, созданного решениями Европейского Суда по правам человека, в собственное законодательство.

Вместе с этим произрастает проблема – каким образом украинские суды будут использовать прецидентную практику суда, ведь позитивистская система права использует правовую норму-предписание, непосредственно указанную в законе. Каким образом будет строится судебный процесс? Возникает вопрос толкования Конвенции и вопрос места практики Евросоюза в правовой системе Украины. Поэтому необходимо некоторое время для принятия соответствующих изменений в законодательство, для переквалификации судей и создания соответствующей правоприменительной практики.

В общем можно сделать вывод, что Конституция Украины полностью соответствует нормам Европейской Конвенции прав человека. За это ее еще называют "самой демократической Конституцией Европы", некоторые права и свободы Конституция Украины объясняет шире, чем сам европейский документ.

По поводу рассмотрения дел военнослужащих ЕС наработана некоторая практика. Конкретно можем рассмотреть те дела, которые касаются соблюдения ст. 10 Конвенции (свобода изъявления взглядов).

Не всегда Суд становиться на сторону военнослужащих. Так, в деле Энгеля и других против Нидерландов Суд в июне 1976 года решил, что дисциплинарное наказание голландских военнослужащих за опубликование статей, которые подрывали военную дисциплину, было направлено не на избавление их свободы выражения взглядов, а было наказанием за злоупотребление этой свободой. Поэтому такое дисциплинарное наказание не было нарушением статьи 10 [2].

Не было допущено нарушения статьи 10 в деле Хаджианастассиу (Hadjianastassiou) от 16 декабря 1992 года, серия А, №252 [З], когда военный суд вынес обвинительное заключение офицеру за разглашение информации, которая не имела существенного значения, но была классифицирована как тайная. В данном случае действует исключение из правил, то есть затрагиваются государственные интересы по поводу сохранности тайны, поддержания национальной безопасности, поэтому ЕС допускает ограничение права на свободное разглашение информации военнослужащего.

Еще одно дело. В ноябре 1997 года Суд постановил, что имело место нарушение статьи 10 в деле Григориадеса против Греции, в которой шлось о осуждении призывника за оскорбление армии в связи с тем, что он отослал письмо своим командирам-офицерам. Суд сначала послался на несколько принципов из своей прошлой практики, в частности на то, что "статья 10 не останавливается перед воротами казармы" и что правовые положения, заданием которых есть не допустить подрыв воинской дисциплины, не могут использоваться национальными властями "для препятствия выражению взглядов, даже если они направлены против армии как институции". Рассматривая вопрос о письме, которое стало предметом рассмотрения, Суд отметил, что не смотря на резкие и преувеличенные оценки по адресу Вооруженных сил, "эти комментарии были сделаны в контексте общей и длинной речи, в которой поддавались критике военная жизнь и армия как институция", и не касались непосредственно получателей письма или какого-то другого определенного лица. В таком контексте вторжение в свободу выражения взглядов не может быть оправдано посылкой на пункт 2 статьи 10.[4]. Суд признал, что призывник выиграл дело.

Таким образом, что касается статуса военнослужащих, то Европейский суд выходит из двух основных положений:

1) Совет Европы занимается всеми вопросами, кроме вопросов обороны;

2) Конвенция применяется к служащим вооруженных сил, а не только к гражданским лицам, но суд должен учитывать конкретные характеристики военной жизни и ее влияние на статус отдельных служащих вооруженных сил;

3) Суд берет к рассмотрению те дела, субъектом обращения которых является гражданин в военной форме, при чем если только нарушаются права и свободы, изложенные в Европейской Конвенции прав человека (то есть, не включая социальную группу прав).

Следует отметить, что правовой статус военнослужащих носит особенный характер. Это объясняется тем, что права та свободы военнослужащих используются с ограничениями, которые связаны с условиями военной службы. Конституция Украины [5] гарантирует осуществление всех видов прав и свобод человека (ч.2 ст.22), но указывает, что отдельные виды могут быть ограничены, при чем эти ограничения должны устанавливаться законом. Например, свобода передвижения, право собирать, сохранять, использовать и распространять информацию и т.д.

Подобные ограничения не идут в разрез с положениями Конвенции. Так, в отношении права на свободу Конвенция понимает непосредственно физическую свободу личности, которой не должно избавляться лицо. Тем не менее, сама Конвенция указывает и на случаи – это не касается простых ограничений свободы передвижения (Протокол № 4 ст. 2) [6], поскольку обуславливается конкретными требованиями военной службы.

Необходимо учитывать какой статус имеет определенное лицо при определении его свободы. Так, военная служба не является лишением свободы, поскольку она санкционирована в Конвенции в п. 3 b) статьи 4. Вопрос состоит в пределах ограничений. Лишение свободы, если им присущи некоторые отклонения от нормальных условий жизни в войсках, должны отвечать условиям статьи 5. В связи с этим следует учитывать целый ряд факторов, таких как характер, длительность, последствия и осуществление этого лишения свободы (арест, задержание и т.д.).

В Конвенции в п.3 статьи 5 отмечено, что "каждый человек, арестованный или задержанный ... немедленно должен предстать перед судьей или другим служебным лицом, которому закон дает право осуществлять судебную власть”. Соответственно со статьей 29 Конституции Украины "никто не может быть арестован либо удерживаться под стражей иначе, как мотивированным решением суда и только на основаниях и в порядке, установленных Законом".

В военных формированиях порядок осуществления ареста военнослужащих определяется Дисциплинарным Статутом (право отдавать под арест отдано командирам). То есть, не по судебному решению, как определено в Конституции, не в порядке, определенном законом, а в порядке, определенном подзаконным нормативным актом.

В Переходящих положениях Конституции предусмотрено, что ранее существующий порядок ареста и содержания под стражей сохраняется на протяжении пяти лет (п. 13), которые на сегоднящний день уже истекли. Европейская Конвенция прав и основных свобод человека была ратифицирована Украиной [7], при условии, что положения Временного Дисциплинарного статута Вооруженных Сил Украины (пп.50-53), утвержденного Указом Президента Украины от 7 октября 1993 года №431 о наложении ареста как дисциплинарного наказания не будут противоречить п. З ст. 5 Конвенции (п.3 Закона). Но 24 марта 1999 года Верховная Рада Украины приняла Закон Украины "О Дисциплинарном статуте Вооруженных Сил Украины" [8], в котором соответствующих исключений о действии международных норм нет. Верховный Совет Украины постановил статью 3 Закона Украины «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 изложить в такой редакции: «Положения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года применяются в части, которая не противоречит статьям 48, 49, 50, 51 Дисциплинарного Статута Вооруженных Сил Украины о применении ареста как дисциплинарное взыскание». Поэтому этот Закон противоречит нормам Европейской Конвенции прав человека. И тем не менее имеет всю полноту законодательной силы.

Таким образом, Европейская Конвенция прав человека предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека в исключительных случаях, которые "установлены законом, необходимы в демократическом обществе в интересах национальной либо общественной безопасности, с целью предотвращения беспорядков и преступлений, для защиты здоровья или морали или с целью защиты прав и свобод других людей". Прежде всего, это положение касается военнослужащих.

ЕС принимает жалобы от военнослужащих-заявителей при соблюдении всех необходимых условий обращения в Европейский Суд по правам человека. Относительно Украины подобных дел еще не было, но практика рассмотрения дел военнослужащих против зарубежных стран уже есть. Суд выходит из принципа учитывания особенного статуса военнослужащего и условий прохождения военной службы, то есть ограничения в отношении военнослужащих не всегда допустимы в отношении гражданских лиц.

Украинское законодательство не полностью отвечает нормам Европейской Конвенции прав и основных свобод человека. Поэтому необходимо некоторое время для наработки новых законодательных актов и внесения соответствующих изменений в существующие. Кроме того, остается не решенным вопрос применения практики ЕС в судебном процессе Украины.

Список использованной литературы:

1. Конвенція про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року // Практика Європейського Суду з прав людини. Випуск 2 / За ред. П.М. Рабіновича. - Львів:Кальварія, 1998. - с. 67-78.

2. Європейський суд, рішення у справі Енгеля та інших від 8 червня 1976р., серія А, №22 // Практика Європейського Суду та Європейської комісії з прав людини при застосуванні статті 10 Європейської Конвенції з прав людини. Сорок років юриспруденції Суду та Комісії. 1959-1999. с.32.
3.Там же.-с.7.

4. Практика Європейського суду та Європейської комісії з прав людини при застосуванні статті 10 Європейської конвенції з прав людини. Сорок років юриспруденції Суду та Комісії. 1959-1999. с. 62.

5. Конституція України від 28 червня 1996 року.

6. Практика Європейського Суду з прав людини. Випуск 2 / За ред. П.М.Рабіновича. - Львів-.Кальварія, 1998. - с. 74-76.

7. Закон України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17 липня 1997 року // ВВРУ.1997.№40.Ст.263.

8. Закон України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України” від 24 березня 1999 року // Народна Армія. 1999. 8 червня. с.3-6.