Автор:
Д.С. Атрохов, следователь 54-го военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, старший лейтенант юстиции.

По прошествии года с момента завершения первого этапа реформы предварительного следствия в России, в ходе которого были внесены существенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации[1], оценивая результаты деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нельзя не коснуться обсуждения вопроса о дальнейшей судьбе предварительного следствия в России, и в особенности — в Вооруженных Силах Российской Федерации. Животрепещущим этот вопрос стал для всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в органах военной прокуратуры и военных следственных органах, поскольку исход реформы коснется и вопросов дальнейшего прохождения ими военной службы, реализации льгот и гарантий военнослужащих.
При обсуждении вопросов реформирования предварительного следствия в Вооруженных Силах России, необходимо указать на то, что следственная реформа в ее современном виде представляет собой один из двух возможных вариантов преобразования системы следственных органов. Первый вариант реформы — перевод предварительного следствия в структуру судебных органов, когда значительная часть следственных действий выполняется следственным судьей (Франция) или судебным следователем (Россия второй половины XIX в.). Второй вариант следственной реформы — создание организационно независимой от судебных и прокурорских органов единой службы предварительного расследования, объединяющей органы различных ведомств, уполномоченной осуществлять производство по уголовным делам (США).
В России судебно-следственная реформа по первому варианту была осуществлена в ходе реформ Александра II в 60—70-х гг. XIX в. В армии согласно Военно-судебному уставу 1867 г. военные следователи состояли при военных судах, военная прокуратура была самостоятельной надзорной инстанцией и выполняла функцию поддержания обвинения в суде[2]. Предварительное расследование производилось в форме дознания и предварительного следствия; производство дознания возлагалось на военную полицию или на военное начальство (ст.ст. 312—321 Устава), предварительное следствие осуществлялось военными следователями при участии военного начальства и военной полиции. После революции 1917 г. эта система была упразднена, впоследствии предварительное расследование в вооруженных силах было передано в ведение военной прокуратуры.
Причины, по которым современный законодатель отказался от ууказанной схемы следственной реформы, состоят в первую очередь в том, что опыт функционирования системы судебных следователей в России большинством исследователей оценивается как негативный. Если в целом по стране низкие показатели деятельности судебного следствия связаны с нехваткой ресурсов организационного характера[3], то в армии положение усугублялось и тем, что на работу военных следователей сильное влияние оказывало военное начальство, компетенция которого в области привлечения к уголовной ответственности военнослужащих была довольно широка[4].
Второй вариант реформы органов предварительного следствия предполагает создание единой федеральной системы — службы предварительного расследования по образцу США. Однако следует заметить, что в странах англо-саксонского права предварительное следствие и дознание по уголовным делам не производится, а производство расследований имеет преимущественно характер проверки сообщений о преступлениях, когда должностное лицо, осуществляющее расследование, собирает материал, который при наличии достаточных данных полагать, что конкретное лицо совершило преступление, передается прокурору, в свою очередь, принимающему решение о выдвижении обвинения и поддержании его в суде. В США ведущим органом расследования выступает Федеральное бюро расследований, которое является подразделением Министерства юстиции, и подчинено его главе — Генеральному прокурору США. К подследственности ФБР отнесено большинство преступлений, преследуемых по федеральным законам. Расследуя нарушения законов, связанные с обеспечением национальной безопасности США, ФБР действует как орган контрразведки и уголовного розыска. Кроме ФБР, в США действует еще несколько федеральных служб, наделенных следственными функциями, в том числе в вооруженных силах. В частности, в сухопутных войсках такие функции имеет Командование расследований, которое в своей деятельности руководствуется Кодексом военной юстиции США. Командование отвечает за раскрытие крупных преступлений, совершенных военнослужащими сухопутных войск, проведение профилактической работы, разработку требований к процедуре расследований, за обеспечение личной безопасности руководящего состава Министерства обороны и Министерства армии, а также за расследование так называемых традиционных преступлений: нападений, грабежей, изнасилований, убийств, случаев дезертирства и др.[5]
Первый этап реформы предварительного следствия в России свидетельствует о том, что законодатель предпочел второй путь: разделение следственных и надзорных функций в деятельности прокуратуры и создание в рамках прокуратуры единого следственного комитета. Следующим шагом, логичным для осуществления следственной реформы, должно стать создание единой службы расследований, структурно выделенной в федеральное ведомство. В Государственную Думу Российской Федерации уже вносился законопроект о создании подобной службы, однако он в 2004 г. был снят с рассмотрения парламента.
Положительными аспектами возможного продолжения реформы могут стать повышение независимости следователей и большие гарантии прав обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, улучшение качества учета преступлений и обобщения следственной практики. Однако с организационной точки зрения реформа потребует внесения значительного числа поправок в нормативные акты начиная с УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и заканчивая подзаконными актами в области организации деятельности следственных органов различных ведомств, в том числе тех, которые касаются реализации гарантий сотрудникам правоохранительных органов. В частности, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в военных следственных органах, реформа будет подразумевать переход на иной вид государственной службы, что потребует решения вопросов о порядке увольнения с военной службы и предоставления соответствующих льгот военнослужащим. Кроме того, неясной будет и судьба собственно организации расследования преступлений в Вооруженных Силах, в особенности в тех воинских частях, которые дислоцированы за пределами Российской Федерации. Необходимость тщательного изучения возможных правовых последствий реформы органов предварительного следствия, включая военные следственные органы, делает исследования в данной области крайне актуальными для уголовно-процессуального и военного права, которые должны разработать не только теоретически-правовое обоснование реформы, но и практические пути наиболее безболезненного решения вопросов о льготах и гарантиях личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации, повышения правовой защищенности военных следователей и эффективности предварительного расследования преступлений, совершаемых военнослужащими.

___________________________________________
[1] Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ.
[2] См.: Баишев М. И. Военно-судебная реформа в царской армии, 60—70 гг. XIX в. М., 1953; Невский С. А., Яковлева Л. В. Предварительное следствие по Военно-судебному уставу // Следователь. 2006. № 4. С. 51—55.
[3] См., например: Рощина Ю. В. Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
[4] Швейковский П.А. Устав военно-судебный. С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, Разъяснениями Главного Военного Суда, Правительствующего Сената, приказами по Военному Ведомству, циркулярами Главного Штаба и Главного Военно-Судного Управления и проч. СПб., 1914. С. 54.
[5] Мгимов Ю. Органы расследований правонарушений в Сухопутных войсках США // Зарубежное военное обозрение. 1990. № 7. С. 29.