Автор:
Д.М. Изотов, адъюнкт кафедры уголовного права Военного университета, капитан юстиции.

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за дезертирство и уклонение от военной службы, совершенное путем самовольного оставления части или места службы. В примечании к ст. 337 УК РФ говорится: «Военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные настоящей статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств». Аналогичное примечание имеется и в ст. 338 УК РФ.
Вместе с тем, некоторые нормы УК РФ содержат ряд смежных с указанными примечаниями, в том числе сходных по названию, положений, влияющих на привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания. Речь, прежде всего, идет о крайней необходимости и физическом или психическом принуждении как обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст.ст. 39 и 40 УК РФ). Кроме того, обязательным элементом состава неявки в срок на службу (ст. 337 УК РФ) является отсутствие уважительных причин, а п. «д» ст. 61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство, как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств»[1]. В практическом отношении сложность представляет лишь соотношение крайней необходимости, «уважительных причин» и «стечения тяжелых обстоятельств». Этому вопросу и посвящена настоящая статья[2].
В теории военно-уголовного законодательства единых критериев оценки и разграничения названных обстоятельств, влияющих на привлечение к уголовной ответственности при уклонениях от военной службы, не выработано, а в ряде случаев фактически признается их идентичность.
Отмечается, в частности, что отличие уважительных причин в диспозиции ст. 337 УК РФ и тяжелых обстоятельств в примечании к данной статье заключается лишь в том, что первые применимы только к бездействию — неявке в срок из отпуска, командировки и т. п., а вторые к действию — самовольному оставлению части или места службы[3]. Некоторые ученые говорят о нахождении лица в состоянии крайней необходимости как об уважительной причине его несвоевременной явки в часть или к месту службы[4], тогда как другие полагают, что самовольное оставление части (места службы) при крайней необходимости может считаться совершенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств[5].
В правоприменительной практике рассматриваемый нами вопрос также не нашел окончательного решения. В Обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими 2001 г.[6] хотя и дан достаточно четкий критерий разграничения стечения тяжелых обстоятельств относительно крайней необходимости и уважительных причин, последние как бы «уравнены» между собой. А в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» от 3 апреля 2008 г. отмечается, что «самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств может совершаться в состоянии крайней необходимости (выделено автором)».
По нашему мнению, между крайней необходимостью, уважительными причинами и стечением тяжелых обстоятельств ставить знак равенства нельзя. Данные институты (юридико-технические конструкции) имеют различную социально-правовую природу и влекут отличные друг от друга последствия.
Так, уклонения от военной службы, совершаемые в состоянии крайней необходимости, характеризуются столкновением двух правоохраняемых интересов, одним из которых во всех случаях является стремление государства обеспечить достаточную укомплектованность личным составом Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования. Безусловно, даже кратковременное отсутствие военнослужащего на службе способно отрицательно повлиять на выполнение повседневных задач боевой подготовки, ставит под угрозу поддержание высокой боеготовности военных кораблей, воинских частей и подразделений. Вместе с тем, в ряде случаев могут возникать обстоятельства, представляющие реальную и неустранимую в конкретной ситуации угрозу для жизни или здоровья, иных наиболее значимых прав военнослужащего или других лиц, не вытекающие непосредственно из выполняемых ими обязанностей. К таким ситуациям относятся, в частности, неуставные действия, систематическое ненадлежащее обеспечение продовольствием, отсутствие необходимой медицинской помощи и т. п. В таких случаях защиту интересов военнослужащих, чьим законным правам и интересам угрожает опасность (физическая расправа сослуживцев, голод, холод, ухудшение здоровья в результате неоказания медицинской помощи и т. п.), можно признать приоритетной по отношению к указанным интересам военной службы.
Такая защита осуществляется посредством самовольного оставления военнослужащим части либо неявки в срок на службу, т. е. путем временного неисполнения им обязанностей военной службы. В теории уголовного права вопрос о допустимости бездействия для устранения грозящей опасности решается положительно[7]. Вместе с тем, необходимо соблюдение всех условий правомерности крайней необходимости, вытекающих из положений ст. 39 УК РФ: должна существовать общественно опасная, наличная, действительная, неотвратимая иным путем, кроме как посредством самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок, угроза причинения вреда названным интересам. Уклонение от военной службы должно быть вынужденным, т. е. существующая опасность должна достичь критического состояния. В каждом конкретном случае вопрос о наличии крайней необходимости (так же, как «уважительных причин» и «тяжелых обстоятельств») должен решаться индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Не исключены ситуации, когда одни и те же факторы при разных условиях будут оцениваться по-разному[8].
Если же сравнивать крайнюю необходимость при уклонениях от военной службы и стечение тяжелых обстоятельств в примечаниях к ст. 337 и ст. 338 УК РФ, отличия между ними можно сформулировать так:
1) ключевым критерием разграничения является природа данных институтов. Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает преступность деяния, влечет за собой отсутствие состава преступления, то наличие стечения тяжелых обстоятельств, повлекшее за собой уклонение от военной службы, позволяет лишь освободить военнослужащего от уголовной ответственности. Таким образом, примечания к ст. 337 и ст. 338 УК РФ выступают в качестве специальных оснований освобождения от уголовной ответственности[9]. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, следует отличать от тех положений уголовного закона, которые исключают ответственность лица, в том числе от предусмотренных в примечаниях к ряду статей Особенной части УК РФ[10]. В целом отличие данных уголовно-правовых институтов достаточно хорошо изучено в теории уголовного права;[11]
2) крайняя необходимость объективно лишает военнослужащего возможности продолжить прохождение военной службы, тогда как стечение тяжелых обстоятельств, не являясь абсолютным препятствием для прохождения военной службы, лишь существенно затрудняет ее несение;
3) уклонение от военной службы в силу наличия состояния крайней необходимости должно безусловно признаваться непреступным, тогда как принятие решения о применении к военнослужащему примечания к ст. 337 или ст. 338 УК РФ зависит от правоприменителя;
4) военнослужащий может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 337 или ст. 338 УК РФ только при условии совершения им данных преступлений впервые. Каких-либо ограничений на этот счет для крайней необходимости не существует.
Что же касается отличий между собой крайней необходимости и уважительных причин, упоминаемых в диспозиции ст. 337 УК РФ, они, по нашему мнению, таковы:
1) и состояние крайней необходимости, и наличие уважительных причин как основания уклонения от военной службы объективно лишают военнослужащего возможности продолжать прохождение военной службы. Вместе с тем, основания этого различны. При крайней необходимости, как было отмечено, это обусловлено потребностью сохранить жизнь, здоровье военнослужащего, другие охраняемые законом интересы от грозящей опасности. В ситуациях же, которые должны рассматриваться в качестве уважительных причин, подобной коллизии нет, но налицо объективные основания отсутствия возможности для военнослужащего своевременно прибыть в часть (к месту службы) и продолжить непосредственное исполнение своих обязанностей. В качестве последних могут рассматриваться, в частности: случаи ограничения свободы военнослужащего правоохранительными органами в связи с совершением им правонарушения либо незаконного ограничения его свободы; заболевание или увечье военнослужащего, не позволяющее самостоятельно передвигаться; отсутствие воинских перевозочных документов или денег для оплаты проезда, полное прекращение транспортного сообщения при отсутствии других возможностей для возвращения на службу и т. п.;
2) с процессуальной стороны и состояние крайней необходимости, и наличие уважительных причин неявки на службу влечет за собой прекращение уголовного преследования (или отказ от него — на стадии доследственной проверки). Основанием для этого в обоих случаях является п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. «отсутствие в деянии состава преступления». Однако с точки зрения теории уголовного права состава преступления не будет только при наличии уважительных причин, потому что, во-первых, с субъективной стороны такое уклонение совершается невиновно, а во-вторых, отсутствие уважительных причин является обязательным элементом объективной стороны в ст. 337 УК РФ. При крайней же необходимости нет преступления как такового, а не состава преступления;.
3) наконец, признание причин уклонения уважительными возможно только при неявке в срок на службу, тогда как исключение преступности в силу наличия крайней необходимости возможно и при неявке, и при самовольном оставлении части (места службы).
Из сказанного выше следует, что и норма о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), и положения об уважительных причинах неявки в срок (ст. 337 УК РФ) и стечении тяжелых обстоятельств (примечания к ст. 337 и ст. 338 УК РФ) имеют самостоятельное уголовно-правовое значение, а учет каждого из них в правоприменительной практике влечет за собой различные юридические последствия.

____________________________________________
[1] Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими // Обзоры судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам (1996—2001 гг.). М., 2002. С. 55.
[2] Следует особо отметить, что вопрос о критериях разграничения крайней необходимости и иных обстоятельств, влияющих на привлечение военнослужащих к уголовной ответственности и назначение наказания, возникал в теории военно-уголовного законодательства и ранее, в частности, применительно к случаям невыполнения гражданами возложенных на них обязанностей по обороне страны рассматривалось соотношение уважительных причин неявки для выполнения таких обязанностей, крайней необходимости, физического принуждения и непреодолимой силы. К последней относили стихийные бедствия, лишение лица возможности свободно действовать, аварии на транспорте и т. п. (Меньшагин В.Д. Преступления против обороны СССР: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 1951. С. 21—27).
[3] Антонов Ю.И., Шопинский В.И. Уголовная ответственность за самовольное оставление части или места службы по законодательству России и стран СНГ. М., 2005. С. 40—41.
[4] См., например: Бражник Ф.С. Преступления против военной службы: Учебное пособие. М., 1999. С. 53; Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под общ. ред. Н.А. Петухова. М., 2004. С. 156; Военно-уголовное право: Учебник. М., 2008. С. 186.
[5] Куцев А.А. Уголовная ответственность военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за уклонение от военной службы: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 112—113.
[6] Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. С. 55.
[7] См. подробнее, например: Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3. С. 15.
[8] Наиболее характерным примером этого служит уклонение от военной службы под воздействием применявшихся в части к военнослужащему неуставных действий сослуживцев или командиров (начальников). Правовая оценка подобных деяний может быть самой различной.
[9] Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. № 11. С. 37—40.
[10] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога.
6-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 157.
[11] Об отличии данных уголовно-правовых институтов см., например: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 22—40.