Органами предварительного следствия Михайлов обвинялся в отказе от несения обязанностей военной службы.

Как указано в обвинительном заключении, Михайлов, будучи призванным на военную службу 10 января 1995 г., под предлогом религиозных убеждений открыто отказался от несения обязанностей военной службы, неоднократно заявлял об этом устно и письменно, а с 12 января фактически не исполнял эти обязанности.

Военный суд гарнизона оправдал Михайлова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Военный суд флота это решение оставил без изменения. В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего были приведены следующие доводы.

На предварительном следствии и в судебном засеании Михайлов утверждал, что он отказывается от исполнения обязанностей военной службы, поскольку его религиозные убеждения, как члена разрешенной в установленном порядке организации " Свидетели Иеговы" не позволяют ему выполнять какие-либо обязанности военной службы.

Однако, как видно из показаний свидетеля Белолипцева, командованием воинской части Михайлову предлагалось не надевать военную форму, не принимать присягу, а выполнять сугубо мирную работу - участвовать в строительстве объектов невоенного назначения или в хозяйственных работах в части либо вне ее, но он отказался и от предложенных вариантов. Михайлов, утверждалось в протесте, призван на военную службу законно и оснований для досрочного увольнения в запас в соответствии со ст.49 Закона " О воинской обязанности и военной службе" не имел.

Кроме того, указанный Закон (ст. 20) устанавливает полный перечень оснований, при которых гражданин освобождается от призыва на военную службу. Таких оснований у Михайлова также не имеется.

Поскольку религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, на членов этих объединений, каковым является Михайлов, при отсутствии в Российской Федерации Закона об альтернативной службе, полностью распространяется Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Из материалов дела видно, что Михайлов неоднократно заявлял, что отказывается от прохождения не только военной, но и альтернативной службы, если таковая и имелась бы. Суд же проигнорировал эти объяснения и взял за основу его заявление, сделанное в конце судебного следствия, о том, что он согласен на замену военной службы альтернативной гражданской, если бы таковая имелась и не противоречила его убеждениям.

Таким образом, делался вывод в протесте, суды при вынесении решений не учли все обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Михайлова состава преступления, предусмотренного п."а" ст. 249 УК РСФСР, а также общественную опасность в условиях Вооруженных Сил совершенного им правонарушения.

Военная коллегия, рассмотрев дело, нашла судебные решения в отношении Михайлова законными и обоснованными.

В протесте правильно отмечается, указывается в определении Военной коллегии, что ст. 20 и 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание или религиозные убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы. Однако указанные статьи противоречат ст.28 и ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации. Ст.28 Конституции РФ гарантирует каждому свободу вероисповедания и свободу действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями.

В соответствии же с ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин России в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

По делу установлено, и это не оспаривалось в протесте, что исполнение обязанностей военной службы противоречило вероисповеданию и религиозным убеждениям Михайлова, как члена разрешенной религиозной организации "Свидетели Иеговы", о чем он неоднократно заявлял при призыве на военную службу и зачислении вопреки его воле в списки воинской части.

Из объяснений Михайлова в судебном заседании видно, что ему никто не разъяснял существо альтернативной службы, и он считал таковую разновидностью военной службы, а потому отказался и от нее.

В конце же судебного следствия он заявил о своем согласии на замену военной службы альтернативной.

Как указано в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России, а законы и правовые акты, принимаемые на ее территории, не должны противоречить Конституции.

Следовательно, указывается в определении Военной коллегии, при принятии решения по делу в отношении Михайлова суды правильно руководствовались ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации и обоснованно признали, что в действиях Михайлова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР.

Поэтому протест Главного военного прокурора был оставлен без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклонил протест Генерального прокурора и решение Военной коллегии по делу Михайлова оставил без изменения.