Согласно материалам дела приказом командира воинской части за халатное исполнение служебных обязанностей, слабый контроль за работой подчиненного личного состава, отсутствие надлежащего учета, нарушение в порядке хранения оружия и боеприпасов К. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему объявлен выговор.

Не соглашаясь с действиями указанного должностного лица, К. обратился с жалобой в суд .

Представитель командира воинской части требования заявителя в судебном заседании не признал.

Военный суд гарнизона отказал заявителю в удовлетворении его требований, признав обжалуемые действия должностного лица законными.

В кассационной жалобе К. выразил несогласие с решением суда первой инстанции и просил его отменить, удовлетворив его первоначальные требования.

В обоснование своей просьбы он утверждал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о возложении на него в полной мере обязанностей начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения, хотя он является начальником службы авиационного вооружения и названные ранее обязанности должен исполнять лишь частично.

Кроме того, К. заявлял, что отдельные нарушения в деятельности вверенной ему службы были допущены в период нахождения его в отпуске, а после выхода на службу из отпуска никто его об этом не извещал.

Так же К. полагает, что за все обнаруженные недостатки в деятельности службы авиационного вооружения должны нести ответственность различные должностные лица, указанные в приказе МО РФ № 90-1996 года, к каковым он не относится.

Рассмотрев 5 июня 1998 года материалы, дела военный суд Московского военного округа оставил решение военного суда гарнизона без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В своём решении военный суд округа указал, что из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в акте проверки состояния учета и вопросов сохранности стрелкового оружия и боеприпасов правильно указан ряд недостатков, создающих предпосылки к хищению оружия и боеприпасов. Это подтвердил в своих объяснениях и заявитель.

Военный суд гарнизона также обоснованно счел, что начальник службы авиационного вооружения части, каковым является заявитель, должен руководствоваться требованиями ст.ст. 107, 109 и 118 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих его руководить деятельностью службы, знать наличие, состояние, устройство и учет вооружения по своей службе, осуществлять контроль и принимать меры по оборудованию и организации надежной охраны подчиненного склада, вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверки учетных данных с подразделениями и складом части, а также руководствоваться в своей деятельности другими обязанностями, возложенными на начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения.

При этом является несостоятельным утверждение в кассационной жалобе о том, что в соответствии с приказом МО РФ № 90-1996 года, за обнаруженные недостатки в деятельности службы, начальником которой назначен К., должны нести ответственность другие должностные лица, поскольку согласно требованиям упомянутого приказа, ответственность за выполнение требований инструкции по организации учета, хранения и выдачи стрелкового оружия и боеприпасов к нему, а также инженерных боеприпасов в ВС РФ несут помимо названных заявителем должностных лиц и начальники служб вооружения части.

В связи с изложенным, военный суд гарнизона правильно пришел к выводу о законности действий воинских должностных лиц.