ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО полковника юстиции КОЗЛОВА Ю.А.,
СУДЕЙ: полковника юстиции ГОГИНА А.В.,
полковника юстиции ПОДГОРНОВА В.В.

рассмотрел в судебном заседании от 29 мая 2000 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Письменникова С.Н. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2000 года по жалобе майора ПИСЬМЕННИКОВА Сергея Николаевича на действия командиров в\ч 96848 и 09436, связанные с отказом в досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи КОЗЛОВА Ю.А., выступление заявителя Письменникова С.Н. в объеме жалобе, выступление представителя в\ч 09436 Щербакова С.Ф. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО полковника юстиции ФЛЕГОНТОВА Б.А., полагавших необходимым решение отменить, удовлетворив жалобу заявителя, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Письменников просил в жалобе обязать указанных должностных лиц представить его к увольнению и уволить с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В кассационной жалобе Письменников просит отменить решение суда и вынести решение в соответствии с законом.

В обоснование просьбы он указывает, что суд не исследовал размер денежной компенсации за продовольственный паек и вещевое имущество как составляющую часть его доходов, которая существенно влияет на общие обязательные и вынужденные расходы, связанные с жизнеобеспечением его и членов его семьи, не признал допускаемые нарушения систематическими, не учел обязанность командования выполнять условия контракта в части производства всех положенных выплат, в том числе ЕДВ за 1999 г., не принял во внимание состав его семьи (жена -учитель, трое детей)и тяжелое материальное положение, а также большую задолженность со стороны МО РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно указал в решении, что выплата ЕДВ по итогам 1999 года должна производиться в первом полугодии 2000 г., что следует из Постановления Правительства РФ № 124-98 г. и не противоречит ст.13 Закона РФ “О статусе военнослужащих”.

В то же время решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель проходит военную службу по контракту, имеет свыше 20 лет выслуги, жильем обеспечен, его среднемесячное денежное довольствие составляет 2420 руб., проживает с женой и тремя детьми, на которых с января 2000 г. ежемесячное пособие не выплачивается (задолженность на 31.03.2000 г. - 525 руб.96 коп.), денежной компенсацией взамен продпайка он удовлетворен по 31.3.97 г. включительно, задолженность составляет 7664 руб., заявитель обращался в установленном порядке за получением продовольственного пайка в натуре, в чем ему было отказано в связи с отсутствием продовольствия, также заявитель обращался за выплатой денежной компенсации за неполученное в связи с отсутствием в довольствующем органе вещевого имущества стоимостью 5500 руб., в чем ему было отказано в связи с не поступлением финансирования на эти цели.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии существенных и систематических нарушениях условий контракта со стороны военного ведомства противоречит обстоятельствам, установленным по делу и является необоснованным, поскольку в результате допущенных в отношении Письменникова нарушений условий контракта, которые командованием не оспаривались, заявитель, учитывая его семейное и материальное положение, в значительной степени лишался того материального обеспечения, на которое вправе был рассчитывать при заключении контракта с МО РФ, что существенно влияло на его уровень жизни.

То обстоятельство, что Письменников обеспечивался денежным довольствием, имеет жилье и заключил новый контракт в апреле 1999 года, не снимало обязанности с командования выполнять требования законодательства в отношении заявителя, в том числе и по погашению образовавшейся задолженности. Вместо этого, необеспечение заявителя положенными видами довольствия продолжалось и после заключения нового контракта, в том числе и в 2000 году, т.е. являлось систематическим.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основании имеющихся в деле материалов, но выводы суда, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-306 и 311 ГПК РСФСР, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2000 года по жалобе майора ПИСЬМЕННИКОВА Сергея Николаевича на действия командиров в\ч 96848 и 09436, связанные с отказом в досрочном увольнении заявителя с военной службы отменить.

Принять по делу новое решение. Жалобу заявителя удовлетворить. Обязать командира в\ч 96848 представить майора Письменникова Сергея Николаевича к увольнению, а командира в\ч 09436 - уволить его с военной службы на основании п.”а” ч.3 ст.51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе” (в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта в отношении военнослужащего).

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с войсковой части 96848 в пользу Письменникова С.Н. 18 руб.90 коп.