ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО полковника юстиции САВЕЛЬЕВА И.Г.
СУДЕЙ: полковника юстиции ГОГИНА А.В., полковника юстиции КОЗЛОВА Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании от 16 апреля 2001 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 января 2001 года по жалобе ЦЫПКИНА А.Г. на действия командира войсковой части 20032, связанные с нарушением в отношении заявителя условий контракта и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., выступление заявителя в поддержку кассационной жалобы, представителя командира войсковой части 37427 СМОЛЬЯНИНА В.И., просившего решение оставить без изменения, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО подполковника юстиции РОМАНОВСКОГО А.И., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ЦЫПКИН обратился в суд с жалобой, в которой просил суд признать нарушения условий контракта в отношении него существенными и систематическими и обязать командира войсковой части 20032 представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы по данному основанию.

Решением суда на командира части возложена обязанность выплатить заявителю денежную компенсацию взамен продовольственного пайка за 1999 год исходя из стоимости пайка 20 рублей в сутки, выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение и материальную помощь за 2001 год. В удовлетворении требования представить заявителя к досрочному увольнению с военной службы ЦЫПКИНУ отказано.

В кассационной жалобе ЦЫПКИН выражает несогласие с решением суда и указывает, что допущенные в отношении него нарушения условий контракта являются существенными и систематическими. Это обстоятельство, полагает заявитель, признал и представитель командования. Суд, считает заявитель, не учел и иные, не отраженные в решении, нарушения условий контракта: непредоставления дополнительных дней отдыха и нарушения порядка предоставления отпуска. В жалобе отмечается, что решение противоречит действующему законодательству.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ЦЫПКИНА действительно допускались некоторые нарушения условий контракта, выразившиеся в несвоевременном обеспечении заявителя положенными видами довольствия.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения жалобы все указанные ЦЫПКИНЫМ нарушения были устранены. Денежная компенсация взамен продовольственного пайка была начислена заявителю установленным порядком. Что касается возмещения убытков, связанных с несвоевременной выплатой этой денежной компенсации, то решением суда право ЦЫПКИНА на возмещение убытков реализовано.

При таких обстоятельствах имевшаяся задержка в выплате денежной компенсации на санаторно-курортное лечение и материальной помощи за 2001 год не могут быть признаны судом существенными нарушениями условий контракта. Кроме того, следует иметь в виду, что эти выплаты не являются определяющими в материальном обеспечении военнослужащих и членов их семей.

Вопреки утверждению в жалобе представитель командования признал лишь наличия задержек в обеспечении заявителя положенными видами довольствия, однако заявления о признании этих нарушений существенными и систематическими сделано не было.

Что касается предоставления заявителю дополнительных дней отдыха и отпуска, то, как это видно из содержания жалобы ЦЫПКИНА и протокола судебного заседания, заявитель на эти обстоятельства не указывал, и они не являлись предметом исследования в судебном заседании.

Поэтому требование заявителя о досрочном увольнении с военной службы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для признания допущенных в отношении заявителя нарушений условий контракта существенными и (или) систематическими отсутствуют по причинам, изложенным выше.

Кроме того, военнослужащий приобретает такое право на досрочное увольнение на основании пп. “а” п.3 ст. 51 Закона РФ “О воинской обязанности и военной службе” (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта) только в том случае, когда увольнение вынужденное и происходит вследствие непосредственного воздействия продолжаемых нарушений в отношении него условий контракта.

Применительно к данному делу судом установлено и не оспаривается ЦЫПКИНЫМ, что несвоевременное обеспечение некоторыми денежными выплатами не повлияло на возможность исполнения заявителем обязанностей по военной службе. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии прямой связи между допущенными в отношении ЦЫПКИИНА отдельными нарушениями и заявленным требованием о представлении к досрочному увольнению в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,305 и 311 ГПК РСФСР, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от от 23 января 2001 года по жалобе ЦЫПКИНА А.Г. на действия командира войсковой части 20032, связанные с нарушением в отношении заявителя условий контракта и досрочным увольнением с военной службы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.