ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО полковника юстиции КОПТЕВА В.Г.
СУДЕЙ: полковника юстиции ЕРШОВА Г.И., полковника юстиции КОЗЛОВА Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2000 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Малыхина С.И. на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2000 года по жалобе майора МАЛЫХИНА Сергея Ивановича на решение жилищной комиссии войсковой части 95109 от 17 марта 2000 года, связанное с распределением трехкомнатной квартиры.

Заслушав доклад судьи КОЗЛОВА Ю.А., выступление заявителя Малыхина С.И. и его представителей Малыхиной С.И. и адвоката Козловой Н.И. в объеме жалобы, выступление представителя жилищной комиссии Шевелева Е.Б., третьего лица Помятуна В.М., просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО подполковника юстиции ДЕДОВА А.Л., полагавшего необходимым решение отменить, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Малыхин обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать жилищную комиссию войсковой части 95109 перераспределить его семье выделенную семье Помятуна В.М. трехкомнатную квартиру по адресу: г.Выборг, пр.Победы, д.14, кв.96.

Решением суда в удовлетворении требований Малыхина было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование просьбы он указывает, что суд: не принял во внимание время принятия командиром части решения по его рапорту о предоставлении жилья, что было сделано раньше, чем по рапорту Помятуна; неправильно не учел право его жены как учителя на первоочередное получение жилого помещения; ошибочно не отменил решение жилищной комиссии, несмотря на признание судом отсутствия у Помятуна права на первоочередное получение жилья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подробно исследовались в судебном заседании, в решении им дана обоснованная оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Малыхина не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно указал, что у Помятуна, как прибывшего в в\ч 95109 и подавшего по команде рапорт об обеспечении жильем ранее, чем Малыхин, право очередности на получение жилья в данной воинской части появилось также ранее, чем у заявителя. При этом, дата наложения резолюции командиром части на рапортах, как и номер очередности, не опровергает этот вывод, поскольку как Помятун, так и Малыхин были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в один день одним решением жилищной комиссии.

Право жены Малыхина на первоочередное получение жилого помещения как учителя( то есть по признаку ее профессиональной деятельности) правильно не учтено судом при разрешении данного дела, поскольку супруга заявителя стоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не в Министерстве обороны, а в органах местного самоуправления, где имеет право и возможность самостоятельно реализовать свое законное право на первоочередное получение жилья, поскольку является дееспособной и не находится на иждивении мужа.

Что касается ссылки в жалобе на необходимость отмены решения жилищной комиссии в связи с ошибочной мотивировкой решения о выделении квартиры Помятуну, то, с учетом обоснованного признания судом правильности принятого жилищной комиссией решения по существу, сама по себе неправильная мотивировка этого решения не нарушает законных прав Малыхина, и не может повлечь за собой признания этого решения незаконным, как и отмену решения суда по этим основаниям.

На основании изложенного, не усматривая каких-либо оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.ст.304, 305 и 311 ГПК РСФСР, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2000 года по жалобе майора МАЛЫХИНА Сергея Ивановича на решение жилищной комиссии войсковой части 95109 от 17 марта 2000 года, связанное с распределением трехкомнатной квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Малыхина С.И. - без удовлетворения.