О проекте

Контакты

Новости
Военное право
Военное право

Денежное довольствие

 

Определение Ленинградского окружного военного суда от 19.06.2000г. № Г-379

По кассационной жалобе заявителя Г. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2000 года по жалобе капитана Г. на действия командира в\ч 2083 и его помощника по финансово-экономической работе, связанные с невыплатой подъемного пособия и компенсации за поднаем жилого помещения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО полковника юстиции КОПТЕВА В.Г.
СУДЕЙ: полковника юстиции ЕРШОВА Г.И., полковника юстиции КОЗЛОВА Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2000 года гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Гулько Э.И. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2000 года по жалобе капитана ГУЛЬКО Эдуарда Ивановича на действия командира в\ч 2083 и его помощника по финансово-экономической работе, связанные с невыплатой подъемного пособия и компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи КОЗЛОВА Ю.А. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО подполковника юстиции КАРАВАЯ А.В., полагавшего необходимым решение изменить, удовлетворив требования заявителя в части компенсации расходов по найму жилья, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда на командира части и его помощника по финансово-экономической работе возложена обязанность выплатить заявителю денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за период с 7.04.98 г. по апрель 2000 г., исходя из размера минимального размера оплаты труда на момент вынесения решения суда, подъемное пособие при переезде к новому месту службы, исходя из размеров денежного содержания на день вынесения решения суда.

В удовлетворении требований заявителя о выплате заявителю денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 1.04.95 г. по 7.04.98 г., возмещении убытков в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением и подготовкой дела, о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение изменить и, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, вынести решение об удовлетворении его требований.

В обоснование просьбы он указывает, что суд: не принял во внимание требования действующего законодательства, нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно истолковал п.1 ст.395 ГК РФ, необоснованно отказал в возмещении морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. В то же время решение подлежит изменению.

Суд без достаточных оснований оставил без удовлетворения требование заявителя о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилья с апреля 1995 года, поскольку это право военнослужащего с 1993 г. закреплено в Законе РФ “О статусе военнослужащих” и не могло быть ограничено подзаконными актами, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Поскольку обстоятельства по данному требованию заявителя установлены на основании имеющихся в деле документов, в том числе копий заключенных Гулько договоров поднайма жилых помещений, законных оснований для отказа в выплате указанных сумм не имелось, окружной суд полагает необходимым отменить решение суда в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении этих требований заявителя, с учетом размера минимального размера оплаты труда на день вынесения судебного решения.

Что касается остальных требований Гулько, то его доводы, приведенные в кассационной жалобе, подробно исследовались в судебном заседании, в решении им дана обоснованная оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения этих требований заявителя не имеется.

Поскольку убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежных средств могут быть компенсированы только один раз, решение суда об удовлетворении требований заявителя о выплате задолженностей, исходя из размеров денежного содержания и МРОТ на день принятия решения судом, является одним из способов возмещения убытков, выбранных заявителем.

Так как нарушение прав Гулько было связано с причинением ему имущественного вреда, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Отказ в требовании о возмещении расходов в связи с их недоказанностью не препятствует обращению в суд с этими требованиями по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 305 и 311 ГПК РСФСР, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2000 года по жалобе капитана ГУЛЬКО Эдуарда Ивановича на действия командира в\ч 2083 и его помощника по финансово-экономической работе, связанные с невыплатой подъемного пособия и компенсации за поднаем жилого помещения изменить.

Данное решение в части отказа в удовлетворении требований Гулько о возложении на командование части обязанности выплатить Гулько денежную компенсацию за найм жилого помещения отменить. Принять в этой части новое решение, обязав командира войсковой части 2083 и его помощника по финансово-экономической работе выплатить Гулько денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за период с 1.04.95 года по 7 .04.98 г., исходя из размера минимального размера оплаты труда на момент вынесения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Гулько Э.И. - без удовлетворения.

©  Харитонов С.С. О проекте | Контакты | Карта сайта | Новости Военного права
http://krutor.org/view.php?t=901380-otel-artemida-hotel-ar...
Rating@Mail.ru