ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО подполковника юстиции НАКВАСА А.В.,
СУДЕЙ: полковника юстиции ГОГИНА А.В. полковника юстиции КОЗЛОВА Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 февраля 2001 года гражданское дело по кассационным жалобам начальника Военного инженерно-космического университета (ВИКУ) и начальника Главного управления военного бюджета и финансирования МО РФ (ГУВБиФ) на решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2000 года по жалобам военнослужащих профессорско-преподавательского состава Пушкинского филиала ВИКУ ПЯТКОВА В.В., СМОЛЯКОВА А.П., ЛАЗАРЕВА В.Н., ПЕРЕХВТОВА Л.М.,МИШКУРОВА Ф.В. и ПОНОМАРЕВА Ю.А. на действия Начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ (ГШ ВС РФ), начальника ГУВБиФа, Главнокомандующего ракетными войсками стратегического назначения (Главкома РВСН), начальника ВИКУ, связанные с выплатой денежного довольствия в соответствии с установленными тарифными разрядами для аналогичных должностей профессорско-преподавательского состава ВИКУ.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., выступления представителя начальника ГУВБиФа КУЧЕНКО В.И., представителя начальника ВИКУ КАРПИНЧУКА Н.А. в поддержку кассационных жалоб, представителя начальника ГШ ВС РФ и главкома РВСН ЕМЕЛЬЯНОВА А.А., заявителей ПЯТКОВА В.В., МИШКУРОВА Ф.В., просивших решение ставить без изменения, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры ЛенВО подполковника юстиции ДЕДОВА А.Л., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ПЯТКОВ и другие (всего 6 человек), проходящие военную службу по контракту в Пушкинском филиале ВИКУ обратились в суд с жалобами, в которых просили признать незаконными действия Начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ, начальника ГУВБиФа, Главнокомандующего ракетными войсками стратегического назначения, начальника ВИКУ, связанные с выплатой им денежного довольствия не в соответствии с установленными тарифными разрядами для аналогичных должностей профессорско-преподавательского состава ВИКУ.

Заявители просили обязать названых должностных лиц привести тарифные разряды занимаемых ими должностей в Пушкинском филиале ВИКУ с аналогичными должностями в самом ВИКУ и выплачивать им денежное довольствие и другие выплаты исходя из тарифных разрядов, установленных для соответствующего преподавательского состава и кафедр ВИКУ.

Рассмотрев данные жалобы, суд удовлетворил их, обязав начальника ГУВБиФа привести тарифные разряды, установленные для выплаты денежного довольствия и других выплат заявителям, в соответствие с тарифными разрядами для аналогичных должностей ВИКУ. На начальника ВИКУ возложена обязанность выплачивать заявителям денежное довольствие и иные выплаты исходя из установленных тарифных разрядов для соответствующих должностей ВИКУ.

При этом суд указал, что Пушкинский филиал ВИКУ (бывшее Высшее училище радиоэлектроники ПВО) является неотъемлемой частью ВИКУ, которые в совокупности составляют единое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования. Поэтому военнослужащие (постоянного состава) филиала относятся постоянному составу ВИКУ и труд заявителей должен оплачиваться аналогично соответствующим должностям ВИКУ.

В кассационной жалобе начальник ВИКУ выражает несогласие с решением суда и указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы его представителя. В решении не указано, с какого времени и какие выплаты следует производить заявителям. Суд, по мнению кассатора не учел, что денежные средства поступают на счет филиала, и распоряжается им начальник филиала. В жалобе отмечается, что суд не привлек к участию в деле Министра обороны РФ, а подполковник юстиции ЕМЕЛЬЯНОВ А.А. не мог представлять интересы начальника ГШ ВС РФ и Главкома РВСН, поскольку он сам является военнослужащим филиала ВИКУ.

В кассационной жалобе начальника ГУВБиФа указывает, что переименование Пушкинского Высшего училища радиоэлектроники ПВО в филиал ВИКУ не повлекло за собой изменение структуры, штатной численности категорий воинских званий должностных лиц, контингента и специализации обучаемых. Не коснулось это и образовательного процесса, программы обучения, названий кафедр и изучаемых дисциплин. По мнению кассатора, организационные мероприятия заключались только в переименовании учебного заведения и никоим образом не касались характера и объема выполняемых работ профессорско-преподавательского состава филиала ВИКУ. Кроме того, отмечается в жалобе, суд не принял во внимание тот факт, что ГУВБиФ не определяет порядок изменения тарификации окладов по воинским должностям.

В заключение жалоб содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, жалобы заявителей рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью, с соблюдением норм процессуального права. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность действий должностных лиц по вопросам, связанным с установлением тарифных разрядов и выплатой заявителям денежного довольствия. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в жалобе начальника ВИКУ, являются мотивированными и согласуются с материалами дела. Решение суда соответствует действующему законодательству, в его основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

По делу бесспорно установлено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 29 августа 1998 года №1009 “О военных образовательных учреждениях профессионального образования МО РФ” и приказу МО РФ 1998 года №417 Военная инженерно-космическая академия преобразована в Военный инженерно-космический университет, а Пушкинское высшее училище радиоэлектроники ПВО реорганизовано путем его присоединения к ВИКУ в качестве филиала.

При этом филиал ВИКУ прошел в установленном порядке государственную регистрацию, имеет свое Положение, согласно которому полномочия учредителя после создания филиала выполняет ВИКУ, а сам филиал не является юридическим лицом.

Согласно указаний первого заместителя МО РФ №207/1/20498 от 16 марта 1999 года высшее военно-учебное заведение, включая его филиалы, является единым учебно-методическим и научным комплексом, а филиалы высших военно-учебных заведений являются их структурными подразделениями.

В связи с этим ссылка в кассационной жалобе начальника ГУВБиФа на то, что организационные мероприятия по реорганизации Пушкинского высшего училища радиоэлектроники ПВО заключались только в переименовании учебного заведения, является необоснованной.

Кроме того, в соответствие с приказом МО РФ 1998 года №417 в связи с реорганизацией ряда военных образовательных учреждений, в том числе и Пушкинского высшего училища радиоэлектроники ПВО, соответствующим должностным лицам, имеющим в подчинении военно-учебные заведения, предписывалось разработать и согласовать с ГШ ВСРФ и ГУВБиФом МО РФ планы реорганизации военно-учебных заведений.

Во исполнение этого приказа была издана директива ГШ ВС РФ от 26 сентября 1998 года №314/10/0720 и директива Главного штаба РВСН от 20 октября 1998 года №432/3/0755 о переименовании Пушкинского высшего училища радиоэлектроники ПВО в филиал ВИКУ. Однако ГУВБиФ МО РФ, не смотря на требования приказа МО РФ №17 и указанные выше изменения, не пересмотрело тарифные разряды военнослужащих филиала ВИКУ. По существу в настоящее время в отношении военнослужащих филиала ВИКУ применяются тарифные разряды несуществующего Пушкинского высшего училища радиоэлектроники ПВО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано возложил на начальника ГУВБиФа МО РФ обязанность привести тарифные разряды, установленные для выплаты денежного довольствия и других выплат заявителям, в соответствие с тарифными разрядами для аналогичных должностей ВИКУ, а на начальника ВИКУ - обязанность выплачивать заявителям денежное довольствие и иные выплаты исходя из установленных тарифных разрядов для соответствующих должностей ВИКУ.

Из материалов дела видно, что доверенности на ЕМЕЛЬЯНОВА оформлены в соответствие с требованиями ГПК РСФСР. Каких-либо препятствий для его участия в суде не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе начальника ВИКУ о том, что денежные средства поступают на счет филиала, и распоряжается им начальник филиала, а не начальник ВИКУ, не колеблет правильности решения суда, поскольку определение военнослужащим филиала ВИКУ размера денежного довольствия и других денежных выплат производится приказами начальника ВИКУ.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в решении.

В случае неясности решения стороны имеют право обратиться в суд за его разъяснением в порядке ст.206 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,305 и 311 ГПК РСФСР, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Пушкинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2000 года по жалобам военнослужащих профессорско-преподавательского состава Пушкинского филиала ВИКУ ПЯТКОВА В.В., СМОЛЯКОВА А.П., ЛАЗАРЕВА В.Н., ПЕРЕХВТОВА Л.М.,МИШКУРОВА Ф.В. и ПОНОМАРЕВА Ю.А. на действия Начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ (ГШ ВС РФ), начальника ГУВБиФа, Главнокомандующего ракетными войсками стратегического назначения (Главкома РВСН), начальника ВИКУ, связанные с выплатой денежного довольствия в соответствии с установленными тарифными разрядами для аналогичных должностей профессорско-преподавательского состава ВИКУ, оставить без изменения, а кассационные жалобы начальника ВИКУ и начальника ГУВБиФа МО РФ - без удовлетворения.