Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Верховного Суда Российской Федерации - Федина А.И., при секретаре - Макеевой С.В с участием прокурора - Диордиевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Харитонова В.В. и Полианчика В.В. на пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. № 790 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 г. N 1287, установил:

Харитонов В.В. и Полианчик В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых поставили вопрос о признании недействительным (незаконным) пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. № 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" - в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 г. № 1287, предусматривающего, что установленное статьей 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и граждан на оплату установки квартирных телефонов и внесение абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов реализуется путем возмещения воинскими частями, предприятиями, учреждениями и организациями, в которых они проходят военную службу, либо военными комиссариатами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, соответствующих денежных сумм на основании документов об оплате военнослужащими и гражданами указанных услуг в полном размере.

В обоснование жалобы заявители сослались на противоречие этого пункта Постановления пункту 9 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в редакции Закона, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 11 октября 1995 года, согласно которому военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно - штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в частности, оплачивают в размере 50 процентов установку квартирных телефонов и вносят абонентную плату за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов.

Представитель Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства был извещен.

Заслушав объяснения заявителя - Полианчика В.В., поддержавшего жалобы, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Арзанова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя Министерства обороны Российской Федерации Быстрова А.Ю., поддержавшего жалобы заявителей, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Диордиевой О.Н., полагавшей жалобы Харитонова и Полианчика обоснованными, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются право-судием. Приведенным выше Законом определенная категория граждан наделена правом на оплату установки квартирных телефонов и внесение абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов.

Это право (социальная льгота), как оно закреплено в норме Закона, является непосредственно действующим, то есть в процессе осуществления его военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, уволенные с военной службы (при определенных условиях), изначально уже на стадии производства ими оплаты таких услуг должны производить указанную оплату установки квартирного телефона и вносить абонентную плату именно в размере 50 процентов. Расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентной плате за пользование ими, должны производиться (согласно пункту 9 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих") за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органам исполнительной власти, в которых военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, проходят (проходили) военную службу.

В Законе не содержится указание на то, что эти средства подлежат выплате военнослужащим и уволенным с военной службы лицам в качестве возмещения их собственных расходов по оплате приведенных услуг в полном размере.

Из смысла данного положения Закона в совокупности с положением Закона об оплате указанной категорией лиц установки квартирных телефонов и внесении абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 50% может следовать лишь то, что средства, выделяемые федеральным органам исполнительной власти из федерального бюджета для покрытия расходов по реализации данной льготы, должны возмещаться предприятиям связи, а не лицам, наделенным непосредственно действующим правом на оплату услуг по установке телефона и по абонентной плате лишь в размере 50 процентов.

Обязанность же по оплате приведенными лицами таких услуг в размере 100 процентов от установленных тарифов с правом на последующее получение компенсационных выплат на военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, Федеральным законом "О статусе военнослужащих" не возложена.

То обстоятельство, что при реализации лицами рассматриваемой льготы в части размера оплаты услуг связи (электрической) возмещение из средств федерального бюджета до 100 процентов от установленных тарифов должно быть направлено в отношении расходов предприятий связи, следует и из ст. 30 Федерального закона "О связи", согласно которой при предоставлении льгот по оплате услуг связи возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Правительство России не вправе было обжалуемым заявителями пунктом 7 Постановления возлагать на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан, уволенных с военной службы (при определенных условиях), дополнительную обязанность по оплате установки квартирных телефонов и внесению абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 100% от установленных тарифов с последующей компенсацией этим гражданам 50% размера выплаченных ими сумм.

Довод представителя Правительства Российской Федерации о том, что пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" обязанность о определению порядка возмещения расходов, указанных в пункте 9 статьи 15 и пункте 5 статьи 23 этого Закона, возложено на Правительство Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о правомерности такого порядка, предусмотренного в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года № 790 в редакции Постановления от 11 октября 1997 года № 1287, так как данный порядок по существу не соответствует требованиям п. 9 ст. 15 Федерального закона, фактически искажает смысл этой нормы Закона и при этом возлагает на определенную категорию лиц на стадии непосредственной реализации льготы не предусмотренную Законом обязанность по оплате услуг электрической связи не в размере 50%, а в полном размере от предусмотренных тарифов.

Удовлетворяя поданные заявителями жалобы, суд учитывает то, что порядок возмещения расходов, указанных в пункте 9 ст. 15 приведенного Федерального закона, определенный пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года N 790, соответствовал п. 9 ст. 15 Федерального закона, поскольку предусматривал механизм возмещения расходов (связанных с предоставлением льгот) именно организациям (предприятиям) связи, а не лицам, имеющим такие льготы по оплате услуг связи.

Представитель Правительства Российской Федерации в судебном заседании сослался также на то, что большая часть предприятий связи в настоящее время акционирована и это привело к затруднениям в реализации прав по льготной оплате услуг связи в порядке, ранее (до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 года) определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ию-ля 1996 года N 790.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для принятия Правительством Российской Федерации постановления, которое противоречит Федеральному закону, изменяет его смысл.

В случае необходимости Правительство Российской Федерации вправе воспользоваться предусмотренным ст. 104 Конституции Российской Федерации правом законодательной инициативы и внести в Государственную Думу соответствующий законопроект об изменении п. 9 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Закона от 24 ноября 1995 года).

Удовлетворяя жалобу, суд также учитывает и то обстоятельство, что для реализации льготы приведенной категории лиц по оплате установки квартирных телефонов и внесению абонентной платы за пользование квартирными телефонами из федерального бюджета средства фактически не выделялись.

Это обстоятельство подтвердил представитель Министерства обороны Российской Федерации и не оспаривал в судебном заседании представитель Правительства Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый заявителями пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 года незаконно возлагает на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и граждан, уволенных с военной службы (при определенных условиях), обязанность по оплате установки квартирных телефонов и внесению абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 100%, суд в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" признает это положение нормативного и правового акта недействительным (незаконным).

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231 - 232, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Жалобы Харитонова Валерия Валентиновича и Полианчика Валентина Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 года № 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 года № 1287.

Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

РАЗЪЯСНЕНИЕ
Решения Верховного Суда РФ от 12 февраля 1998 года № ГКПИ 98-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 1998 года № ГКПИ 98-1.

Верховный Суд Российской Федерации в лице судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., при секретаре Богатко Л.Н. с участием прокурора Харланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя Министра труда и социального развития Российской Федерации о разъяснении решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1998 г., установил:

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. были удовлетворены жалобы Харитонова В.В. и Полианчика В.В.: признано недействительным положение нормативного акта - Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. № 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в редакции Постановления Пра-вительства Российской Федерации от 11 октября 1997 г. № 1287.

Данное положение акта предусматривало, что установленное статьей 15 Закона Рос-сийской Федерации "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и граждан на оплату установки квартирных телефонов и внесение абонентной платы за пользование квартирными телефонами в размере 50 процентов реализуется путем возмещения воинскими частями, предприятиями, учреждениями и организациями, в которых они проходят военную службу, либо военными комиссариатами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, соответствующих денежных сумм на основании документов об оплате военнослужащими и гражданами указанных услуг в полном размере.

Заместитель Министра труда и социального развития Российской Федерации Киселев С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного решения, сославшись на то, что в нем отсутствует указание, что признанный судом недействительным пункт 7 нормативного акта Правительства Российской Федерации содержался в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации, которым является Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", в связи с чем возникли за-труднения при исполнении судебного решения.

Выслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации Арзанова С.Л., поддержавшего ходатайство, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В., полагавшего заявление обоснованным, Верховный Суд Российской Федерации находит необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям. В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержание.

Решение суда от 12 февраля 1998 г. имеет недостаток, заключающийся в отсутствии в нем указания на то, что недействительным (незаконным) признан пункт 7 Положения, ут-вержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. № 790 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 г. № 1287. Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации определил:

Разъяснить решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. по делу по жалобам Харитонова В.И. и Полианчика В.В. на Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. № 790 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 г. № 1287.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. признан недействительным (незаконным) пункт 7 Положения о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. № 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в редакции Постановленияния Правительства Российской Федерации от 11 октября 1997 г. № 1287 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 1996 г. № 790 "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".

Определение суда обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.